Гражданский кодекс часть 1

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «АВТОВЕК» неустойку в сумме 239 166 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 119 583 руб.

В обоснование иска указал, что приобрел по договору купли-продажи № АТВ00001750 от 12.09.2018 автомобиль LADA <...> VIN: <номер> в собственность для личного пользования. Стоимость данного автомобиля составила 442 900 руб. и дополнительное оборудование 25 000 руб., который приобретался за счет собственных средств 47 000 руб. и кредитных средств 420 900 руб. Согласно договора купли-продажи № АТВ 00001750 от 12.09.2018 и сервисной книги гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. В пределах гарантийного срока 22.11.2020 истец обратился в ООО «АВТОВЕК» с жалобой: периодически не горит подсветка багажника, до ответчика была доведена информация о наличии недостатков в заказ-наряде № АТВ-017471 от 22.11.2020. На обращение истца от 22.11.2020 ответчик произвел осмотр, была произведена диагностика неисправности, выявлен факт дефект завода-изготовителя замка двери багажного отделения. Согласно информации из результата диагностики, произведен заказ замка багажного отделения по гарантии завода-изготовителя. Представителя ответчика не информировали о сроках поставки запасной части и сроках устранения неисправности. Данная неисправность истцу доставляла существенный дискомфорт в эксплуатации автомобиля, так как эксплуатация происходила в утреннее и вечернее зимнее время, то есть в темное время суток он не мог пользоваться багажным отделением без применения нештатного фонаря. Неисправность была только устранена 28.02.2021, то есть ремонт продлился 99 дней. 03.03.2021 истец обратился с претензией к ответчику, требуя выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.01.2021 по 28.02.2021 в размере 239 166 руб., но которую 30.03.2021 истцом получен ответ на претензию, где ответчик отказывает в удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали на то, что заявленный был устранен на безвозмездной основе для истца (по гарантии) 28.02.2021 по гарантии завода-изготовителя. 22.11.2020 истец проходил ТО, в ходе которого указал, что в багажнике периодически не горит свет, однако на момент проведения ТО данный дефект обнаружен не был, истцу было предложено оставить автомобиль для его дальнейшей диагностики, с целью того, чтобы дефект проявил себя, если таковой имеется, или предложено обратиться за проведением гарантийного ремонта, когда проявится поломка. Автосалон имеет возможность производить ремонт только по согласованию с заводом Автоваз, и только по установленному дефекту. 20.11.2020 забирая автомобиль с ТО, истец каких-либо претензий не указал. В дальнейшем, 28.02.2021 истец обратился с указанной поломкой для проведения гарантийного ремонта, который был проведен в этот же день.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Статьей 4 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Закон Российской Федерации " О защите прав потребителей " относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № АТВ00001750 от 12.09.2018 автомобиля LADA <...> VIN: <номер> в собственность для личного пользования. Стоимость данного автомобиля составила 442 900 руб. и дополнительное оборудование 25 000 руб., который приобретался за счет собственных средств 47000 руб. и кредитных средств 420900 руб.

Согласно договора купли-продажи № АТВ 00001750 от 12.09.2018 и сервисной книги гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока 22.11.2020 истец обратился в ООО «АВТОВЕК» с жалобой: периодически не горит подсветка багажника, до ответчика была доведена информация о наличии недостатков заказ-наряда № АТВ-017471 от 22.11.2020. На обращение истца от 22.11.2020 ответчик произвел осмотр, была произведена диагностика неисправности. Согласно информации из результата диагностики, произведен заказ замка багажного отделения по гарантии завода-изготовителя.

Работы по ТО - № 4 были выполнены 22.11.2020 в полном объеме, к сроку и качеству работ претензии у истца отсутствовали, что подтверждает заказ-нарядом № АТВ – 017471.

Для устранения неисправности подсветки багажника ответчиком истцу было предложено оставить автомобиль для проявления дефекта или позвонить в ООО «АВТОВЕК» и записаться на удобные дату и время, когда дефект проявится.

28.02.2021 по предварительной записи истец обратился в СТОА для устранения вышеуказанной неисправности. В этот же день сотрудниками ООО «АВТОВЕК» была произведена замена крышки багажника, неисправность была устранена. Гарантийный ремонт был произведен за один день, а именно 28.02.2021, к сроку и качеству работ у истца претензии отсутствовали, что подтверждает заказ-наряд № АТВ – 003230.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в том числе, по сроку устранения недостатка (гарантийного ремонта), не представлено. Сведений о том, что был установлен дефект в виде неисправности подсветки багажника в ходе проведения ТО 22.11.2020, не имеется. Напротив, в указанном заказ-наряде имеется отметка о том, что периодически не горит подсветка багажника, при этом, в данном заказ-наряде указано, что автомобиль из ремонта истец получил, работы выполнены в полном объеме, к сроку и качеству претензий истец не имеет, из рекомендаций указано только чистка дросселя и топливных форсунок. Информации о том, что автомобиль принят в гарантийный ремонт или требуется его проведение, в связи с установлением какого-либо дефекта (неисправности) заказ-наряд от 22.11.2020 не содержит. При этом, из заказ-наряда от 28.02.2021 определено следует, что в связи с обращением истца был принят автомобиль ответчиком для производства гарантийного ремонта, в связи с наличием неисправностей: 1. замена замка крышки багажника (произведена замена); 2. самопроизвольно включается вентилятор охлаждения запуска со 2-3 раза (ошибка в памяти контроля не установлено). Автомобиль получен из ремонта, претензий не указано.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, которые истец обосновывал нарушением своих прав как потребителя, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей », поскольку судом факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья Т.А. Соловьева