Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, в обоснование указав, что ФИО2 неоднократно посягнул на её честь, достоинство и деловую репутацию в ходе избирательного процесса при проведении выборов главы Свободненского поселения в октябре-ноябре 2020 года, которые считает незаконными, приводя нарушения, допущенные при проведении трёх туров выборов. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства 16 и ХХ месяца ХХХХгода в Октябрьском районном суде <--х-->ФИО2 оклеветал её, сказав: что она была им уволена с поста заведующей детского сада <--х-->; сказав, что она не получила ни доверия, ни единого голоса, хотя на самом деле она набрала 191 голос и заняла второе место. Также ВМН в указанных судебных заседаниях нарушал порядок, установленный ст.158 ГПК РФ, срывался на истерику, выкрикивал, перебивал её, высказывался относительно недееспособности ГВП Просит признать сведения, распространенные ответчиком клеветой, оскорблением, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец, помимо указанных сведений, обращает внимание, что ВМНХХ месяца ХХХХгода во время судебного заседания в Октябрьском районном суде <--х--> оклеветал её, сказав, что выборы она проиграла, а также указав, что она распространяла сведения о том, что он имел два дома, которыми распоряжался. Также истец указала на иные нарушения, допущенные ФИО11 и АИ при проведении предвыборной компании. Считает оскорблением установку ВМН памятника ветеранам ВОВ в д.<--х-->. Кроме того, в феврале 2021 года ВМН после разговора по телефону с ВВ во весь голос сказал: «Достали татары-чурки», что также оскорбило её.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала полностью, указав, что ХХ месяца ХХХХгодаВМН оскорбил её, обращаясь к ней «эта, та, вот». Также обратила внимание на нерациональное расходование главой денежных средств.

Ответчик ВМН в судебном заседании указал на несогласие с иском. Так, ФИО1 с должности заведующей детского сада он не увольнял, она уволилась по собственному желанию. При этом, обратил внимание, что, работая в детском саду, она допускала многочисленные нарушения, на неё поступали докладные, сама она указывала о нарушениях в своих объяснительных. Считает, что выборы состоялись, их легитимность судом уже проверялась, никаких оскорбительных выражений в отношении ФИО1 не высказывал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В силу положений ст.151 ГК РФ, именно на нарушителя судом может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХгодаХХ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт распространения именно ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворён судом.

Из п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ ХХ от ХХ месяца ХХХХгода следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Между тем, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Судом установлено, что во время судебного заседания при рассмотрении ХХ месяца ХХХХгода Октябрьским районным судом <--х--> административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к депутатам МО, в том числе ФИО2, ответчик ФИО2 пояснял, что «за инвалидом ФИО3 никакой брат не ухаживает, социальный работник - моя жена обслуживает этого инвалида» (48 мин. 20 сек. аудиозаписи); «она не прошла никуда, она мешает, отвлекает» (01 час. 54 мин. 40 сек. аудиозаписи); «она подговорила людей, которые её друзья и товарищи, обиженные мной, которым я выписал штраф за мусор, теперь они у неё под крылом» (01 час. 56 мин. 03 сек. аудиозаписи); «те, которые так лезут и пищат, будут они потом работать или не будут» (01 час. 56 мин. 32 сек. аудиозаписи); «вы забыли, что вы в садике работали, с которого я вас уволил» (01 час. 59 мин. 35 сек. аудиозаписи).

Кроме того, во время судебного заседания при рассмотрении ХХ месяца ХХХХгода Октябрьским районным судом <--х--> гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, ответчик ФИО2 пояснял, что «она выдвигалась в район, её там не избрали, потом выдвигалась на главу сельского поселения, её не избрали» (14 мин. 12 сек. аудиозаписи); «она писала в апелляционной жалобе и людям говорит, что у меня было два дома, в которым поселил ФИО4 и ФИО5» (03 мин. 05 сек. аудиозаписи).

Иные утверждение истца (о том, что ВМН после разговора по телефону с ВВ сказал: «Достали татары-чурки»;что она не получила ни доверия, ни единого голоса; выборы она проиграла) не нашли своего подтверждения ни в протоколе судебного заседания, ни при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 30 апреля и ХХ месяца ХХХХгода. Также указанные обстоятельства не подтверждены иными доказательствами.

При прослушивании аудиозаписей судебного заседания от 30 апреля и ХХ месяца ХХХХгода действительно установлены моменты, когда ФИО2 перебивал участников по делу, повышал голос, обращаясь к ФИО1, использовал местоимение «она», однако не выявлено фактов грубых или оскорбительных высказываний ФИО2 в адрес ФИО1, которые не позволили бы ей выступить в суде. Не установлено также факта высказываний: «эта, та, вот» в адрес истца.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком фразы в адрес истца не являются порочащими и не были распространены ответчиком среди третьих лиц. При этом суд исходит из следующего.

Указанные истцом утверждения ответчика имели место в ходе рассмотрения административного и гражданского дел в Октябрьском районном суде <--х-->, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, в предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку нормами КАС РФ и ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Пояснения ответчика в судебном заседании и содержащаяся в них информация относительно тех или иных аспектов проведения выборов на территории муниципального образования, сообщенная сторонами по делу суду, а также информация, указанная ФИО2 при защите его чести, достоинства и деловой репутации, сами по себе являются доказательствами по делам, которые оценивались судом при вынесении решений от 30 апреля и ХХ месяца ХХХХгода.

Таким образом, по сути, суждения ответчика в судебных заседаниях по другому делу являются оценочными, высказанными в качестве объяснений по делу и не могут быть признаны распространением сведений, порочащих честь и достоинство другой стороны по делу. При этом, вопреки доводам истца, ХХ месяца ХХХХгода судебные заседания по указанным делам не проводились.

При отсутствии факта распространения сведений факт их несоответствия действительности не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поэтому суд вправе не входить в обсуждение вопроса о достоверности сведений, изложенных в иске.

Тем не менее, анализируя указанные в исковом заявлении сведения, суд приходит к выводу, что они не носили недостоверного либо порочащего честь и достоинство истца характера. Высказывания ВМН в ходе судебных заседаний носили эмоциональный характер, но не оскорбляли честь и достоинство истца.

Прослушивание аудиозаписи показаний ФИО2 в судебных заседаниях не свидетельствовало о том, что указанное лицо каким-либо образом оскорблял ФИО1 Использование местоимения «она» при обращении к ФИО1, по мнению суда, не носит оскорбительного характера и не было направлено на унижение чести и достоинства истца, основано, по сути, на личностных качествах самой ФИО1, воспринявшей подобное обращение ФИО2 как неуважение и оскорбление в свой адрес.

Таким образом, высказанные ответчиком выражения, форма высказываний и их поведение повлекли за собой негативную реакцию истца на возникшую между ними конфликтную ситуацию в ходе судебных разбирательств, при этом сам конфликт между ними возник ранее, поскольку они являлись кандидатами на должность главы Свободненского сельского поселения. По своему стилю изложения данные высказывания были эмоциональными и критическими, однако носили общий, символический и образный характер, в связи с чем не могут рассматриваться как достоверные утверждения о каких-либо событиях или фактах, выражают лишь личное мнение ответчика, то есть являются субъективной оценкой с его стороны.

Указанные высказывания не подлежат опровержению и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае могут быть опровергнуты лишь сами распространенные сведения, а не форма, в которой эти сведения были выражены, и объективно в данном случае их нельзя расценивать как умаление чести, достоинства и деловой репутации истца.

Помимо этого, выражения ответчика не были высказаны в оскорбительной форме, в них не содержится никакой конкретной информации о нарушении истцом закона, общепринятых норм морали, то есть о совершении ею нечестного поступка, неправильном поведении в коллективе, быту, а также других сведений, которые бы порочили производственно-хозяйственную и общественную деятельность, а также личность ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком слова не носили порочащего характера. Достаточной совокупности обратного истцом суду не представлено, равно как и не доказано, что высказывания ФИО2 получили распространение среди иного круга лиц, кроме находившихся в зале судебного заседания.

Суд также учитывает, что ФИО1, принимая участие в выборах на должность главы муниципального образования, должна была понимать и быть готовой к тому обстоятельству, что в этой связи она может являться объектом повышенного внимания общественности, в том числе и критики как себя самой, так и своей деятельности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ею своих полномочий в случае её победы на выборах. При этом пределы приемлемой критики в отношении такого лица шире, чем в отношении частного лица, о чём неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека (дело «Федченко против России» от ХХ месяца ХХХХгода, дело «Безымянный против России» от ХХ месяца ХХХХгода и пр.). В своих постановлениях Европейский Суд по правам человека указывал также, что право на свободу выражения применяется не только к «информации» или «идеям», которые благоприятны или считаются не оскорбительными, но также к сведениям, которые являются оскорбительными, шокирующими или причиняющими беспокойство. Право на свободу выражения мнения включает в себя, помимо всего прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес, даже когда это дискредитирует утверждения о частных лицах.

Суд также считает необходимым отметить, что проверка законности итогов проведения выборов главы Свободненского сельского поселения, деятельности ФИО2 в ходе исполнения обязанностей главы, в том числе установка памятника и расходование бюджетных средств, предметом настоящего спора не является и должна рассматриваться в ином, в том числе судебном, порядке.

Таким образом, в судебном заседании не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. С учётом этого исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХгодаХХ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ввиду того, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите её чести, достоинства и деловой репутации от действий ФИО2, а ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ХХ месяца ХХХХгода.

Судья Р.Р. Харитонов

Копия верна

Судья Р.Р. Харитонов

Секретарь В.В. Назаро