Решение № 2-585/2022 от 02.08.2022 Сокольского районного суда (Вологодская область)

Дело № 2-585/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001124-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сокола, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на садовый дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что ему по договору аренды от 14 октября 2002 года принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: участок предоставлен для огородничества. В 2003 году истец, получив от специалистов администрации города Сокола разъяснение о том, что ул. Карпово подлежит индивидуальной жилой застройке, разрешение на строительство не требуется, проблем с вводом объекта в эксплуатацию не будет, за счет собственных средств построил на земельном участке дом. С 2004 года истец предпринимает попытки оформить права за здание, провел межевание земельного участка, подготовил технический паспорт, получил заключение о соответствии здания установленным параметрам постройки, направил в администрацию города Сокола уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта. В связи с тем, что земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете, орган УФРС отказал в регистрации права собственности на строение. Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости, но также получил отказ, поскольку право на участок возникло после 31 января 1998 года, договор аренды зарегистрирован не был. Администрация города Сокола в уведомлении от 18 января 2022 года сообщила истцу о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а именно: в договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка указан «для огородничества».

Истец полагает, что имеет право на возведенное строение, так как договор аренды земельного участка не расторгался, является действующим, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Сокола земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования – Р-1, к условно разрешенным видам его использования относится строительство индивидуальных жилых домов с участками (до 2 этажей). За все время владения и пользования зданием каких-либо претензий по этому поводу со стороны органов местного самоуправления не поступало, требований о сносе не предъявлялось.

Ссылаясь на то, что возведенный им объект строительства обладает признаками самовольной постройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных нормативов, санитарно-технических, противопожарных норм, просил признать за ФИО1 право собственности на здание общей площадью 35,8 кв.м (назначение: жилой дом), расположенное в кадастровом квартале № по адресу: с характерными точками объекта:

(средняя квадратичная погрешность координат точек – 0,10 м, тип контура – наземный).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на здание общей площадью 35,8 кв.м (назначение: садовый дом), в остальном требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требование поддержала, пояснила, что в настоящее время у истца отсутствует иной способ защиты своих прав, кроме как признания за ним права собственности в судебном порядке. Истец не может зарегистрировать право собственности на садовый дом в органах УФРС, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет, по этой же причине не может быть изменено разрешенное использование земельного участка, приобрести земельный участок путем проведения аукциона также не представляется возможным, так как на земельном участке уже имеется строение. Пояснила, что здание имеет признаки самовольной постройки, соответствует требованиям, необходимым для признания права собственности на него, с учетом предпринятых истцом действий, направленных на оформление своих прав, отсутствия возражений ответчиков относительно заявленных требований, просила признать за истцом право собственности на садовый дом.

Представитель ответчика администрации города Сокола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск выразил согласие с исковыми требованиями, указал, что дом, выстроенный истцом, расположен в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду под огородничество. Изменение вида разрешенного использования земельного участка в дальнейшем возможно при соответствующем обращении истца в случае признания за ним права собственности на дом. В судебном заседании 27 мая 2022 года представитель ФИО3 пояснила, что договор аренды земельного участка является действующим, площадь земельного участка достаточна для возведения любого строения, дом выстроен истцом на улице, на которой располагаются жилые дома, постройка соответствует требованиям безопасности, требования о сносе постройки истцу никогда не предъявлялись, полагала возможным требования истца удовлетворить, так как это единственный для него способ защиты права.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, в отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в отзыве удовлетворение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, в отзыве удовлетворение исковых требований истца оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на земельном участке, предоставленном для огородничества не допускается строительство объектов недвижимости.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 14 октября 2002 года между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского района заключен договор аренды земельного участка № 83, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: , категория земель – земли поселений, с разрешенным использованием «для огородничества».

Государственная регистрация договора аренды не производилась.В едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке площадью 1500 кв.м по адресу: , предоставленному ФИО1 в аренду, отсутствуют.

В 2003 году на земельным участке истец построил садовый дом. Согласно техническому плану здания, выполненному 06 июля 2020 года кадастровым инженером ФИО4, а также техническому паспорту объект используется как садовый дом общей площадью 35,8 кв.м., имеет основное строение и пристройку, износ составляет 20 %, определены точки координат объекта недвижимости, схема расположения.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур;

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 указанной статьи (в редакции от 10 января 2003 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу части 3 указанной статьи (в редакции от 25 февраля 2022 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка от 14 октября 2002 года не расторгался, является действующим.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Сокола земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования – Р-1, к условно разрешенным видам его использования относится строительство индивидуальных жилых домов с участками (до 2 этажей).

Из акта технического обследования земельного участка, произведенного ООО «Соколпроект» в июле 2020 года следует, что земельный участок и смежные земельные участки, примыкающие к нему, обмежованы. Сооружение (садовый домик), представляет собой рубленный домик размерами 5,99х5,98 м без подвала с мансардой, располагается на границе зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, где в качестве основного вида использования указано – индивидуальные жилые дома с участками и зоны зеленых насаждений общего пользования Р-1, где в качестве условно разрешенного вида использования указано – индивидуальные жилые дома.

В соответствии с заключением ООО «Соколпроект» № 20/20 от июля 2020 года постройка (садовый дом), располагающаяся в <...> на земельном участке в кадастровом квартале 35:26:0202012, соответствует всем разрешительным документам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По информации администрации города Сокола садовый дом расположен на земельном участке, предоставленном истцу для огородничества, в настоящее время изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно по причине отсутствия сведения о нем в ЕГРН, вместе с тем администрация города Сокола выразила согласие на изменение разрешенного использования земельного участка в случае признания за истцом права собственности на садовый дом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности на дом в упрощенном порядке, в регистрации отказано, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его разрешенное использование не предполагает размещение на нем капитальных строений.

04 июля 2019 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ во внесении сведений ему было отказано, так как право на земельный участок возникло после вступления в законную силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (после ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок не является ранее учтенным объектом недвижимости.

13 января 2022 года истец направил в Администрацию города Сокола уведомление о планируемом строительстве или реконструкции садового дома.

В уведомлении от 18 января 2022 года ФИО1 указано о недопустимости размещения данного объекта на земельном участке в связи с тем, что размещение указанного объекта не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, государственная регистрация договора аренды не произведена.

Учитывая, что у истца отсутствует возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, так как он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, нет возможности приобрести земельный участок по результатам аукциона (так как имеется строение), единственным способом защиты его прав является признание права в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 к получению разрешения на строительство садового дома предпринимались соответствующие меры, возведенное строение соответствует всем разрешительным документам, в том числе параметрам, установленным документами по планировке территории, правилам землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, садовый дом возведен на земельном участке, предоставленном в аренду, соответствует условно разрешенному виду использования, находится в непосредственной близости от аналогичных построек и индивидуальных жилых домов.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права, а также учитывая длительность периода владения истцом земельным участком на праве аренды, а также зданием, построенным на указанном земельном участке, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны органа, уполномоченного по распоряжению данным земельным участком, а также иных лиц, относительно целевого его использования истцом, а также наличие у истца объективных препятствий для защиты своих прав иными предусмотренными законом способами, учитывая то, что не установлено нарушение прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права собственности на объект недвижимости – садовый дом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании права собственности на садовый дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание общей площадью 35,8 кв.м (назначение: садовый дом), расположенное в кадастровом квартале 35:26:0202012 по адресу: , с характерными точками контура объекта:

(средняя квадратичная погрешность координат точек – 0,10 м, тип контура – наземный).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.