Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее по тексту АО «Банк «Вологжанин») обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, о предоставлении ответчику суммы кредитных средств в размере 311 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 19,9 % годовых, на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями договора, АО «Банк «Вологжанин» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 311 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед Банком, было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки , 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не оплачивал ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, в связи, с чем истец просил суд обратить взыскание в пользу истца, на имущество принадлежащее ответчику, а именно: автомобиль марки , 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья ст. 348 ГК РФ закрепляет основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, о предоставлении ответчику суммы кредитных средств в размере 311 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 19,9 % годовых, на приобретение транспортного средства марки , 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом, было обеспечено залогом транспортного средства – марки , 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки , 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ОМВД по Красноармейскому району от 30.08.2022 года.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил существенное условие кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что в данном договоре является существенным условием, и тем самым не выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору в срок установленный договором, то исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 21.05.2021 года заключенному между АО «Банк «Вологжанин» и ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение доводов истца, об обращении взыскания на предмет залога.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования в части определение начальной продажной стоимости автомобиля в размере 156 000 рублей, суд считает излишне заявленными.

Таким образом, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на момент разрешения спора не имеется, в связи, с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № 197 от 10.08.2022 года, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 064 рублей, за требования искового заявления неимущественного характера.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание, на имущество принадлежащее ответчику ФИО1 в пользу истца, а именно: на транспортное средство марки , 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 21.05.2021 года заключенного между АО «Банк «Вологжанин» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФССП РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АО «Банк «Вологжанин», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Председательствующий судья А.А. Середа