Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района, администрации Красноармейского муниципального района , военному комиссариату , Управлению образования администрации Красноармейского муниципального района, ГУ «Центр занятости населения », отделу МВД РФ по Красноармейскому муниципальному району, ММУ «Красноармейская центральная районная больница» о признании решения призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района , оформленного протоколом призывной комиссии Красноармейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в части призыва на военную службу по призыву ФИО1 незаконным и его отмене, о взыскании солидарно с ответчиков: Призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района, администрации Красноармейского муниципального района , военному комиссариату , Управлению образования администрации Красноармейского муниципального района, ГУ «Центр занятости населения », отделу МВД РФ по Красноармейскому муниципальному району, ММУ «Красноармейская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсации причиненного материального ущерба в размере 180336 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района, администрации Красноармейского муниципального района , военному комиссариату , Управлению образования администрации Красноармейского муниципального района, ГУ «Центр занятости населения », отделу МВД РФ по Красноармейскому муниципальному району, ММУ «Красноармейская центральная районная больница» о признании решения призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района , оформленного протоколом призывной комиссии Красноармейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в части призыва на военную службу по призыву ФИО1 незаконным и его отмене, о взыскании солидарно с вышеуказанных ответчиков компенсации причиненного материального ущерба в размере 180336 рублей, указав, что по решению призывной комиссии Военного комиссариата , оформленному протоколом призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан годным для прохождения воинской службы по призыву и призван на военную службу по призыву в Вооруженные Силы РФ, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил воинскую службу. В августе 2011 года ему стало известно, что ответчик незаконно призвал его на военную службу. Считает указанное решение ответчика незаконным, поскольку в 2005 году он поступил на учебу в Воронежский колледж ФСИН России, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о службе в учреждениях и органах исполняющих наказание в виде лишения свободы, согласно которому по окончании обучения он был обязан проходить службу в подразделениях уголовно-исполнительной системы не менее 5 лет. Приказом начальника Воронежского колледжа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был зачислен курсантом в указанное учебное заведение и с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание «Рядовой внутренней службы». Ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, на основании п.п. «а» части 2 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которая предусматривала отсрочку от призыва на период обучения по очной форме обученияв имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет. Считает, что данная отсрочка была предоставлена ему неправильно и незаконно, ему, как поступившему на службу и обучающемуся в образовательном учреждении Уголовно-исполнительной системы РФ, окончившему данное образовательное учреждение и получившему специальное звание, отсрочка должна была предоставляться на время службы в этих органах или учреждениях согласно статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Срок его службы в УФСИН России на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу по призыву не истек. ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ИК-23 УФСИН по . В связи с призывом на военную службу он был уволен с места службы ИК - 23 УФСИН Россиии в течение года незаконно проходил военную службу по призыву. В результате чего ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в неполучении им денежного довольствия за 12 месяцев службы, который составит 180336 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ ему решением призывной комиссии была предоставлена отсрочка на основании п. «А» ч.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, он данное решение не обжаловал. О том, что весной 2010 года состоялось решение призывной комиссии о его призыве, он не знал, повестку о вызове на призывную комиссию не получал, поэтому на призывной комиссии не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку из Красноармейского военкомата о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для направления к месту несения службы в рядах Российской армии. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Красноармейский военкомат по повестке, откуда его привезли в Областной военкомат. Только тогда ему стало известно, что он призван в армию по решению призывной комиссии. На тот период он не обжаловал решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, так как полагал, что оно является законным. Прибыв в воинскую часть, он решение призывной комиссии также не обжаловал, и не знал, что оно вынесено незаконно. Он считает, что в его личном деле призывника должны были быть сведения о том, что он проходит службу в ГУФСИН, контракт об этом он в Военкомат не представлял, но в Военкомат направлялась справка № от ДД.ММ.ГГГГ именно из ГУФСИН. После того, как он отслужил в армии и пришел в мае 2011 года домой, он снова устроился на работу в ГУФСИН. В конце августа 2011 года ему от сослуживца ФИО2 стало известно, что тот осенью 2010 года обжаловал решение призывной комиссии в суд, и в связи с решением суда о признании решения призывной комиссии незаконным, не пошел в армию. Узнав, что решение призывной комиссии о призыве и его на военную службу незаконно, он сразу же в сентябре 2011 года обратился с данным иском в суд. Поэтому он считает, что срок давности обжалования решения им не пропущен, в связи с чем о его восстановлении он не ходатайствует. Если бы его не призвали на службу в армию, он бы весь год получал денежное довольствие в ГУФСИН, за 1 год он получил бы 180336 рублей.

Адвокат Куковский Д.В. просил исковые требования удовлетворить, так как срок давности обжалования решения истцом не пропущен.

Представитель ответчиков: Призывной комиссии ; администрации Красноармейского муниципального района и третьего лица Финансового управления администрации Красноармейского муниципального района ФИО3, представляющий указанных лиц на основании выданных ему доверенностей, иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нормы права, предусматривающей обязанность муниципального района обеспечить работу призывной комиссии или призыв граждан на военную службу, действующее законодательство не содержит. В ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в перечне вопросов местного значения муниципального района вопросов, связанных с военной службой, не содержится. Работа в призывной комиссии на решение вопросов местного значения муниципального района не направлена, а, следовательно, исполнение обязанности члена призывной комиссии муниципальным служащим муниципального района к исполнению его служебных обязанностей не относится. Состав лиц, подлежащих включению в состав призывной комиссии муниципального района, определяется статьей 27 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в виду чего работа муниципального служащего муниципального района в качестве члена призывной комиссии связана с исполнением им государственных обязанностей, во время которой его обязанности по должности муниципальной службы в органе местного самоуправления не исполняются. В силу ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы на время исполнения им государственных или общественных обязанностей. Кроме того, истец пропустил срок давности обжалования решения, предусмотренный законом в 3 месяца, и не просил о его восстановлении, также истец основывает свои требования с тем, что отсрочка в 2005 году ему предоставлялась незаконно, однако, прежнее решение призывной комиссии им не обжаловалось, поэтому говорить о его незаконности нельзя.

Представитель ответчика - военного комиссариата ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец действительно проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На военную службу ФИО1 был призван в порядке, установленном Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждение истца о том, что он был призван на военную службу «в соответствии с решением призывной комиссии военного комиссариата » ошибочно. Решение о призыве на военную службу ФИО1 было принято призывной комиссией и доведено до него надлежащим образом. В соответствии с ч.7 ст. 28 Федерального закона «О войной обязанности и военной службе» решение призывной комиссии могло быть обжаловано истцом в установленный законодательством РФ 3-хмесяный срок в призывную комиссию или непосредственно в суд. Никаких жалоб, заявлений от ФИО1 по вопросу принятия в отношении него незаконного решения о призыве на военную службу более года не поступало. Считает, что в данном случае истцом пропущен срок давности обжалования решения. Требование истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ невозможно отменить, поскольку оно в установленном порядке вступило в законную силу и реализовано. Абсурдно по своей сути заявление истца о причинении «виртуального» материального ущерба в виде якобы недополученного денежного довольствия, которое он мог бы получить, если бы в течение этого периода времени продолжал службу в подразделениях уголовно-исполнительной системы. Довод ФИО1 является не фактом, а лишь предположением. Фактически истец приравнивает исполнение им конституционной воинской обязанности с деятельностью, осуществление которой непосредственно связано с причинением ему материального ущерба. Военный комиссариат и его должностные лица по данному делу не могут выступать надлежащим ответчиком, никакого материального ущерба истцу причинено не было. Утверждение истца о том, что решение призывной комиссии о призыве его на военную службу является незаконным и ему стало об этом известно лишь в августе 2011 года не может быть принято во внимание, поскольку нормативные правовые акты РФ по вопросам воинской обязанности и военной службы не являются секретными, официально опубликованы и общедоступны. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом на судебную защиту, пытаясь за счет средств казны решить возможные материальные проблемы.

Представители ответчиков: Управления образования администрации Красноармейского муниципального района, ГУ «Центр занятости населения », отдела МВД РФ по , ММУ «Красноармейская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, согласно их письменных заявлений следует, что они просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока обжалования решения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знает истца, с которым вместе учились в одном учебном заведении и в настоящее время вместе работает в ИК-23 ГУФСИН России. Весной 2005 года его приглашали на медицинскую комиссию, а не на призывную комиссию. Осенью 2010 года ему пришла повестка из Военкомата о прибытии на призывную комиссию. Когда он прибыл на призывную комиссию, то заявил, что имеет право на предоставление отсрочки, так как работает в ИК-23, но ему, не смотря на его возражения, тут же объявили решение призывной комиссии, с которым он не согласился и обжаловал его в суд. До этого он представил в Военкомат контракт о прохождении службы в системе ГУФСИН и приказ о зачислении его на должность в ГУФСИН. Решением Красноармейского городского суда решение призывной комиссии о его призыве было признано незаконным и отменено, поэтому он не стал служить в армии. В конце августа 2011 года после возвращения ФИО1 из армии в ФБУ ИК-23 он рассказал истцу, что отстоял свое право на отсрочку от призыва в армию и поэтому не служил в вооруженных силах Российской армии.

Выслушав истца, его адвоката, представителей ответчиков и третьего лица, а

также свидетеля и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № созданы призывные комиссии муниципальных образований , утвержден состав призывной комиссии Красноармейского муниципального района для осуществления призыва граждан на военную службу в апреле - июле 2010 года (л.д.78-82).

Из материалов дела видно, что по решению Призывной комиссии Красноармейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «А» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» то есть как гражданину, обучающемуся по очной форме обучения в государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственных образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

После окончания в 2007 году ФГОУ ВПО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (л.д.19) ФИО1 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника кинологического отделения отдела охраны ФГУ ИК-23 ГУФСИН России по (л.д.21).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 присвоено специальное звание «старший лейтенант внутренней службы» (л.д.23). До настоящего времени ФИО1 является сотрудником ГУФСИН.

Согласно решению призывной комиссии Красноармейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) ФИО1 призван на военную службу во внутренние войска на основании ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как видно из копии военного билета (л.д.6), ФИО1 служил в рядах Российской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее исковое заявление, в котором истец оспаривает решение призывной комиссии Красноармейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу. В исковом заявлении истец указал, что отсрочка в 2005 году на основании п.п. «А» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ему была предоставлена неправильно и незаконно, так как он мог рассчитывать на отсрочку по п.п. «З» п. 2 ст. 24 вышеуказанного закона.

Действительно, согласно п.п. «З» п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка от призыва на военную службу предоставлялась гражданам, проходящим службу на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава, обучающимся в образовательных учреждениях органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации или окончившим данные образовательные учреждения и получившим специальные звания, - на время службы в этих органах и учреждениях.

Однако, истцу отсрочка по основанию, предусмотренному п.п. «З» п.1 ст.24 вышеуказанного закона не представлялась, поскольку он не представлял в военкомат необходимых для отсрочки по данному основанию документов.

В силу же п.п. «З» п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действующей уже с ДД.ММ.ГГГГ отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего профессионального образования и специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях.

Таким образом, действующая редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не предоставляет истцу, не имеющему высшего профессионального образования, законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец утратил право на предоставление отсрочки по данному основанию. Призывная комиссия выносила решение о призыве истца на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия подпункта «З» пункта 1 статьи 24 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» в новой редакции. Поэтому решение призывной комиссии соответствовало действовавшему Федеральному закону РФ «О воинской обязанности и военной службе» в новой редакции.

Вместе с тем, из материалов дела и показаний истца следует, что истцом своевременно не оспаривалось решение Призывной комиссии Красноармейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему отсрочки от призыва до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «А» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах, довод искового заявления ФИО1 о незаконности вышеуказанного решения ничем не подтвержден, является немотивированным, не смотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование своих требований или возражений.

ФИО1, в случае его несогласия с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки по основанию п.п. «А» п.2 ст.24 вышеуказанного закона, ничто не препятствовало обжаловать данное решение. Установленный законом срок для обжалования решения призывной комиссии истек. Об основаниях и сроке предоставления отсрочки ФИО1 не мог не знать с 2005 года, поскольку пользовался отсрочкой.

Помимо этого, как следует из материалов дела, истец, которому ранее в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, при прохождении призывной комиссии в апреле 2010 года о своем праве на отсрочку от призыва в связи с прохождением службы в органах ГУФСИН не заявил, жалоб не имел (л.д.25), в связи с чем, призывной комиссией в указанный период и не принималось решение о предоставлении заявителю отсрочки от призыва на военную

службу.

Запись в протоколе призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии жалоб со стороны ФИО1 свидетельствует о его присутствии при этом решении и опровергает довод истца о том, что до своего призыва на военную службу он ничего не знал о вынесенном в отношении него решении.

Показания свидетеля ФИО2 в части его участия на призывной комиссии не относятся к существу настоящего дела.

Также из показаний ФИО1 в судебном заседании видно, что он не представлял в военкомат документов, подтверждающих право на предоставление отсрочки по п.п. «З» п.1 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку в материалах дела призывника имелась справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из данной справки не следует, что ФИО1 являлся на момент предоставления отсрочки сотрудником ГУФСИН РФ.

В то же время, в силу ч.1 ст.10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», именно на ФИО1 после трудоустройства в органы ГУФСИН РФ лежала обязанность - сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении образования, места работы или должности.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ч. 1 ст. 256 ГПК РФ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в течение трех месяцев со дня получения копии указанного решения, либо с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку о вызове его в Красноармейский военкомат, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен в областной военкомат. Таким образом, еще в мае 2010 года истец бесспорно обладал информацией о принятии призывной комиссией оспариваемого решения, в случае несогласия с которым имел реальную возможность обратиться в суд об оспаривании указанного решения.

Однако, с исковым заявлением, в котором оспаривается вышеуказанное решение, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил срок, предусмотренный п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусмотренный для оспаривания решения призывной комиссии.

Пропуск срока является значительным.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал и уважительных причин его пропуска не представил, поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он сообщил истцу в конце августа или начале сентября 2011 года о вынесенном в отношении него судебном решении абсолютно не доказывают факт того, что ФИО1 о его нарушенном праве стало известно только в августе 2011 года и не было известно ранее.

При таких обстоятельствах, к доводу искового заявления о том, что ФИО1 узнал о своем нарушенном праве только в августе 2011 года, когда поговорил с ФИО2, суд относится критически, так как доказательств в подтверждение данного довода истец, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, не представил.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требования о признании решения призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района незаконным, другое требование истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного материального ущерба, как производное от первоначального, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, довод истца о том, какую бы зарплату он мог получить, если бы его не призывали в ряды Российской армии, носит предположительный и вероятный характер.

На основании п.п. «А» п.2, п.п. «З» п.1 ст.24, п.7 ст.28, ч.1 ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района, администрации Красноармейского муниципального района , военному комиссариату , Управлению образования администрации Красноармейского муниципального района, ГУ «Центр занятости населения », отделу МВД РФ по Красноармейскому муниципальному району, ММУ «Красноармейская центральная районная больница» о признании решения призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района , оформленного протоколом призывной комиссии Красноармейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в части призыва на военную службу по призыву ФИО1 незаконным и его отмене, о взыскании солидарно с ответчиков: Призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района, администрации Красноармейского муниципального района , военному комиссариату , Управлению образования администрации Красноармейского муниципального района, ГУ «Центр занятости населения », отделу МВД РФ по Красноармейскому муниципальному району, ММУ «Красноармейская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсации причиненного материального ущерба в размере 180336 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Беликов О.В.