Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко Л.И. к ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу , на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным многоквартирным домом управляет ООО «Управляющая организация ЖКХ - А» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ

( Пунктом 4.1.1. Договора определена стоимость услуг по договору. Согласно п. 4.1.1 договора, цена договора определяется исходя из цен и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Дополнительно в тариф на оплату жилья включены следующие затраты:

- на обслуживание, ремонт и поверку приборов учета потребляемых ресурсов;

- на обслуживание и ремонт газовых сетей;

- на оплату налога при упрощенной системе налогообложения;

- на повышение рентабельности тарифа;

- дополнительные затраты по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома;

- на компенсацию затрат по содержании управляющей организации.

Ввиду противоречия пункта 4.1.1 постановлению главы администрации об утверждении размера оплаты за жилое помещение данный пункт является ничтожным, а поскольку цена договора не определена истец просит суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – Супрунов А.В. явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Станишевская В.В. о доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку размер платежей, установленный в тарифе не порывает всех необходимых расходов, в связи с чем решением общего собрания был определен иной размер платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу (л.д. 12-22)

На заключение договора Тихоненко Л.И. уполномочена решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу . (л.д. 9-11).

Суд полагает п.4.1.1 договора ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением собственников жилых помещений, либо устанавливается органом местного самоуправления .

Как следует из п. 4.1.1 договора цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья, установленными органами местного самоуправления.

Данные цены м тарифы установлены постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако помимо цен и тарифов установленных постановлением, пунктом 4.1.1. договора дополнительно в тариф на оплату жилья включаются затраты:

- на обслуживание, ремонт и поверку приборов учета потребляемых ресурсов в сумме 0,87руб./м2.

- на обслуживание и ремонт газовых сетей в сумме 0,12руб./м2.

- на оплату налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 0,44руб./м2.

- на повышение рентабельности тарифа в сумме 0,8 руб./м2. Предел рентабельности 15%.

- на повышение затрат по текущему ремонту дома в сумме 1,6 руб./м2. Расчет производится исходя из результатов осеннего и весеннего обходов.

- на компенсацию затрат по содержанию УО в сумме 0,5 руб./м2.

Доказательств экономической обоснованности и необходимости установления дополнительных тарифов представитель ответчика суду не представил.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 «Требования к содержанию общего имущества» Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 мероприятия, перечисленные в п. 4.1.1 включеные в условия содержания общего имущества, а соответственно являются обязанностью управляющей организации, о чем также говорится в п.2.1.1 Договора и в данном случае в дополнительной тарификации не нуждаются, поскольку цена договора определяется из цен и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Также в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности п. 4.1.1. Договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, цена договора является существенным условием договора, отсутствие которого влечет недействительность договора.

При таких обстоятельствах, суд, признавая п. 4.1.1. Договора недействительным приходит к выводу о недействительности договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу от ДД.ММ.ГГГГ № в целом, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» в пользу Тихоненко Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов