Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НОУ ВПО Брянский институт управления и бизнеса о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

НОУ ВПО Брянский институт управления и бизнеса обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что государственным инспектором труда ( по правовым вопросам) ФИО2 у заявителя была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки Государственным инспектором труда( по правовым вопросам ) ФИО2 было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства. По мнению должностного лица, заявителем ( работодателем) заработная плата ФИО1 незаконно начислялась исходя из <...> рублей, в то время как его должностной оклад составлял <...> рублей. Кроме этого работодателем в нарушении требований ст. 62 ТК РФ несвоевременно предоставлялись копии документов ФИО1 касающиеся его работы.

Заявитель просит отменить предписание государственного инспектора труда( по правовым вопросам ) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 №... от <дата> обязывающее работодателя произвести перерасчет заработной платы ФИО1 из <...> рублей, согласно трудового договора №... от <дата> и штатного расписания. Произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ. В соответствии с требованиями ст. 62 Трудового Кодекса РФ предоставить копии документов ФИО1 касающиеся его работы.

В судебном заседании представители НОУ ВПО Брянский институт управления и бизнеса - ФИО3, по доверенностям- ФИО4 и ФИО5, уточнили заявленные требования просили признать незаконным обжалуемое предписание государственного инспектора труда( по правовым вопросам ) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 №... от <дата>, с учетом уточнений просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседание поступило заявление государственного инспектора труда( по правовым вопросам ) ФИО2 о рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд с согласия представителя заявителя и в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Государственной инспекцией труда в Брянской области в адрес ректора НОУ Брянский институт управления и бизнеса ФИО3, вынесено предписание №..., обязывающее ректора НОУ Брянский институт управления и бизнеса ФИО3, устранить выявленные нарушения трудового законодательства, в соответствии с которым заявителю необходимо произвести перерасчет заработной платы ФИО1 из оклада <...> рублей, согласно трудового договора №... от <дата> и штатного расписания, произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с учетом требований ст. 236 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса РФ предоставить копии документов ФИО1 касающиеся его работы

В соответствии с приказом №...л\с от <дата> и трудовым договором №... от <дата>ФИО1 был принят на работу в НОУ ВПО Брянский институт управления и бизнеса на должность заместителя заведующего кафедрой

« Государственно-правовых дисциплин» на 0,5 ставки с тарифным ставкой( окладом) <...> рублей и ему установлен 4- часовой рабочий день при пятидневной рабочей недели с 2-мя выходными днями.

Согласно штатного расписания НОУ ВПО Брянский институт управления и бизнеса должность заместителя заведующего кафедрой кафедры « Государственно- правовых дисциплин » составляет 0.5 ставки. Тарифная ставка( оклад) по указанной должности составляет <...> рублей, соответственно размер заработной платы на 0.5 ставки будет составлять <...> рублей. Таким образом суд полагает что работодателем ФИО1 правомерно начислялась заработная плата в размере <...> рублей. Действия работодателя не противоречат требованиям трудового законодательства а именно ст. ст. 93, 129 ТК РФ. В виду чего по мнению суда нет оснований для перерасчета заработной платы ФИО1из оклада в размере <...> рублей и с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

Далее, работодателю предписывается в соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса РФ предоставить копии документов ФИО1 касающиеся его работы до <дата>.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов связанных с работой.

Актом проверки государственной инспекции труда в Брянской области №... от <дата> было установлено, что работодателем в нарушение требований ст. 62 Трудового Кодекса РФ копии документов связанные с работой ФИО1 были предоставлены позднее 3 рабочих дней, что подтверждается заказными информационными письмами исх. №...<дата> и №... от <дата>.

С данными выводами должностного лица суд не соглашается исходя из следующего:

Предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области №... от <дата> ректору НОУ ВПО Брянский институт управления и бизнеса ФИО3 обязывалось в том числе предоставить документы подтверждающие отмену приказа и отметку в получении документов ФИО1 по заявлению от <дата>, в срок до <дата> года.

Указанные документы работодателем работнику были выданы <дата>. Однако информационным письмом №... от <дата> во исполнения предписания №... от <дата> указанные документы работодателем ФИО1 были направлены повторно. Таким образом нарушение в этой части работодателем устранено и по мнению суда не может являться повторным основанием для устранения нарушений требований трудового законодательства, в частности ст. 62 ТК РФ.

Далее, в судебном заседании установлено, что ФИО1<дата> обратился к работодателю с заявлением о выдачи ряда документов связанных с его работой. <дата> являлись выходными днями. Информационным письмом от <дата> работодателем данные документы заявителю были направлены. Поскольку требованиями ст. 62 ТК РФ предусматривается выдача документов работнику не позднее трех рабочих дней, то суд приходит к выводу, что сроки выдачи документов в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ работодателем и в этом случае нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных НОУ ВПО Брянский институт управления и бизнеса требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление НОУ ВПО Брянский институт управления и бизнеса требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Брянской области - удовлетворить.

Признать незаконным и не подлежащим исполнению, составленное государственным инспектором труда ( по правовым вопросам ) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 предписание №... от <дата> об обвязывании должностного лица ректора НОУ ВПО Брянский институт управления и бизнеса ФИО3 устранить нарушения трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Брянска С.В. Позинская