Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5860/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, Управлению Федеральной службы приставов по Иркутской области об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что ** приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства. Согласно п.3 указанного договора транспортное средство приобретено за 50 000 руб. Полный расчет с ФИО2 произведен ** в день заключения договора. Указанный автомобиль передан ему **. Денежные средства за автомобиль получены ФИО2 в полном объеме в тот же день, что следует из содержания вышеуказанного договора, акта приема-передачи транспортного средства от **. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль <данные изъяты> года выпуска был свободен от различного рода обременений, что подтверждалось информацией на интернет – ресурсе ГИБДД МВД России, а также п.5 договора купли-продажи транспортного средства от **. ** он обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства на свое имя, в чем ему было отказано, так как в отношении транспортного средства имелось ограничение от ** в виде запрета на регистрационные действия, наложенное ОСП по работе с физическими лицами №... и ... в отношении должника ФИО2 Впоследствии ему стало известно, что что в отношении указанного автомобиля решением ИФНС России по ... от **№ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа. ** на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащее ему транспортное средство на основании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС России по .... Поскольку спорное имущество является собственностью истца, обеспечительные меры ограничивают права истца как собственника имущества. Просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства без согласия налогового органа, освободить транспортное средство от запрета совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не успел зарегистрировать автомобиль, т.к. уехал в командировку, отсутствовал около месяца, когда обратился в ГИБДД, узнал, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий ** службой судебных приставов ....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил заявление о признании иска ответчиком, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее начальником Инспекции, действующим на основании прав по должности, представлены возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Ангарского районного отдела УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 ФЗ от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Судом установлено, что при обращении ФИО3 в РЭО ГИБДД для регистрации автомобиля, ему в этом было отказано, поскольку в отношении указанного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на основании решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области **№.

Данное решение **№ было принято заместителем начальника ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ФИО2

Также решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от **№ ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области налогоплательщику ФИО2 доначислены налог в сумме 715 476, 00 руб., пени в сумме 84 161,92 руб., штрафные санкции в сумме 32 197,00 руб.

** судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО5 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по гражданскому делу №а-1066/2017 по заявлению ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о взыскании с ФИО2 налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства ** судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля Тойота Авенсис 2005 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №, номер двигателя 1735520.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, представленному на запрос судебному приставу-исполнителю, автомобиль марки Тойота Авенсис 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя 1735520 зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 с **.

Судом установлено, что ** между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Тойота Авенсис 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя 1735520, кузов №, цвет серебристый. По акту приема-передачи транспортного средства от ** указанный автомобиль передан от продавца ФИО2 покупателю ФИО1 вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником спорного автомобиля, не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не признан недействительным, злоупотребление правом со стороны истца и ФИО2 не установлено.

Также не установлено судом при рассмотрении спора, что заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать те последствия, которые предусмотрены данной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ** спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля, в соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ перешло к новому собственнику – ФИО1

Материалами дела подтверждено, что истец с момента приобретения транспортного средства нес расходы по содержанию. Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа и арест были наложены на имущество, не принадлежащее ФИО2, а принадлежащее истцу. Истец, как собственник спорного транспортного средства, имеет право требовать отмены обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, снятие запрета на совершение регистрационных действий, поэтому заявленные требования истца об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Имеющееся обременение в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не позволяет истцу осуществлять в полной мере правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Заявляя иск об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, истец ссылался на то, что на учет в органах ГИБДД автомобиль после покупки не был поставлен в связи с его нахождением в командировке.

Таким образом, судом бесспорно, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ** истцу не было известно о наличии запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Авенсис 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с частями 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права истца, как собственника транспортного средства, нарушены наличием запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Так как заместителем руководителя налогового органа, судебным приставом-исполнителем решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, приняты уже после заключения истцом договора купли-продажи, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля марки Тойота Авенсис 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя 1735520, уже принадлежащего истцу, не имелось.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

Из нормы ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что на день вынесения заместителем руководителя налогового органа, судебным приставом-исполнителем решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство: автомобиль марки Тойота Авенсис 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя 1735520, который уже принадлежал на праве собственности ФИО1, договор купли-продажи автомобиля не признан недействительными, а также злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об отмене обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, Управлению Федеральной службы приставов по Иркутской области об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении автомобиля марки Тойота Авенсис 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя 1735520, принятые на основании решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от **№.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля марки Тойота Авенсис 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя 1735520, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО5№ от ** в рамках исполнительного производства №-ИП от **.

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья В.В. Курдыбан