Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании приказа о наказании и заключений по результатам служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 оглы обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФСИН по ХМАО-Югре) о признании приказа о наказании и заключений по результатам служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Приказом начальника УФСИН по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ (О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6, ФИО5) ФИО5 оглы привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении п. 4.6. Устава ФКУ ИК-14, а также ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-14, в результате чего были допущены порча и истечение срока годности мяса, что повлекло его последующее списание. При этом согласно заключению по результатам служебной проверки, назначенной на основании приказа УФСИН по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ№, в 2015 году на основании предписания Директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № проведена документальная ревизия финансово - хозяйственной деятельности УФСИН по ХМАО - Югре, в ходе которой осуществлена проверка правильности отпуска и оприходования продовольствия со склада ФКУ ИК -14. Данной проверкой установлено, что в декабре 2014 года в связи с допущенной порчей учреждением произведено списание 1059,42 кг мяса говядины в блоках на общую сумму <данные изъяты>. Причиной, по которой были допущены порча и истечение срока годности мяса, как указано в проверке, стало ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей со стороны подполковника вн. службы ФИО6, подполковника вн. службы ФИО5, которые в период времени, предшествующий истечению срока годности мяса, исполняли обязанности начальника ФКУ ИК-14. Указанными должностными лицами не было предпринято никаких мер по своевременному распределению имеющегося мяса в целях исключения сроков годности продукции. ФИО2 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ равно как и заключение служебной проверки истец считает незаконными, просит признать их таковыми, поскольку, при назначении истца исполняющим обязанности ФК ИУ-14 с Уставом данного учреждения он не был ознакомлен, в связи с чем, ссылка на допущенные нарушения данного документа является неправомерной, поскольку истец не может отвечать за то, что не вменено в обязанности. В п.4.6 Устава ФКУ ИК-14 речь идет об обязанностях начальника учреждения, однако наказывают истца не как начальника учреждения, а как заместителя начальника, обязанности которого определяются должностной инструкцией, согласно которой, в пункте п. 3.18, является организация доброкачественного питания по установленным нормам, обеспечение и полное доведение положенных по нормам питания продуктов до осужденных. То есть фактически истца наказали за то, что он добросовестно исполнял свои обязанности и при сомнении в качестве продуктов, предоставляемых осужденным, ограничил их потребление. Кроме того, как указал истец, согласно п.2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ№, проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. Однако данных фактов с участием ФИО5 оглы зарегистрировано не было. Также, согласно п.7 указанной Инструкции, в состав комиссии по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом; председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проверки. Однако в состав комиссии по проведению служебной проверки вошли: старший инспектор по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по ХМАО – Югре, ст. оперуполномоченный отделения собственной безопасности УФСИН, начальник юридической службы организационно - аналитического отдела УФСИН, то есть лица, которые никакого отношения к поставкам в ФКУ ИК-14 продуктов, их распределения и реализации не имеющие. В соответствии с п.4 Инструкции, задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка. Истец полагает, что члены комиссии, пошли на поводу у руководства ФСИН, не желающего вдаваться в детали случившегося, и назначили ФИО5 оглы виновным, поскольку основанием для проведения служебной проверки явилось письмо из Управления делами ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости проведения служебной проверки по факту необоснованного списания в ФКУ ИК-14 мяса говядины и привлечении виновных лиц к ответственности. При этом в данном письме указывались конкретные лица, в том числе и истец. Ранее по факту необоснованного списания продуктов питания в ФКУ ИК-14 УФСИН по ХМАО - Югре уже была проведена служебная проверка (заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой было установлено лицо, виновное в необоснованном списании продуктов питания (мясо говядины), а именно - начальник ОИ и ХО ФКУ ИК-14 ФИО7 Данное лицо на момент проведения проверки было привлечено к ответственности. В соответствии с указанием ФИО2 по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчетности» ФИО5 оглы информация по остаткам продукции на складах с указанием сроков годности предоставлялась в Управление своевременно, то есть должностным лицам управления было известно о сроках годности списанного впоследствии мяса говядины. Однако данные отчеты комиссией не исследованы, к материалам служебной проверки не приобщены. В ФКУ ИК-14 мясо говядины в блоках поступило ДД.ММ.ГГГГ. Данное мясо использовалось по назначению до ДД.ММ.ГГГГ, пока на основании ФИО2 Врио ФКУ ИК-14 ФИО6 не был запрещен ввоз мяса в жилую зону. Основанием для данного запрета явился рапорт начальника отдела ИХ и ХО ФКУ ИК-14 ФИО7 Каких- либо указаний по данному случаю истец никому не давал. При этом ФИО7 свою вину не оспаривал. После истечения сроков годности, в связи с тем, что данное мясо было непригодно для употребления, была создана комиссия из сотрудников ФКУ ИК-14, мясо было уничтожено, о чем составлен соответствующий акт, который был направлен в ФИО2 РФ по ХМАО - Югре. Истец полагает, что при проведении служебных проверок допущены существенные нарушения, что указывает на незаконность их выводов.

Учитывая изложенное, истец просил суд: 1) признать ФИО2 начальника ФИО2 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ФКУ ИК-14 подполковника вн. службы ФИО5 оглы незаконным и отменить; 2) признать заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании ФИО2 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; 3) взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 оглы, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал по предмету и основаниям, на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование доводов представил возражения, а также суду пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, включая его подведомственные учреждения, в число которых входит ФКУ ИК-14. В ходе ревизии ФКУ ИК-14 при проверке правильности отпуска и оприходования продовольствия со склада данного учреждения установлено, что в декабре 2014 года, в связи с допущенной порчей, произведено списание 1059,42 кг мяса говядины в блоках для питания спецконтингента на общую сумму <данные изъяты>. До начала ревизии по данному факту в ФКУ ИК-14 была проведена служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, что порча мяса возникла в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-14 ФИО7, предусмотренных п.3.13 его должностной инструкции - осуществлять контроль рационального использования материально-технических ценностей, сохранности, правильного учета, хранения и списания. ФИО7 был возмещен ущерб в размере его одного оклада денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с неполным возмещением причиненного ущерба ФКУ ИК-14 ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд о возмещении причиненного ущерба в полном объеме на сумму <данные изъяты>. Решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Основаниями отказа стало отсутствие заключенного с ФИО7 договора о полной материальной ответственности, не представление надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность списания мяса, конкретные причины его порчи, наличия причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступило письмо Управления делами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, согласно которому, усматривалось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей руководителем ФКУ ИК-14 по принятию необходимых мер для возмещения причиненного ущерба в полном объеме. С целью наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка руководителем ФКУ ИК-14 Управлением была проведена служебная проверка, в ходе которой собраны материалы, указывающие на то, что мясо говядины в блоках, остатки которого в количестве 1059,42 кг впоследствии были списаны и уничтожены, поступило в ФКУ ИК-14 двумя партиями - ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № в количестве 4996,16 кг (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО № в количестве 6000 кг (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное мясо передано в ФКУ ИК-14 на основании распоряжений заместителя начальника ФИО2ФИО10 о перераспределении продуктов питания между подведомственными учреждениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Согласно маркировки на блоках, указанное мясо произведено и подвергнуто замораживанию ДД.ММ.ГГГГ. Данной маркировкой также определен срок его годности в зависимости от температуры хранения: не выше минус 12 градусов С - не более 8 месяцев, не выше минус 18 градусов С - не более 12 месяцев, не выше минус 20 градусов С - не более 14 месяцев, не выше минус 25 градусов С - не более 18 месяцев, что соответствует требованиям п.8.3 ФИО12 54704-2011. Согласно журнала учета температуры в холодильных камерах ФКУ ИК-14 с инвентарными номерами №, где хранилось мясо, температурный режим в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года находился в пределах от минус 17,9 градусов С до минус 19,5 градусов С, что обеспечивало сохранение годности мяса в течение 12 месяцев с момента его производства и заморозки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Дата изготовления и условия хранения мяса также подтверждены актом комиссионной проверки, составленным работниками ФКУ ИК-14 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец осуществлял контроль температурного режима в холодильниках, о чем свидетельствуют его подписи в указанном журнале. По результатам указанной выше служебной проверки, проведенной ФКУ ИК-14, актом от ДД.ММ.ГГГГ остатки мяса в количестве 1059,42 кг списаны, в связи с истечением срока его годности, и уничтожены. В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Устава ФКУ ИК-14, утвержденного ФИО2ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, данное учреждение является юридическим лицом, образованным в форме федерального казенного учреждения. Пунктами 4.4, 4.5, 4.6 Устава определено, что непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерацией, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом осуществляет начальник учреждения, который назначается на должность и освобождается от должности начальником ФИО2 по ХМАО-Югре, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения и несет персональную ответственность за её результаты, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением. Пунктом 2.5 подпунктом 2.5.2 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и охрану имущества учреждения, а также необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника учреждения ФИО2 начальника ФИО2 возлагалось на ФИО5 оглы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период от истца информации об образующихся излишках мяса говядины вследствие его неполного использования и предстоящего истечения срока годности, для последующего перераспределения в другие учреждения, в ФИО2 не поступало. Таким образом, истцом не было принято мер по рациональному использованию имущества учреждения, что повлекло причинение ущерба учреждению в виде образовавшихся в холодильных камерах и списанных впоследствии в связи с истечением срока годности излишков мяса говядины в количестве 1059,42 кг. Общая стоимость списанного и уничтоженного мяса составила <данные изъяты>. Учитывая частичное возмещение ущерба ФИО7, размер невозмещенного ущерба составил <данные изъяты>. Отчеты по остаткам продукции на складах с указанием сроков годности учреждением в Управление не предоставлялись. В соответствии с требованиями ст.39 Положения о службе до применения к истцу дисциплинарного взыскания от него было получено объяснение. Таким образом, как указал представитель ответчика, учитывая установленный факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении требований п.4.6 Устава ФКУ ИК-14, в период исполнения обязанностей начальника данного учреждения, по обеспечению сохранности и рациональному использованию имущества, в результате чего образовались излишки мяса с истекшим сроком годности, которые впоследствии были списаны, тем самым, причинен ущерб имуществу ФКУ ИК-14, при отсутствии у ФИО5 оглы в момент принятия соответствующего решения действующих взысканий, ФИО2 начальника ФИО2 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ ему объявлен строгий выговор. Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.39 Положения о службе ответчиком соблюден. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании предписания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия финансового-хозяйственной деятельности ФИО2 по ХМАО-Югре, по результатам которой составлен акт, где указано на необоснованное списание продуктов питания в виде мяса говядины в количестве 1059,42 кг на сумму <данные изъяты>.

На основании ФИО2 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» во исполнение сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о не представлении информации по факту необоснованного списания мяса говядины в блоках на общую сумму <данные изъяты>. был создана комиссия по проведению служебной проверки в составе временно исполняющего обязанности начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции ФИО2 по ХМАО-Югре, старшего оперуполномоченного отделения собственной безопасности ФИО2 по ХМАО-Югре, начальника юридической службы организационно-аналитического отела ФИО2 по ХМАО-Югре.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по ХМАО-Югре было утверждено заключение, которым предписано за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 4.6 Устава ФКУ ИК-14 ФИО2 по ХМАО-Югре, утвержденного ФИО2ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-14, в результате чего были допущены порча и истечение срока годности мяса, что повлекло его последующее списание, ФИО5 оглы, заместителю ФКУ ИК-14, объявить строгий выговор.

ФИО2 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 оглы привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор.

Истец не согласен, как с результатами проведенной служебной проверки, так и с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Сторонами не оспаривается, что ФИО5 оглы состоит в трудовых отношениях с федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре (ФКУ ИК-14 ФИО2 по ХМАО-Югре) в должности заместителя начальника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 оглы исполнял обязанности руководителя ФКУ ИК-14 ФИО2 по ХМАО-Югре, что подтверждается соответственно ФИО2 по ХМАО-Югре №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4.6 Устава ФКУ ИК-14 ФИО2 по ХМАО-Югре следует, что начальник учреждения несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного в Учреждении.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников уголовно- исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее- Положение о службе).

Так статьей 34 Положения о службе установлено, что нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО2, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубым нарушением служебной дисциплины согласно п. «п» этой статьи является принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

В соответствии с п.2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, проведение служебной проверки прямо предусмотрено указанным выше законодательством, а также локальными актами ФИО1. Оснований для признания заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании ФИО2 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, у суда не имеется в силу следующего.

Служебной проверкой были установлены факты формального подхода руководства ФКУ ИК-14 ФИО2 по ХМАО-Югре к установлению виновных лиц в причинении учреждению материального ущерба. Более того, проверкой также установлены обстоятельства списания мяса говядины в брикетах в количестве 1059, 42 кг. на сумму <данные изъяты>

Выявленные нарушения явились несоблюдением ФИО5 оглы, как должностным лицом учреждения служебной дисциплины, вследствие чего, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как следует их материалов самой служебной проверки, была исследована объективность заключения служебной проверки, проведенной на основании ФИО2 ФКУ ИК-14 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», утвержденной врио начальника ФКУ ИК-14 ФИО5 в части установления виновного ответственного должностного лица, допустившего порчу мяса говядины в брикетах в количестве 1059,42 кг, ФИО7

Однако необоснованность привлечения ФИО7 к материальной ответственности установлена решением Лангепаского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе оспариваемой истцом служебной проверки комиссией были изучены документы финансового –хозяйственной деятельности учреждения, отобраны объяснения, в том числе у ФИО5 оглы, при этом объективных данных, в том числе документов, подтверждающих факт обращения ФКУ ИК-14 в ФИО2 о перераспределении остатков имевшегося мяса, не получено.

Таким образом, комиссия по результатам служебной проверки считает, что причиной, по которой были допущены порча и истечение срока годности мяса, что повлекло его последующее списание, стало ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей со стороны подполковника внутренней службы ФИО6, врио начальника ФКУ ИК-14, подполковника внутренней службы ФИО5, которыми не было предпринято никаких мер по своевременному распределению имевшегося мяса в целях исключения истечения сроков годности продукции.

Суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что согласно маркировки на блоках, указанное мясо было произведено и подвергнуто замораживанию ДД.ММ.ГГГГ. Данной маркировкой был определен срок его годности в зависимости от температуры хранения: не выше минус 12 С° - не более 8 месяцев, не выше минус 18 С° - не более 12 месяцев, не выше минус 20 С °- не более 14 месяцев, не выше минус 25 С° - не более 18 месяцев, что соответствует требованиям п.8.3 ФИО12 54704-2011. Согласно журнала учета температуры в холодильных камерах ФКУ ИК-14 с инвентарными номерами <данные изъяты>, где хранилось мясо, температурный режим в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года находился в пределах от минус 17,9 С° до минус 19,5 С°, что обеспечивало сохранение годности мяса в течение 12 месяцев с момента его производства и заморозки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО5 оглы осуществлял контроль температурного режима в холодильниках, о чем свидетельствуют его подписи в журнале. Данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, изучив оспариваемое истцом заключение о результатах проверки, суд приходит к выводу, что оно проведено полно, были исследованы имеющие отношения к ней документы, выводы в заключении служебной проверки комиссией сделаны объективно.

Довод представителя истца о том, что в состав комиссии были включены сотрудники ФИО2 по ХМАО-Югре, которые никакого отношения к поставкам в ФКУ ИК-14 ФИО2 по ХМАО-Югре продуктов, их распределения и реализации не имеющие, суд находит несостоятельным, в силу того, что ФИО2 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об инспекции по личному составу и противодействию коррупции ФИО2 по ХМАО-Югре, из пункта 1 которого следует, что Инспекция по личному составу и противодействию коррупции является структурным подразделением ФИО2 по ХМАО-Югре, созданным в целях противодействия коррупции, а также осуществления профилактической работы по предупреждению чрезвычайных происшествий и дисциплинарных проступков, совершаемых личным составом УИС округа.

Из пункта 10 Положения об инспекции по личному составу следует, что основной из поставленных задач инспекции является: проводить служебные проверки по фактам нарушений служебной дисциплины сотрудниками аппарата и подразделений ФИО2 по ХМАО-Югре.

Таким образом, включение в состав комиссии инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции ФИО2 по ХМАО-Югре не противоречит локальному акту ФИО2 по ХМАО-Югре. Включение также в состав комиссии оперуполномоченного отделения собственной безопасности и начальника юридического отдела, также не является неправомерным, данные сотрудники безусловно обладают необходимыми знаниями, позволяющими провести служебное расследование на предмет необоснованного списания мяса говядины в указанном выше объеме.

Ссылку представителя истца на пункт 7 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием о его нарушении, суд находит несостоятельной, поскольку в данном пункте указано, что Комиссия состоит из трех и более сотрудников. В состав комиссии включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проверки.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая служебная проверка проведена в составе трех человек, обладающими необходимыми опытом и знаниями, председателем комиссии избран сотрудник ФИО2 по ХМАО-Югре – временно исполняющий обязанности начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции, то есть подразделения, к компетенции которого относится предмет проверки, суд приходит к выводу, что организационных нарушений при проведении служебной проверки допущено не было.

Довод представителя истца о том, что члены комиссии «пошли на поводу» у руководства ФИО1, не желающего вдаваться в детали случившегося, и «назначили истца виновным», суд находит несостоятельным, поскольку заключение о результатах служебной проверки мотивировано, указаны последовательно обстоятельства произошедшего со ссылками на письменные доказательства, тем самым, обстоятельства случившегося были изучены полно и объективно.

Доказательств в подтверждение какой-либо заинтересованности в исходе служебной проверки со стороны комиссии истцом, его представителем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод представителя истца о том, что не была проведена служебная проверка в отношении подполковника внутренней службы ФИО11, суд находит несостоятельным, поскольку из служебной проверки следует, что она также была допрошена, ее показания были оценены.

Ссылка представителя истца на то, что не приобщены к материалам служебной проверки отчеты ФИО5 оглы, в которых он информировал по остаткам продукции на складах с указанием сроков годности, суд находит несостоятельным, в силу того, что из материалов служебной проверки четко следует, что документов, подтверждающих факт обращения должностных лиц ФКУ ИК-14 ФИО2 по ХМАО-Югре в ФИО2 о перераспределении имевшегося мяса, в ходе проверки не получено.

Учитывая изложенное в своей совокупности, судом не установлено нарушений при проведении служебной проверки, она назначена на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена должностными лицами, указанными в ФИО2, заключение о результатах служебной проверки утверждено уполномоченным лицом, выводы являются мотивированными, обстоятельства дела были установлены в полном объеме.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании ФИО2 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

В отношении заявленного требования о признании ФИО2 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ФКУ ИК-14 ФИО2 по ХМАО-Югре ФИО5 оглы незаконным и его отмене, суд приходит к следующему.

ФИО2 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ ИК-14 ФИО2 по ХМАО-Югре ФИО5 оглы привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 4.6 Устава ФКУ ИК-1, утвержденного ФИО2ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ненадлежащем контроле за деятельность подчиненных сотрудников отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-14, в результате чего были допущены порча и истечение срока годности мяса, что повлекло его последующее списание.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе, строгий выговор.

Согласно ст. 39 Положения о службе до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, в силу прямого указания в Уставе учреждения предусмотрена ответственность начальника учреждения за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного в Учреждении.

Не соблюдение положений Устава является безусловным нарушением служебной дисциплины начальником учреждения, за которое может последовать привлечение к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя истца о том, что ФИО5 оглы не был ознакомлен с Уставом учреждения, суд находит несостоятельным, в силу того, что в период, когда ФИО5 оглы исполнял обязанности начальника учреждения, он действовал на основании Устава, в подтверждение чему представлены договоры: на поставку товара (спички) от ДД.ММ.ГГГГ№, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых четко следует, что ФКУ ИК-14 ФИО2 по ХМАО-Югре заключает данные договоры в лице исполняющего обязанности начальника ФИО5 оглы, действующего на основании Устава. Следовательно, не ознакомление ФИО5 оглы с учредительными документами учреждения, на основании которых он, как должностное лицо и начальник учреждения, действовал в спорный период, является лишь личным упущением в работе со стороны руководителя, пусть даже и временно исполняющего обязанности.

Как следует из материалов дела, после проведения служебной проверки и выявленных фактах служебной дисциплины, до утверждения заключения, у ФИО5 оглы было отобрано объяснение.

С учетом представленных объяснений ФИО5 оглы, учитывая установленный факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении требований п. 4.6 Устава ФКУ ИК-14 ФИО2 по ХМАО-Югре, установлен факт причинения материального ущерба учреждению. При отсутствии у ФИО5 оглы действующих взысканий, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, являлось правомерным, отвечающим тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 оглы со стороны ФИО2 по ХМАО-Югре не допущено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюден. С ФИО2 истец был ознакомлен, что им не оспаривается.

Довод представителя истца о том, что основанием для отмены оспариваемого ФИО2 является факт привлечения ФИО5 оглы к дисциплинарной ответственности, как заместителя начальника, а не как начальника учреждения, суд находит несостоятельным, поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО5 оглы привлечен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимал должность заместителя начальника, за действия, совершенные им, как начальником учреждения. Нарушений судом не установлено, ФИО2 вынесен обоснованно в отношении надлежащего должностного лица.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании ФИО2 начальника ФИО2 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 оглы.

Помимо изложенного, истец также просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истцу отказано в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 Мамедрагим оглы к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании ФИО2 о наказании и заключений по результатам служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева