Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Павличина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павличин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Комплекс», просит взыскать с ответчика в свою пользу 251749 руб. 82 коп. в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы, исковые требования мотивировал тем, что ___.___ во дворе в результате порыва ветра упал тополь на принадлежащий ему (Павличину) автомобиль, которому причинил механические повреждения. Величина ущерба автомобилю согласно отчёту об оценке составила 242799 руб., величина утраты товарной стоимости – 4450 руб., расходы на проведение оценки – 4500 руб. Жильцы дома, в котором он (Павличин) проживает, неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о своде крон деревьев, но необходимых мер предпринято не было. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ему (Павличину) причинён имущественный вред.

В судебном заседании истец Павличин Н.И. поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что ___.___ вечером он с семьёй приехал с дачи, припарковал автомобиль около забора во дворе , в котором он проживает, и стал заниматься выгрузкой привезённых вещей. Прошло несколько минут, как внезапно поднялся сильный ветер. Он (Павличин) выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль упал тополь. При этом автомобиль был сильно повреждён. Он вызвал ГИБДД, МЧС, те приехали, всё осмотрели, составили протокол. Для определения размера ущерба он обратился к оценщику. В мае 2010 г. 2 дерева во дворе дома были спилены, а это дерево оставлено, хотя на его удаление тоже были заявки жильцов, поскольку оно наклонено в сторону дома. Он сам в управляющую компанию не обращался, но другие жильцы обращались. В 2008 г. вдоль дома было также спилено несколько деревьев. Деревья во дворе дома старые, выше крыши. Специально оборудованной стоянки во дворе нет, поэтому автомобиль он поставил там, где обычно жители их двора ставят автомобили. Автомобиль находился между первым и вторым подъездами примерно в 4 – 5 метрах от дома. Ответчиком является ООО «Комплекс», поскольку управление многоквартирным домом №__ по передано именно этой компании, которая ненадлежащее исполняет договорные обязательства. Доли в праве собственности на жилое помещение в у него (Павличина) нет, собственником квартиры №__ является его жена.

Представитель истца Мик Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 8), поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила суду, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №__ по ул. и прилегающей к дому территории возложена на управляющую компанию ООО «Комплекс». Обращения жильцов дома в управляющую компанию по поводу свода деревьев были, ООО «Комплекс» заключало с МУП «........» договор на свод деревьев, но сделано это было выборочно. Хотя непосредственно такая работа как свод деревьев договором управления многоквартирным домом не предусмотрена, но факты обращения жильцов по этому поводу имели место. Управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество, в том числе и придомовую территорию. ООО «Комплекс» добровольно приняло на себя обязательство по своду деревьев, поскольку ранее осуществляло и периодически осуществляет данные работы. По отношению к истцу у ООО «Комплекс» имеет место внедоговорная ответственность. Размер ущерба автомобилю истца от падения дерева ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика Кузьминов Р.В., действующий на основании доверенности , заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что в договорных отношениях с истцом ООО «Комплекс» не состоит, договор управления многоквартирным домом заключён с супругой истца. В приложении № 4 к договору управления, содержащем конкретный перечень работ по обслуживанию общего имущества и придомовой территории, не предусмотрен уход за зелёными насаждениями. Жильцы дома обратились в ООО «Комплекс» в письменной форме только 1 раз о своде двух деревьев, что и было сделано в мае 2010 г. В повреждении автомобиля истца нет вины ООО «Комплекс», поскольку оно не брало на себя обязательств по слежению, уходу, своду и насаждению деревьев. Со стороны Администрации МО «Город Коряжма» всем управляющим компаниям города была высказана устная просьба рассматривать коллективные заявки собственников квартир многоквартирных домов о своде деревьев, и если дерево явно аварийное, то оформлять заявку на его сведение. В договорных отношениях с Администрацией МО «Город Коряжма» ООО «Комплекс» не состоит. Самостоятельно ООО «Комплекс» не занимается сводом деревьев, поскольку не располагает для этого необходимой техникой и специалистами. Для этого управляющая компания делает заявку в специализированное предприятие МУП «........», которому потом оплачивает выполненные работы. Расходы по своду деревьев МУП «........» также возмещает ООО «Комплекс» за счёт иных доходов, в том числе за счёт прибыли. Специализированным предприятием зелёного хозяйства ООО «Комплекс» не является. Заявка на свод деревьев подаётся в МУП «........» только после коллективной заявки жильцов дома, получения разрешения на свод дерева от Администрации города и осмотра соответствующего дерева техниками-смотрителями управляющей компании.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как пояснил суду Павличин Н.И., он, не будучи собственником жилого помещения в , фактически проживает в данном доме вместе со своей женой, которая является собственником квартиры №__

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ........ ........, гос. рег. знак ХХХ

Вечером ___.___ Павличин Н.И. на непродолжительное время припарковал свой автомобиль во дворе указанного дома. Внезапно начавшийся сильный ветер опрокинул один из растущих во дворе тополей, который при падении упал на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему механические повреждения, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Павличиной Е.Ф. письменными материалами дела приложение к материалам настоящего гражданского дела).

Величина ущерба, причинённого автомобилю истца, согласно отчёта об оценке составила 242799 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 4450 руб.

За проведение оценки Павличин Н.И. заплатил в целом 4500 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с принятым в установленном порядке решением собственников помещений многоквартирного дома от 04 декабря 2008 г. ООО «Комплекс» выбрано управляющей организацией данного дома

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ООО «Комплекс» не состоит ни в каких договорных отношениях с истцом, поскольку тот не является собственником помещений указанного дома

Истец Павличин Н.И. и его представитель Мик Л.А. данное обстоятельство не оспаривали.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии договорных обязательств и договорной ответственности ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу разъяснений, содержащихся в ч. 3 п. 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 2.3. Постановления от 28 мая 2010 г. № 12-П для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в ЕГРП не требуется.

Согласно документов, представленных Администрацией МО «Город Коряжма», земельный участок площадью 5824 кв.м. был закреплён постановлением Администрации города от 03 ноября 1997 г. № 858, поставлен на государственный кадастровый учёт за №__

Как пояснила суду специалист В.С.В., участвовавшая в деле в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, земельный участок, занимаемый домом с прилегающей территорией, на л.д. 44, 45 обозначен яркой пунктирной линией, очерчивающей прямоугольник, в пределах которого имеется сам , отмеченный «4 КЖ», и кадастровый номер ........

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона данный земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учёт до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. до 01 марта 2005 г.), перешёл в общую долевую собственность собственников помещений

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного с выбранной ими управляющей компанией ООО «Комплекс» заключены договоры управления многоквартирным домом, в частности, 08 мая 2009 г. подобный договор заключён собственником

В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия данного договора были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 декабря 2008 г.

Как следует из Приложения № 2 к вышеуказанному договору управления, земельный участок площадью 5 824 кв.м. входит в состав общего имущества многоквартирного дома

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1.3. данного договора предусмотрена обязанность управляющей организации (т.е. ООО «Комплекс») собственными силами или путём привлечения подрядных организаций обеспечить содержание в надлежащем состоянии общего имущества дома и придомовой территории, а именно осуществлять услуги и работы, указанные в Приложении № 4

Таким образом, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, которые обязано выполнять ООО «Комплекс», не является неограниченным, произвольным и абстрактным, а оговорён обеими сторонами и подробно перечислен в Приложении № 4

Данный перечень в силу п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является существенным условием договора управления многоквартирным домом, поскольку определяет, что именно должна осуществлять управляющая организация по содержанию общего имущества в доме (выполнение каких работ и услуг собственники ей поручили).

По количеству и характеру выполняемых работ этот перечень не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491) и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170), что согласуется с п. 1.3. договора управления

При этом, ни Приложения №№ 4 и 5 к договору управления (л.д. 68-69, 70), ни Приложение № 8, определяющее перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 74-76), не предусматривают выполнение ООО «Комплекс» работ по уходу за зелёными насаждениями (в том числе, за деревьями), постоянному мониторингу их состояния и определению потенциальной возможности падения, а также по их своду (спиливанию).

Как пояснила суду специалист В.С.В. под зелёными насаждениями подразумеваются деревья, кустарники и трава

Таким образом, собственники помещений многоквартирного по условиям договора не уполномочили ООО «Комплекс» на проведение данного вида работ в отношении принадлежащего им имущества и не поручали их проведение в своих интересах.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя истца Мик Л.А. о том, что ООО «Комплекс» добровольно приняло на себя обязательство по своду деревьев, поскольку ранее осуществляло и периодически осуществляет данные работы, несостоятелен.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей Дерягиной, Филатовой, Артамоновой, Милохиной следует, что ООО «Комплекс» самостоятельно не занималось сводом деревьев, непосредственно эту работу выполняло МУП «». По своей инициативе ликвидацию деревьев ООО «Комплекс» никогда не производило, поскольку основанием для этого являлись только коллективные письменные обращения собственников квартир в отношении конкретных деревьев. При этом, никто из вышеуказанных лиц не смог указать, чем обусловлена обязанность ООО «Комплекс» совершать подобные действия. Письменных заявок в отношении конкретно того дерева, которое упало на автомобиль истца, в ООО «Комплекс» не поступало

То обстоятельство, что ООО «Комплекс» самостоятельно и по своей инициативе не осуществляет свод деревьев, подтверждается также письменными материалами дела – коллективным заявлением граждан от ___.___, ответом ООО «Комплекс», актом приёмки выполненных работ (л.д. 102-104), стороной истца не оспаривалось.

Доказательств принятия ООО «Комплекс» на себя обязательства по собственной инициативе сводить деревья, отслеживать их состояние, в деле не имеется, равно как и доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в аварийном состоянии и явно требовало ликвидации.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Сведений об изменении в установленном порядке условий договора управления многоквартирного дома суду не представлено.

В соответствии с п. 6.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153) запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников.

В силу п. 6.6. указанных Правил учет и клеймение сухих деревьев независимо от их местонахождения производится силами и средствами специализированных предприятий зеленого хозяйства.

В соответствии с Уставом ООО «Комплекс» данная организация не относится к специализированным предприятиям зелёного хозяйства (л.д. 53, об.), что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) муниципальные правовые акты, принимаемые органами местного самоуправления по вопросам местного значения, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Городской Думы МО «Город Коряжма» от 29 июня 2005 г. № 59 (с последующими изменениями и дополнениями) приняты Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Коряжма" (далее – Правила благоустройства), которые в соответствии с п. 1.1. устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства для всех юридических лиц независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории муниципального образования "Город Коряжма"

Пунктом 12.1.11 вышеуказанных Правил благоустройства предусмотрено, что работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений города проводятся МУП "........", а также специализированными подрядными организациями по договорам, заключаемым с администрацией города, в пределах средств, предусмотренных бюджетом МО "Город Коряжма"

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие договора между ООО «Комплекс» и Администрацией города (л.д. 111); доказательств иного в деле не имеется.

Согласно п. 12.3.6. Правил благоустройства в целях обеспечения безопасности граждан, сохранения инженерных сетей и строений сводку зеленых насаждений промышленных и селитебных территорий производят подрядные строительные организации

П. 2.34. Правил благоустройства определяет, что селитебная территория - территория жилой и общественной застройки

В судебном заседании специалист В.С.В. пояснила суду, что земельный участок, на котором расположен , безусловно относится к селитебной территории, поскольку находится в зоне жилой застройки

В соответствии с п. 12.3.2. Правил благоустройства сводка зеленых насаждений на землях города, селитебных территориях и промзонах предприятий производится по согласованию с отделом охраны окружающей среды администрации города и на основании разрешений, выдаваемых администрацией города после оплаты стоимости сводимых насаждений, по форме согласно Приложению 1 к настоящим Правилам

Таким образом, действующими нормативными актами, непосредственно регулирующими вопросы содержания и ликвидации зелёных насаждений (в том числе деревьев), на управляющие компании не возлагаются обязанности осуществлять свод деревьев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность ООО «Комплекс» по предотвращению падения дерева на автомобиль истца не вытекает ни из заключённого им договора управления многоквартирным домом №__ по , ни из нормативных актов, определяющих обязательства субъектов права по своду деревьев.

В связи с этим, суд не находит вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, поэтому заявленные Павличиным Н.И. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павличина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 18 октября 2010 г.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2010 г.

Председательствующий - Е.В. Жданов