Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наро-Фоминского городского прокурора Московской области в интересах РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

Установил:

Наро-Фоминский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере дохода осужденного за два месяца в сумме 220 000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, будучи назначенным в соответствии с приказом от 15.05.2012 года № 396-К и.о. начальника Московской дирекции управления движения - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на должность начальника железнодорожной станции Нара Московско- Смоленского центра организации работы железнодорожных станций, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя согласно ранее достигнутой договоренности получил от начальника отдела логистики ООО «Кералит» ФИО2 денежные средства в общей сумме 25 000 руб. за оказание содействия в ускорении подачи вагонов с сырьем на выставочный путь ООО «Кералит». Данные денежные средства в размере 25 000 руб. ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 21.08.2017 в неустановленный следствием время, но не позднее 19 часов 31 минуты, между ФИО1 и ФИО3 по передаче денежного вознаграждения на сумму 25 000 руб., за незаконное действие; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчиком уже понесено наказание за совершенное преступление, приговор исполнен ответчиком в полном объеме. Удовлетворение требований прокурора приведет фактически к назначению дополнительного вида наказания – конфискация предмета преступления, что недопустимо в силу действующего законодательства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере дохода осужденного за два месяца в сумме 220 000 руб.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сделка по передаче денежных средств в размере 25 000 руб. от ФИО3 к ФИО1 совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является недействительной в силу ее ничтожности. Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение настоящего иска влечет повторное наказание за одно и то же нарушение закона, несостоятельны, поскольку взыскание на основании статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть разрешена в рамках гражданского процесса на основании указанных выше норм материального права.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную 21.08.2017 года между ФИО1 и ФИО3, по получению ФИО1 денежного вознаграждения в размере 25000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения постановления.

Судья Т.В. Миронова