Гражданский кодекс часть 1

Артемова Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК "Согласие», мотивировав свои требования тем, что 19.03.2020 у <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств. ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который впоследствии произвел столкновением с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца, после чего автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № произвел наезд на дерево. Ответственность всех участников ДТП была застрахована. 26.03.2020 истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. ООО «СК" Согласие" должно было в срок по 15.04.2020 включительно выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение в денежной форме. Направление в установленный законом срок ей выдано не было, а было направлено СМС-сообщение, согласия на направление которого она не давала, 21.04.2020 ООО «СК "Согласие" случай был признан страховым, и истцу было выдано направление на ремонт. Она обратилась на указанное СТОА на основании указанного СМС-сообщения, где ей пояснили, что в настоящее время автомобиль принять не могут, т.к. будут искать на разборках бывшие в употреблении детали, требующих замены на ее автомобиле, на что она согласия не давала. Она позвонила с данным вопросом на «горячую линию» страховой компании, где ей пояснили, что в этом случае она имеет право написать заявление на изменение способа получения страхового возмещение с натуральной формы на денежную. Ею было написано указанное заявление. После получения указанного заявления мнение ответчика изменилось, и в ее адрес было направлено заявление об отказе в выплате страхового возмещения № от 13.05.2020, почтовый идентификатор № на основании проведенного исследования экспертами <данные изъяты>№ от 27.04.2020. Согласно реестру экспертов-техников, имеющих право проводить экспертизу в области ОСАГО, указанная организация отсутствует. Истец обратилась в <данные изъяты>. Решением от 27.10.2020 № в удовлетворении требований истца было отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого от 21.10.2020 № повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2020. Натурного сопоставления автомобилей эксперт не производил, не исследовал объяснения участников ДТП, не запрашивал фото с ДТП, которые были сделаны аварийным комиссаром и сданы в ОГИБДД по г. Дзержинску. Экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства и механизм ДТП, неверно определены исходные данные.

Артемова Ю.П. просила суд взыскать с ООО "СК «Согласие» страховую выплату - 102116,50 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, поэтому она имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «СК "Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета расчетного износа - 155059 руб.

Истец Артемова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец от ремонта автомобиля не отказывалась, ответчиком было выдано направление на ремонт, но на СТОА истцу сообщили, что будут производить ремонт автомобиля бывшими в употреблении деталями, с чем она не согласилась, позвонила на «горячую линию» ответчика, где ей пояснили, что в этом случае она может написать заявление на изменение формы страхового возмещения - на выплату денежных средств, что истец и сделала. Однако, ответчик после того, как уже признал случай страховым и выдал направление на ремонт, изменил свое мнение и отказал в страховом возмещении, указав, что имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ООО "СК «Согласие» не имеется.

Ответчик ООО "СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика по доверенности по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на 22.06.2021. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание не представил. Также суд учитывает, что и 16.06.2021 ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, и также просил отложить рассмотрение дела, вызвать в судебное заседание судебного эксперта. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика по делу, в котором ответчик исковые требования не признал, указал на ненаступление страхового случая, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций, морального вреда (л.д. 106-112). Также ответчик в своем письменном ходатайстве просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертом <данные изъяты> не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, в то время как в ДТП участвовало два автомобиля. Эти повреждения зафиксированы не по правилам криминалистической измерительной фотографии. В судебной экспертизе какие-либо автотехнические исследования полностью отсутствуют. Схема ДТП не соответствует схеме, составляемой с применением криминалистических методов составления, в ней отсутствуют дата, время, геометрические характеристики дороги, место столкновения не обозначено, а сама схема не размечена, применять схему к сведению нельзя. Эксперт пришел к выводу, что повреждения дверей правых автомобиля <данные изъяты> по высоте и следовому соотношению соответствуют передней правой части автомобиля <данные изъяты>, при этом исследования и описание повреждений как высотных характеристик, так и видимых повреждений в заключении отсутствуют, данные утверждения недопустимы в отсутствии исследования и фотоиллюстраций повреждений с высотными характеристиками. Судебный эксперт в отсутствии исследования перечисляет повреждения автомобиля <данные изъяты> и не производит сравнение с ответной частью автомобиля <данные изъяты>, не находит ни одной контрпары, не производит ни одного высотного сравнения отобразившегося повреждения на автомобиле <данные изъяты>, и в отсутствии фотографий ответной части автомобиля <данные изъяты> приходит к выводу, что все повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, что недопустимо. Судебный эксперт не рассмотрел ни одного из повреждений автомобилей, не определил причину их возникновения, не исследовал весь механизм нанесения повреждений автомобилю <данные изъяты> при контакте с автомобилем <данные изъяты>. На заключение судебной экспертизы составлена рецензия <данные изъяты>", в котором указано, что выводы судебного эксперта являются необъективными и необоснованными, требуют дополнительного анализа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 у <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который впоследствии произвел столкновением с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника- Артемовой Ю.П., после чего автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № произвел наезд на дерево. Ответственность всех участников ДТП была застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Артемовой Ю.П., с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В отношении ФИО7 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

26.03.2020 Артемовой Ю.П. в ООО "СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая (л.д. 114-117).

26.03.2020 истцу было выдано направление на осмотр автомобиля (л.д. 117). 01.04.2020 автомобиль был осмотрен <данные изъяты> составлен акт осмотра (л.д. 118-120).

Ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца на <данные изъяты> (л.д. 122). В сообщении от 21.04.2020 страховая компания указала, что принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на <данные изъяты>, страховая компания организует и оплатит транспортировку автомобиля на данную СТОА и обратно (л.д. 147-148).

Как указала Артемова Ю.П., она обратилась на указанное СТОА, где ей пояснили, что в настоящее время автомобиль принять не могут, т.к. будут искать на разборках бывшие в употреблении детали, требующих замены на ее автомобиле, на что она согласия не давала.

Она позвонила с данным вопросом на "горячую линию" страховой компании, где ей пояснили, что в этом случае она имеет право написать заявление на изменение способа получения страхового возмещение с натуральной формы на денежную. Ею было написано указанное заявление.

В ответ на претензию истца от 23.04.2020 ответчик в своем уведомлении от 13.05.2020 указал, что по обращению страховой компании <данные изъяты> было составлено заключение № от 27.04.2020 о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2020 (л.д. 123-146, 149-150).

По обращению Артемовой Ю.П. <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от 15.06.2020 о том, что повреждения автомобиля могут являться следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 102100 руб., без учета износа - 171100 руб. (л.д. 16-39).

Претензия истца от 07.07.2020 о пересмотре ранее принятого решения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 153-154).

27.10.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Артемовой Ю.П. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку заключением <данные изъяты> от 21.10.2020 установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2020 (л.д. 40-45).

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Так, в заключении <данные изъяты> от 21.10.2020, проведенной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указано, что невозможность осмотра автомобилей- участников ДТП, а также натурного сопоставления данных транспортных средств лишают эксперта возможности достоверно установить контактные пары, которые должны были возникнуть в результате предполагаемого контакта, поэтому исследование механизма взаимодействия производится на основании представленных материалов. Экспертом указано, что при графическом сопоставлении масштабных моделей рассматриваемых автомобилей установлено частичное соответствие повреждений элементов передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> наиболее выступающим элементам боковой части автомобиля <данные изъяты>, однако в дальнейшем экспертом сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 46-75).

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности заключения <данные изъяты> судом было назначено поведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты>№ от 28.04.2021 следует, что повреждения переднего бампера, капота, правой фары, переднего правого крыла, колесного диска переднего правого, передней правой противотуманной фары, решетки правой переднего бампера, крышки форсунки фароомывателя правого, форсунки фароомывателя правого, подкрылка переднего правого, кронштейна правой фары, правого кронштейна переднего бампера, панели крепления радиаторов, двери передней правой автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 19.03.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет без учета износа 155059 руб., с учетом износа - 94500 руб.

В заключении указано, что следо-вещевая обстановка, в том числе конечное положение автомобилей, зафиксировано фотографиями с места ДТП. Экспертом рассмотрен механизм столкновения автомобилей по стадиям (л.д. 200). Составлена масштабная схема сопоставления автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу о том, что передний бампер автомобиля <данные изъяты>, исходя из своего расположения и формы, мог взаимодействовать с передним правым крылом, передней правой дверью, задней правой дверью, боковой задней правой частью, диском колесным задним правым, задним бампером <данные изъяты>; фара, решетки радиатора, верхняя часть переднего бампера <данные изъяты>, исходя из своего расположения и формы, могли взаимодействовать с передним правым крылом, передней правой дверью, задней правой дверью, боковой задней правой частью, задним бампером <данные изъяты>; переднее правое крыло капот а/м <данные изъяты>, исходя из своего расположения и формы, могли взаимодействовать с передним правым крылом, передней правой дверью, задней правой дверью, боковой задней правой частью, задним бампером <данные изъяты>. Показания высот автомобиля <данные изъяты> были сопоставлены с высотным диапазоном автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт указал, что из анализа повреждений правых дверей а/м <данные изъяты> пришел к выводу о том, что они взаимодействовали с предметом по твердости сопоставимым с материалом усилителя бампера переднего, крыла переднего правого, капота с образованием следов контакта, сопоставимых с повреждениями <данные изъяты>.

Экспертом подробно рассмотрены повреждения автомобиля <данные изъяты> - бампера переднего, правой фары, крыла переднего правого, капота, диска колесного переднего правого, сделан вывод, что они образованы от контакта с выступающими краями правой боковой части а/м <данные изъяты> (л.д.207-208); экспертом сделан вывод о том, что повреждения крышки форсунки фароомывателя, форсунки фароомывателя, ПТФ правой, накладки правой ПТФ, кронштейна переднего бампера правого, подкрылка переднего правого передней части, кронштейна передней фары правой, панели крепления радиаторов, двери передней правой образованы одномоментно в результате блокирующего удара в переднюю часть автомобиля и смещения назад переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла.

Эксперт установил, что повреждения усилителя переднего бампера в виде изгиба связаны с разрывом материала усилителя в правой части, повреждения нанесены предметом с острой режущей кромкой с последующим смещением левой части назад, отсутствие разрывов в передней части бампера, отсутствие деформации усилителя в правой части, как следов непосредственной деформации со стороны элементов правой части Хенде, дают основания полагать, что эти повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 209).

Опрошенный в судебном заседании 22.06.2021 эксперт <данные изъяты>ФИО6 пояснил, что в ДТП участвовало три автомобиля. При проведении экспертизы во внимание приняты весь предоставленный судом фотоматериал по данному ДТП. Предоставленного объема материалов ДТП было достаточно для проведения экспертизы. При проведении экспертизы принимались во внимание фотоматериалы, фиксирующие повреждения и конечное расположение автомобилей после ДТП, описание повреждений автомобилей, объяснения участников ДТП, схема ДТП. Был установлен механизм ДТП, проведена проверка соответствия повреждений механизму ДТП. Оба автомобиля двигались, и после удара в районе дверей автомобиль <данные изъяты> продолжил остаточное скольжение – стадия разброса, поэтому произошло наслоение следов на автомобиле <данные изъяты>, что и, возможно, могло ввести в заблуждение экспертов, выполнявших экспертизу по заданию финансового уполномоченного. Было выполнено соотношение повреждений по высотам автомобилей – л. 13-14 заключения, в результате чего были установлены пары взаимодействующих элементов автомобилей. Высотные характеристики исследовались, исходя из масштабных эскизов с использованием габаритных размеров, и использовались натурные фотографии поврежденных автомобилей. На стр. 13-14 заключения установлены взаимодействующие контрпары элементов автомобилей, на стр. 16-18 описаны повреждения, исходя из высотных характеристик автомобилей. На стр. 13 заключения имеется масштабная схема сопоставления автомобилей. Следообразующий объект повреждений автомобиля <данные изъяты> – правые двери автомобиля <данные изъяты>, повреждения соответствуют друг другу по высоте. Механизм следообразования исследован в полном объеме. Версия столкновения <данные изъяты> с опорой ЛЭП была отвергнута, установлено, что сначала произошло блокирующее столкновение, а потом проскальзывание вдоль правой части. При столкновении со столбом и тому подобным объектом повреждения на бампере <данные изъяты> не имели бы скользящих царапин и задиров.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебных экспертиз судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд отвергает представленную ответчиком рецензию <данные изъяты> на заключение <данные изъяты> поскольку его доводы о том, что судебный эксперт не исследовал повреждения автомобилей, несостоятельны. <данные изъяты> указано, что в ДТП участвовало два автомобиля, в то время как в ДТП участвовало три автомобиля. В заключении <данные изъяты> содержится анализ представленных по делу доказательств, не относящихся к компетенции технических специалистов, с указанием на то, что схема ДТП содержит многочисленные упущения, качество фотоиллюстраций недостаточное, что противоречит задачам технического исследования. Доводы рецензии о том, что заключение судебной экспертизы не содержит исследования и описания повреждений как высотных характеристик, так и видимых повреждений, эксперт не произвел сравнение повреждений автомобиля <данные изъяты> с ответной частью автомобиля <данные изъяты> и не нашел ни одной контактной пары, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, удовлетворяющего требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Артемова Ю.П. просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, Артемовой Ю.П. ответчиком было выдано направление на ремонт, однако затем страховая компания отказала в страховом возмещении, указала, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом суд также учитывает, что Артемова Ю.П. указала, что она обращалась на СТОА по направлению ответчика, ей сообщили, что ремонт автомобиля будет производиться бывшими в употреблении деталями, в связи с чем она обращалась на "горячую линию" страховой компании, в ответ получила смс-сообщение о возможности подачи заявления о смене СТОА или формы возмещения, после чего ответчик изменил свою позицию, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Доказательства злоупотребления Артемовой Ю.П. своими правами ответчиком не представлены, судом таких доказательств не добыто.

Поскольку ООО СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу Артемовой Ю.П. следует взыскать страховое возмещение, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы без учета износа, - 155059 руб.

Обсуждая требования о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., исходя из существа допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Указанные положения закона применимы и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о необходимости снижения штрафа, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав Артемовой Ю.П., принимая во внимание, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, считает возможным применить к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 20000 руб. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 4601,18 руб.

В соответствии с заявлением ООО «Приволжская экспертная компания» в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 18000 руб., которые были возложены ответчика и не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемовой ЮП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК «Согласие» в пользу Артемовой ЮП страховое возмещение 155059 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф - 20000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "СК «Согласие» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы – 18000 руб.

Взыскать с ООО "СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4601,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова