Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Практика» (РООП «Практика») в интересах Телятникова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», закрытому акционерному обществу «Панавто Ко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Практика» в интересах Телятникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ЗАО «Панавто Ко» о защите прав потребителя, и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Телятникова И.А. сумму страхового возмещения в размере 580572 рубля, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 92143,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ЗАО «Панавто Ко» в пользу Телятникова И.А. истец просил взыскать неустойку в связи с нарушением срока оказания услуги по ремонту транспортного средства в размере 580572 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просил обязать ответчиков перечислить РООП «Практика» 50% от суммы взысканных штрафов.

Требования мотивировал тем, что /дата/ Телятников И.А. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства - мотоцикла YAMAHA YZF-R1, по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) и ему был выдан полис страхования транспортного средства.

/дата/ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Телятникову И.А. транспортному средству был причинен ущерб в виде механических повреждений узлов и агрегатов.

/дата/ Телятников И.А. обратился в ЦТО ЗАО «Панавто Ко» на основании полученного от ООО «СК «Согласие» направления на ремонт № от 05.10.2012.

/дата/ Телятников И.А. сообщил Страховщику (ООО «СК «Согласие») о повреждении ТС и подал заявление о страховом событии. Ответчиком было открыто страховое дело.

/дата/ представителем ООО «СК «Согласие» произведен осмотр и фиксация ущерба, причиненного транспортному средству.

В целях ускорения процесса ремонта поврежденного ТС Телятниковым И.А. было принято решение об изменении формы возмещения убытков, предполагающее замену выплаты страхового возмещения наличными на осуществление ремонта ТС, о чем он сообщил Страховщику (ООО «СК «Согласие») в письменном заявлении от 15.10.2012.

Телятников И.А. передал Страховщику все необходимые документы, последний из которых был предоставлен /дата/ года, о чем составлен акт приема-передачи.

Вместе с тем, направление на ремонт застрахованного транспортного средства было передано Телятникову И.А. лишь 01.04.2013.

/дата/ на основании полученного от представителей ООО «СК «Согласие» направления Телятников И.А. передал принадлежащее ему транспортное средство на СТО ЗАО «Панавто Ко» для осуществления ремонтных работ.

По независящим от Телятникова И.А. причинам, ремонт застрахованного транспортного средства по состоянию на /дата/ так и не был произведен. Полагая, что в рассматриваемой ситуации Страховщиком (ООО «СК «Согласие») и ремонтной организацией, являющейся исполнителем услуг по ремонту застрахованного ТС (ЗАО «Панавто Ко»), грубо нарушаются его права как потребителя, Телятников И.А. обратился с письменными заявлениями в адрес ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Панавто Ко», в которых отказался от услуг, связанных с осуществлением ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и предъявил требования о выплате ему суммы страхового возмещения (в адрес ООО «СК «Согласие») и неустойки за просрочку исполнения обязательств (в адрес ЗАО «Панавто Ко»). Указанные требования в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Панавто Ко» не удовлетворены. При этом ООО «СК «Согласие» оставило заявление Телятникова И.А. без ответа, а от ЗАО «Панавто Ко» Телятниковым Й.А. был получен ответ о невозможности удовлетворения заявленного им требования.

/дата/ ООО «СК «Согласие» выплатило Телятникову И.А. страховое возмещение в размере 469663,7 рублей.

Представитель РООП «Практика» по доверенности - Кузьмин Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, за исключением суммы, выплаченной ООО «СК Согласие».

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности – Маркелов Д.А., в судебном заседании пояснил, что /дата/ ООО «СК «Согласие» исполнило перед истцом свое обязательство, выплатив страховое возмещение в размере 469663,7 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО «СК «Согласие» просил отказать.

Представители ЗАО «Панавто Ко» - Беспятко Л.А. (по доверенности) и Обозов А.А. (по ордеру и доверенности) в судебном заседании исковые требования к ЗАО «Панавто Ко» не признали, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснили, что основанием для приема ЗАО «Панавто Ко» транспортного средства, принадлежащего Телятникову И.А., являлось направление на ремонт, выданное ООО «СК «Согласие», в котором было указано, что ЗАО «Панавто Ко» вправе приступить к ремонту и осуществить заказ деталей в случае, если их стоимость не превышает лимит страховой выплаты, которую страховая компания определила в размере 360500 рублей.

Скрытые повреждения, как указано в направлении, подлежат согласованию по электронной почте, указанной в направлении на ремонт, при этом Страховщик принимает на себя обязанность оплатить работы и запасные части указанные в направлении на ремонт, а также согласованные ООО «СК «Согласие» на основании актов согласования в пределах размера лимита страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы (15 000,00 рублей).

ЗАО «Панавто Ко» произвело диагностику переданной техники и составило Акт согласования скрытых повреждений на общую сумму, превышающую лимит страховой выплаты, а именно 595 572,00 рубля, который неоднократно направлялся на согласование ООО «СК «Согласие», но не был согласован ООО «СК «Согласие» к выполнению и оплате. Потребителю своевременно сообщалось, что у ЗАО «Панавто Ко» отсутствует согласование ООО «СК «Согласие» на проведение ремонта.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что /дата/ Телятников И.А. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства - мотоцикла YAMAHA YZF-R1, <данные изъяты> по страховым рискам АвтоКАСКО (Ущерб и Хищение) и ему был выдан полис страхования транспортного средства серия № от 30.08.2012. При заключении договора страхования транспортного среде Телятниковым И.А. была оплачена страховая премия в размере 92143 рублей.

/дата/ Телятникову И.А. выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства.

Однако по состоянию на /дата/ ремонт транспортного средства Телятникова И.А. так и не был произведен.

/дата/ на момент рассмотрения дела в суде, ООО «СК «Согласие» выплатило Телятникову И.А. сумму страхового возмещения в размере 469663,7 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ года.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представлено экспертное заключение № от /дата/ года, составленное ООО «ТЕХАССИСТАНС», в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Телятникова И.А. составила 590592 рубля.

Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства, исходя из обязывающего предложения, была определена страховой компанией истца в размере 221700 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Между тем, ООО «СК «Согласие» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя, страховое возмещение в размере 469663,7 рублей было переведено на счет потребителя только /дата/ года, о чем представитель истца узнал только в судебном заседании /дата/ года, отказа от иска в судебном заседании не поступало, в указанной части производство по делу определением суда в порядке ст. 220 ГПК РФ не прекращено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований покупателя в размере 341357,90 рублей в пользу Телятникова И.А., взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом следующий: (92143,80 рублей Х 3%) Х 92 дня = 254316,88 рублей, где 92143,80 рублей – размер страховой премии, 3% - размер процентов для исчисления неустойки, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», 92 дня – количество дней просрочки, допущенной ООО «СК «Согласие». Однако, как указал сам истец, размер неустойки не может превышать цены оказания услуги, в связи с чем просил взыскать 92143,80 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 92143,80 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией – ООО «СК «Согласие» прав Телятникова И.А. на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом также установлено, что /дата/ Телятников И.А. обратился в ЦТО ЗАО «Панавто Ко» на основании полученного от ООО «СК «Согласие» направления на ремонт № от 05.10.2012. В направлении на ремонт лимит страховой выплаты по договору № от /дата/ составляет 360 500, 00 рублей. Кроме того, Страховщик в направлении на ремонт указывает, что ЗАО «Панавто Ко» имеет право приступить к ремонту и осуществить заказ деталей в случае, если их стоимость не превышает лимит страховой выплаты. По условиям, изложенным в направлении на ремонт, скрытые повреждения подлежат согласованию по электронной почте, указанной в направлении на ремонт, при этом Страховщик принимает на себя обязанность оплатитьработы и запасные части указанные в направлении на ремонт, а также согласованные ООО «СК «Согласие» на основании актов согласования в пределах размера лимита страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы (15 000,00 рублей).

ЗАО «Панавто Ко» произвело диагностику переданной техники и составило Акт согласования скрытых повреждений на общую сумму 595 572,00 рубля.

Акт согласования скрытых повреждений на сумму, превышающую лимит страховой выплаты, неоднократно направлялся на согласование ООО «СК «Согласие», но не был согласован ООО «СК «Согласие» к выполнению и оплате. При этом, потребителю своевременно сообщалось, что у ЗАО «Панавто Ко» отсутствует согласование ООО «СК «Согласие» на проведение ремонта.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, разрешая возникший спор в части требований к ЗАО «Панавто Ко» о взыскании в пользу Телятникова И.А. неустойки, в связи с нарушением срока оказания услуги по ремонту транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что требования истца к ЗАО «Панавто Ко» возникли из договора страхования, в связи с чем за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 Г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Панавто Ко» по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Практика» (РООП «Практика») в интересах Телятникова И. А. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Телятникова И. А. неустойку в размере 92143 (девяносто две тысячи сто сорок три) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 341357 (триста сорок одну тысячу триста пятьдесят семь) рублей 90 копеек а всего 443501(четыреста сорок три тысячи пятьсот один) рубль 70 копеек, в части требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации потребителей «Практика» (РООП «Практика») в интересах Телятникова И. А. к закрытому акционерному обществу «Панавто Ко» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова