Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ПКБ" к ФИО1. Шильду П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше названным иском, указывая, что 07.09.2006 ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 14 % годовых. Целевое использование кредита - покупка автомобиля марки № тентованный, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова - красный, №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком от ФИО3 принято в залог указанное выше транспортное средство. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 07.09.2006 Банк заключил договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, по которым поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 07.11.2011, заключенным между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО АКБ «РОСБАНК», к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли от Банка права в отношении ФИО3 по кредитному договору № от 07.09.2006. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком порядка погашения задолженности истец принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2011 составляет 1 427 039,74 рублей, из которых: 810 560,94 рублей - сумма основного долга, 466 533,80 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 149 945, 00 рублей - комиссия. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 427 039, 74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки №, тентованный, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова - красный, ПТС №, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 697 500,00 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 335,20 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 01.01.2012, действительной сроком до 31.12.2012 (л.д. 38), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что ответчики, являясь поручителями, не выполняют свою обязанность по погашению кредитных обязательств ФИО3, что явилось основанием для обращения в суд. Не считает срок пропущенным, поскольку последний платеж должен был быть произведен по кр дог в 07 сентября 2009 года. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, Шильд П.Г. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55, 56). Причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Шильда П.Г. - ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.10.2012, действительной сроком три года (л.д. 42), исковые требования не признал, факт заключения договора поручительства между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 не оспаривал. Указал, что заемщик ФИО3 умерла 12.05.2007. Соответственно, поручительство прекращено. Считает, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме. Заявил о применении срока исковой давности, указав, что для исчисления срока следует считать дату смерти ФИО3 - 12.05.2007. Просил отказать в удовлетворении иска. Представил отзыв (л.д. 52).

Представитель третьего лица АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2006 АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО3 (Заемщик) заключили кредитный договор № (оферта), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства марки № в размере 1 200 000,00 рублей на срок до 07.09.2009 под 14% годовых. ФИО3 обязалась вносить ежемесячные платежи в размере 44 013,55 рублей, последний платеж в сумме 44 013,55 рублей должен был быть произведен 07.09.2009 (л.д.20-22).

Кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита. Указанный факт подтвержден выпиской по счету (л.д. 61) и не оспаривался ответчиками.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 07.09.2006 Банк заключил договоры поручительства с ФИО1 - № (л.д.16-17), ФИО2 - № (л.д.18-19), по условиям которых поручители и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В установленный договором срок ФИО3 не осуществила возврат суммы кредита.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № сумма долга по состоянию на 07.09.2012 составляет 1 427 039,74 рублей, в том числе: 810 560,94 рублей - задолженность по основному долгу; 466 533,80 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 149 945,00 рублей - комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 8).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В судебном заседании установлено, что 07.11.2011 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым истцу перешли от Банка права, возникшие у последнего из кредитного договора и договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками (л.д. 28-36). Указанный договор ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2007 заемщик ФИО3 умерла, о чем департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области - Называевский район составлена запись акта о смерти № (л.д.43).

Представитель истца пояснила суду, что основанием исковых требований к ответчикам является поручительство последних по кредитным обязательствам ФИО3

В соответствии с п.1.3 Договоров поручительства ФИО1, Шильд П.Г. безотзывно дали согласие отвечать за ФИО3 по кредитному договору в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей ФИО3 по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для ФИО1, Шильд П.Г. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссий, неустойки (л.д.17,19).

П. 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д.19).

Таким образом, поручители ФИО1 и Шильд П.Г. приняли на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором в том же объеме.

Согласно п. 5.2 Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение 3-х лет со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит иска к Поручителю (срок, на который дано поручительство) (л.д.17,19).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность в силу статьи 322 ГК РФ может возникать только, если в обязательстве участвуют несколько должников. В случае смерти должника по кредитному договору, если его обязательства перешли к наследникам, происходит перевод долга, но в этом случае должно быть согласие поручителя на перевод долга.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом, то есть нарушает обязательство либо отказывается от его исполнения в одностороннем порядке.

Обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Невозможность исполнения обязательства в случае смерти должника не может являться нарушением обязательства либо односторонним отказом от его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Смерть гражданина-должника, с учетом положений ч. 1 ст. 418 ГК РФ, влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, обязательство по договору поручительства не сохраняется после смерти должника по кредитному договору.

В ст. 365 ГК РФ содержится императивная норма о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель, ставший на место должника в случае смерти заемщика и при отсутствии его наследников, не имеет возможности реализовать данное право.

Если же наследников нет либо они не приняли наследство, перевод долга с должника на его поручителей, будет противоречить императивным нормам о солидарной ответственности (ст. 363 ГК РФ), об ответственности по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств того, что после смерти ФИО3 наследники приняли наследство, а также то, что поручители давали согласие на перевод долга.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных ст. 329 ГК РФ способов, так и без таковых.

В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем не могут нести риска хозяйственной деятельности.

Ответственность поручителя после смерти заемщика при отсутствии правопреемников противоречит правовой природе поручительства.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником. То есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника. В силу характера ответственности поручителя она не может существовать отдельно от обеспечиваемого обязательства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила настоящей нормы права, смерть должника, когда его обязанности не переходят к наследникам или иным лицам, названную в законе или договоре, влечет прекращение обязательства.

Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителям ФИО1, Шильду П.Г. как солидарным должникам.

Кроме того, представитель ответчика Шильда П.Г. заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, указывая, что срок на обращение в суд должен исчисляться со дня смерти ФИО3, но не позднее 27.07.2009.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая положения п. 5.2 Договора и положения ст. 367 ГК РФ, суд считает, что в данном случае срок давности на обращение в суд у истца не пропущен. Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств, что ОАО «Первое коллекторское бюро» знало о смерти заемщика. Представленное представителем ответчика Шильда П.Г. письмо (л.д. 59) не свидетельствует о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» знали о том, что заемщик умерла, так как текст письма содержит иную информацию.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, поэтому оснований для удовлетворения иска за счёт поручителей у суда нет.

Согласно условиям договора о залоге автомобиля от 07.09.2006 между Банком и Заемщиком были определены обязательства по обеспечению кредитного договора залогом автомобиля марки №, тентованный, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова - красный, ПТС №.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 3.2 Договора залога от 07.09.20006 заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере 1 395 000 рублей (л.д.14). П. 4.1 указанного договора начальная продажная цена заложенного транспортного средства равна 50% от его залоговой стоимости, указанной в п.3.2 настоящего Договора (л.д.15). Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из анализа положений главы 23 ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным обязательством (основным обязательством).

Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения требования о взыскании суммы долга невозможно.

Исковые требования к наследникам заявлены не были.

Определением Центрального районного суда города Омска от 14.09.2012 наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки № тентованный, 1995 года выпуска, наименование (тип ТС) - прицеп, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; номер двигателя - отсутствует, № шасси - № № кузова - отсутствует; цвет кузова - красный, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКА" отказать полностью.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда города Омска от 14 сентября 2012 года, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки № тентованный, 1995 года выпуска, наименование (тип ТС) - прицеп, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; номер двигателя - отсутствует, № шасси - №, № кузова - отсутствует; цвет кузова - красный.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер