Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова А.Ю. к АО «ЮниКредитБанк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.Ю. обратился в суд с требованиями к ответчику о признании договора недействительным.

Требования мотивирует тем, что АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования от **.**.****###.

Ему стало известно о заключении договора уступки в **.**.****. из материала ### по делу ### после уведомления Рудничного районного суда о поступлении заявления от ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу ###.

По указанному договору произошла уступка права требования просуженной задолженности с него в пользу ООО «ЭОС» (номер в реестре ###) в сумме ###.

Согласно решения Рудничного районного суда от **.**.****. с него было взыскано в пользу АО «ЮниКредитБанк» ### копеек.

Согласно ст.6 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Возможность уступить право требования по кредитному договору должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора с ним, права уступки требования по нему третьим лицам без его согласия у АО «ЮнитКредитБанк» не было. Кредитный договор согласия заёмщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ЮниКредитБанк», заключил договор об уступке прав требований от **.**.****###. в нарушение требований законодательства допустил обработку его персональных данных, в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении его задолженности, является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на замену стороны взыскателя по гражданскому делу.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным договор уступки права требования от **.**.****### в части уступки прав требований задолженности Дроздова Антона Юрьевича. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ### руб.

В судебном заседании представитель истца Хайткулова Е.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк», представитель третьего лица ООО «ЭОС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из представленных материалов дела, **.**.**** истец и АО «ЮниКредитБанк» заключили договор на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 21-25).

Согласно п. 2.1 Договора банк предоставляет истцу кредит в валюте и на срок указанный в заявлении от **.**.****.

Как следует из заявления от **.**.**** сумма кредита составляет ### рублей, срок кредита до **.**.****, процентная ставка ### годовых (л.д. 28).

В связи с тем, что истец не исполнял обязательства по кредитному договору АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Дроздову А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Дроздову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Антона Юрьевича, родившегося **.**.**** в ..., в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» ### рублей, в том числе:

- просроченную задолженность по основному долгу в сумме ### рублей,

- просроченные проценты, начисленные по ставке ### годовых в сумме ### рублей,

- штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату предъявления иска в сумме ### рублей,

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на **.**.**** в сумме ### рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashqai, (VIN)###, двигатель ###, **.**.**** выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Дроздову Антону Юрьевичу, родившемуся **.**.**** в ..., путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки Nissan Qashqai, (VIN)###, двигатель ###, **.**.**** выпуска, цвет белый, в размере ###.

Взыскать с Дроздова Антона Юрьевича, родившегося **.**.**** в ..., в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» ### рублей расколы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

В остальной части в удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Дроздову Антону Юрьевичу отказать» (л.д. 11-18).

АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования от **.**.****### (л.д. 88-99).

По указанному договору произошла уступка права требования задолженности Дроздова А.Ю. в пользу ООО «ЭОС» в сумме ### коп.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 годаИ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Довода истца о том, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, а также о том, что условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, суд оценивает критически, так как п. 10-12 кредитного договора от **.**.****, заключенного между истцом и АО «ЮниКредитБанк», содержат согласие истца на предоставление персональных данных третьим лицам. Вышеуказанный договор подписан истцом собственноручно.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения договора от **.**.**** со стороны АО «ЮниКредитБанк».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Дроздова А.Ю. к АО «ЮниКредитБанк» о признании договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова А.Ю. к АО «ЮниКредитБанк» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение составлено 29.05.2020 года.