Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.08.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № нежилого помещения машино-места 133 по ориентиру <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м. Согласно условий договора, машино-место находится в залоге у ответчика ФИО3 в связи с отсрочкой оплаты платежа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата машино-места вместе с начисленными ответчиком процентами, однако ответчиком возложенные на него обязанности по договору купли-продажи не были исполнены, в нарушение п.4 договора купли-продажи обременение не было снято. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о снятии обременения, а также оплате штрафа в силу п.4 договора купли-продажи в размере 37 500 руб. за 75 дней просрочки, от получения претензии ответчик уклонился, однако данные сведения были также доведены до представителя ответчика – Школьной Е.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать штраф по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи ФИО3 заявления в уполномоченный регистрирующий орган на снятие обременения с нежилого помещения общей площадью 18,7 кв.м. из расчета 500 руб. в день; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в последних уточнениях указал, что ответчиком поданы документы о снятии обременения с машино-места ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 82 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд в соответствии со ст.ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - Школьная Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что обязанность по снятию обременения договором была возложена на обе стороны, со стороны истца не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по снятию обременения, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 18,7 кв.м, этаж: 5, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, р-н Индустриальный, участок находится примерно в 15,0 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, машино-место 133, кадастровый (условный) №.

Согласно п.4 Договора, стоимость недвижимого имущества составляет 330 000 рублей, со сроком оплаты покупателем до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон в связи с неполным расчетом возникает залог в пользу Продавца. Стороны обязуются подать заявление на снятие обременения в течение 7 рабочих дней с момента окончательного расчета между сторонами. В случае уклонения продавца от подачи заявления на снятие обременения в установленный договором срок, продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости – органом государственной регистрации было установлено ограничение прав и обременение объекта в виде «Ипотека в силу закона» № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 в адрес ФИО1 была направлен претензия с требованием об оплате основной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 была произведена оплата за парковочное место №, в размере 335 424,66 руб., включая проценты в размере 5 424,66 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о снятии обременения с машино-места, оплате штрафа в размере 37 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней). Ответ на данную претензию не поступал.

Как следует из буквального содержание п.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подача заявления о снятии обременения в регистрирующий орган в течение 7 рабочих дней с момента окончательного расчета являлась обязанностью сторон, а не только продавца ФИО3 Как следует из регистрационного заявления ФИО3 подано заявление о снятии обременения с машино-места ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлено доказательств того, что стороны по договору до ДД.ММ.ГГГГ обращались друг к другу и в регистрирующий орган с заявлениями о снятии обременений с машино-места.

Между тем, поскольку условиями договора обязанность по снятию обременения была возложена и на ФИО3, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа являются обоснованными. Между тем, требования истца о взыскании суммы штрафа по день подачи ФИО3 заявления в уполномоченный регистрирующий орган на снятие обременения с нежилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку этим днем является ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составила 82 500 рублей (165 дн.*500 руб.). Истцом в материалы дела представлен расчет суммы штрафа, который судом проверен и признан арифметически верным.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 – Школьной Е.С. было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не предоставление доказательств возникновения последствия нарушенного обязательства, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено заявление о снятии обременения, учитывая что снятие обременения являлось обязанностью сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд снижает штраф до 10 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КНР, паспорт №, сумму штрафа в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2023.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27MS0071-01-2023-004737-66

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-5863/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>