Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что 22.04 2018г в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ЛИЦО_3, управлявшего а/м Dodge Stratus г/н ### и Звездина С.В. управлявшего а/м Хонда Аккорд г/н ###.

ДТП произошло по вине водителя Садыкова PH., нарушившего п.п. 9 10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «СДС», его гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО № ###.

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд г/н ### получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

**.**.**** он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В дальнейшем ответчик признал ДТП страховым случаем, и **.**.****. выплатил ему страховое возмещение в сумме 6 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения он не согласился. Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО«Эксперт Реал». О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил. На проведение экспертизы он понес расходы в сумме 2 500 рублей, которые являются для него убытками.

По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение №###, в котором эксперт ЛИЦО_5 заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП от **.**.**** г., составил 153 220,00 рублей с учетом износа ТС.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. его исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме. **.**.**** указанное решение вступило в законную силу.

Однако в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнял, присужденное ему страховое возмещение не выплачивал, в связи с чем, ему пришлось получить в суде исполнительный лист и прибегнуть к принудительному исполнению судебного акта. Только **.**.**** после предъявления исполнительного листа ответчику, решение было исполнено в принудительном порядке.

В этой связи считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию законная неустойка за период 65 дн. с даты вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (**.**.****), на сумму задолженности 147020 руб. Расчет законной неустойки: 147 020 /100 х 65 = 95681,30 руб.

Истцом также были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 95681,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Звездин В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ЛИЦО_3, управлявшего а/м Dodge Stratus г/н ### и Звездина С.В. управлявшего а/м Хонда Аккорд г/н ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД г. Кемерово ДТП произошло по вине водителя ЛИЦО_3 нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Звездина С.В. застрахована у ответчика по полису ОСАГО № ###.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### с ООО СК «Гелиос» было взыскано страховое возмещение в размере 147 020 рублей, неустойка в размере 145 549 рублей, штраф в размере 73510 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 385279 рублей. Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнял, присужденное истцу страховое возмещение не выплачивал, в связи с чем, истцу пришлось получить в суде исполнительный лист и прибегнуть к принудительному исполнению судебного акта. Только **.**.**** после предъявления исполнительного листа ответчику, решение было исполнено в принудительном порядке.

Истец, в настоящем иске заявил требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме на сумму задолженности в размере 147 020 руб.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Звездин В.С. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения следует рассчитывать за период с **.**.**** по **.**.****. исходя из следующего расчета:

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **.**.****###-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 75 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО СК «Гелиос» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛИЦО_9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Звездина В.С. с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего 82 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета расходы по госпошлине в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 30.01.2019 г.