Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия заявления на потребительский кредит в части обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, взыскании незаконно удержанной суммы 34 080 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей на основании заявления на потребительский кредит с АО «Юникредит Банк» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В сумму кредита включен платёж по оплате страховой премии <данные изъяты> руб. Данный договор заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхованию со страховой компанией, навязанной банком. ФИО1 заключает со страховой компанией ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, от заключения указанного договора Истец не мог отказаться, ввиду того, что Договор Страхования является частью кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ г. Банком со счета заемщика ФИО1 из суммы предоставленного кредита была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Анализ условий, содержащихся в заявлении на потребительский кредит и договоре страхования, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах. Как следует кредитного договора, размер страховой премии в договоре страхования, заключенном между истцом и страховщиком, не указан. Сумма страховой премии также не указана и в заявлении на потребительский кредит. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии. Банк произвел перевод сумму из кредита в размере <данные изъяты> руб. на другой счет. Т.е. Заемщик не был ознакомлен даже с ценой услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заемщика не были доведены все существенные условия договора и расценки, и подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство подтверждает то, что истец заключил договор страхования, поскольку о размере страховой премии подлежащей оплате, как указано выше, истец не знал и не мог знать. У истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Заявление заемщика на потребительский кредит, договор страхования и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы. ФИО1 в страховую компанию для заключения договора страхования не обращалась, бланк договора страхования был в пакете с заявлением на потребительский кредит. Формула вычисления страховой премии сразу была включена в бланк заявления на потребительский кредит. Все документы, в том числе договор страхования, были оформлены и подписаны в офисе банка, без обращения к страховщику или его представителю. Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу не был представлен выбор страховых компаний. В договоре отсутствует интерес заемщика в личном страховании, как например уменьшение размера процентной ставки по кредиту. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Банка направлены претензионные заявления. ДД.ММ.ГГГГ г. претензия банком получена. 18.02.2016 г. - истек срок добровольно удовлетворения требований потребителя. Таким образом, на сегодняшний день законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. Расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем просит признать недействительным условия (стр. 3, стр. 4) заявления на потребительский кредит в части обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье; взыскать с ответчика незаконно удержанные средства <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в суде <данные изъяты> руб., на отправку претензии <данные изъяты>., штраф, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» - ФИО3 по доверенности в удовлетворении иска просил отказать, поддержал письменный отзыв на иск, привел те же доводы. ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, извещенного о дне судебного заседания, не представившего уважительных причин неявки в суд и не просившего об отложении дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления на потребительский кредит с АО «Юникредит Банк» был предоставлен кредит в <данные изъяты>. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Заявление на предоставление кредита на текущие расходы, заявление на получение банковской кредитной карты ЗАО ЮниКредит Банк от ДД.ММ.ГГГГ является офертой, сделанной Истцом Банку, согласно абз. 3 раздела 21 Заявления. Заявление содержит в разделе «заявления на перевод денежных средств» (стр. 3 Заявления) абзац, где Истцом Банку поручается осуществление перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в случае его заключения Истцом. Таким образом заключение, либо не заключение договора страхования осуществлялось по усмотрению Заемщика. Данный абзац включен в Заявление Истцом по его усмотрению. Также Истцом предоставлен в Банк Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им же с ЗАО «СК «ЭРГО Жизнь». При этом возражений от Истца по поводу указанных пунктов Заявления, а также каких-либо заявлений об изменении или дополнении условий Заявления, от Истца в Банк не поступало. В связи с этим у Банка не было оснований для исключения указанных условий из Заявления, поскольку из представленных Истцом в Банк документов, и из его фактических действий очевидно следовало, что он намерен совершить указанную сделку с данным условиям, это соответствует его интересам и ему известно о ее последствиях, а именно осуществить перевод денежных средств на его текущем счета, в размере, указанном в Заявлении, в счет исполнения его обязательств по Договору страхования.

Таким образом доводы Заемщика о навязывании оплаты по договору страхования являются необоснованными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч. 1 и ст. 1153 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ФЗ № 100-ФЗ), нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 и 4 ч.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из смысла искового заявления, Истец фактически по-прежнему остается стороной по Договору страхования, при этом Страховщик несет бремя возможной выплаты страхового возмещения Истцу. Тем самым Истец обеспечил страховое покрытие своих возможных рисков за счет кредита, предоставленного на данные цели Банком, и из поведения Истца явствует его воля сохранить силу сделки. Таким образом, истец при указанных обстоятельствах не вправе был оспаривать условия кредитного договора по данному основанию. А в соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление Истца о недействительности сделки не имеет правового значения. В связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

Довод Истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью предоставить Договор страхования не обоснован, в части навязывания потребителю услуги. Кредитный договор не содержит условий предоставления кредита только после предоставления Истцом Банку Договора страхования. Также материалами дела не подтверждается, что Истец обращался в Банк за получением кредита без заключения Договора страхования. Напротив, исходя из Заявления на выдачу кредита, Истец самостоятельно указал на включение в сумму кредита оплаты страховой премии по Договору страхования. Довод Истца о возможности оплаты страховой премии исключительно за счет заемных средств также не обоснован, подтверждения этому нет как в материалах дела, так и в договоре. Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и действий Истца, страхование осуществлялось им осознанно и целенаправленно, для снижения своих рисков, связанных с возможностью наступления страхового случая, как при имеющейся задолженности перед Банком по кредиту, так и после ее погашения. Обращаем внимание суда, что Выгодоприобретателем по Договору страхования, в установленных случаях, помимо Банка, является сам застрахованный и его наследники.

Принятие решения заемщиком застраховать риск смерти утраты здоровья осуществляется лично заемщиком. Им же принимается решение о порядке оплаты страховой премии: за счет собственных средств или за счет кредитных средств. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье, не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует предусмотреть (по усмотрению застрахованного) предоставление кредита на оплату договора страхования жизни, соглашением сторон.

Требования Истца о взыскании с Банка страховой премии являются необоснованными и незаконными. Банк не заключал с Истцом договор страхования, не получал страховые премии и не брал на себя обязательства по данному договору, стороной по Договору страхования не является. Банк не продает страховые продукты, не является получателем средств Истца. Страховая премия на основании Кредитного договора перечислена в пользу Страховщика. Истцом не представлены доказательства о расторжении/отказе от Договора страхования, что подтверждает его заинтересованность Истца в получении услуги по Договору страхования и то, что услуга была оказана ему по его усмотрению, без навязывания со стороны Банка.

Требования Истца основаны на противоречии оспариваемых условий договора пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". П. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Между тем действующее законодательство не содержит запретов на включение в кредитный договор условий, в соответствии с которым заемщик поручает перечислить часть кредитных средств в счет оплаты по договору страхования, заключенного заемщиком по своему усмотрению. Истец не приводит указания на нормы законодательства, которые запрещают включать такое условия в кредитный договор. П. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Однако Кредитный договор был составлен исходя из Заявления Истца на выдачу кредита и условия о страховании включены в Заявление и Кредитный договор по его усмотрению. Таким образом, Кредитным договором права Истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, не нарушаются.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором о оказании услуги.

Между тем, как следует из фактических действий сторон по исполнению договора, а также из объяснений, приведенных Банком в п. 2 Отзыва, Банк денежные средства в счет оплаты договора страхования не получал, не осуществлял их неправомерного удержания, и не пользовался ими. Услугу по перечислению денежных средств в страховую компанию по заявлению заемщика осуществил своевременно и в соответствии с условиями Кредитного договора. На момент предъявления Истцом претензии, условия Кредитного договора не признаны судом недействительными, таким образом обязанность по возврату Банком Истцу суммы страховой премии после получения претензии отсутствует.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу ст. 16 (п. 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец ошибочно применяет к отношениям сторон положения ст. ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по перечислению денежных средств в пользу страховой компании по заявлению Заемщика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, требования Истца к Банку по оплате неустойки являются неосновательными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае признания недействительной части сделки предполагается обоюдная вина сторон договора, тогда как основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 названного закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, размере подлежащей уплате сумме, и осуществил перечисление страховой премии в соответствии с Заявлением Истца.

Истцом не заявлено и не описано, какие конкретно нравственные страдания были ему причинены заключением Договора страхования, не предоставлено доказательств причинения морального вреда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Истец получил от Ответчика денежные средства на покупку автомобиля и оплату страховой премии, т.е. улучшил свое финансовое положение за счет Ответчика, в связи с чем, вывод о нанесении морального вреда оплатой страховой премии является явно надуманным.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия заявления на потребительский кредит в части обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, взыскании незаконно удержанной суммы <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия заявления на потребительский кредит в части обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, взыскании незаконно удержанной суммы <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова