Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному учреждению «Северо - Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила отменить приказ №136 ФГУ «Северо - Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации «Об увольнении сотрудников реорганизуемых учреждений Министерства обороны Российской Федерации» от 14 октября 2011 года; восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста финансово - экономического отделения, возложить на ответчика обязанность выдать уведомление о сокращении, взыскасть с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 октября 2011 года по день фактического восстановления на работе в сумме 6 885 руб. 20 коп. Кроме того, истец просила возложить на ответчика обязанность произвести регистрацию обособленного подразделения ФГУ «Северо - Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в г. Архангельске и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 24 февраля 2011 года по 14 октября 2011 года истец работала в ГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту решения Архангельская КЭЧ) в должности ведущего экономиста финансово - экономического отделения. В соответствии с приказом № 1871 от 17 декабря 2010 года министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 1 сентября 2011 года Архангельская КЭЧ прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации». 17 октября 2011 года истцу стало известно о том, что 14 октября 2011 года издан приказ №136 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» «Об увольнении сотрудников реорганизуемых учреждений Министерства обороны Российской Федерации», в том числе истца, на основании п.2 ч.1.ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Между тем, со времени проведения реорганизации учреждения до момента обращения в суд уведомление о сокращении штата сотрудников истцу не вручалось и не направлялось, с приказом об увольнении была ознакомлена 17 октября 2011 года. Предложений о замещении вакантных должностей в учреждении в адрес истца не поступало, мер по переводу на иную другую работу не предпринималось. До 26 октября 2011 года с приказом о смене работодателя истец не знакомилась, соответствующих записей в ее трудовую книжку о смене работодателя в связи с реорганизацией внесено не было. ФИО1 указала на то, что заработная плата за сентябрь 2011 года, и за период с 1 по 14 октября 2011 года была выплачена истцу только 8 ноября 2011 года. С датой своего увольнения (14 октября 2011 года) она была ознакомлена только при получении своей трудовой книжки - 26 октября 2011 года, в связи с чем просила взыскать заработок в указанной сумме за лишение возможности трудиться. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в сумму, указанную в иске.

В основном судебном заседании ФИО1 требования уточнила, отказавшись от заявления в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать уведомление о сокращении, произвести регистрацию обособленного подразделения ФГУ «Северо - Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в г. Архангельске. Окончательно ФИО1 просила взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 15 по 26 октября 2011 года в сумме 5 672 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 677 рублей 31 копейка, требования о взыскании компенсации морального вреда также уточнила, просила взыскать в ее пользу 3 000 руб.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил отзыв, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с 24 февраля по 14 октября 2011 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации» в должности ведущего экономиста финансово - экономического отделения.

В соответствии с приказом № 1871 от 17 декабря 2010 года министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 1 сентября 2011 года Архангельская КЭЧ прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», о чем в единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

Таким образом, ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» является правопреемником Архангельской КЭЧ, все права и обязанности этого учреждения, возникшие до реорганизации, перешли в полном объеме правопреемнику.

Как следует из содержания представленных материалов, в целях выполнения требований приказа министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года №1871 на основании директивы генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 9 сентября 2011 года №314/9/3583 издан приказ №136 от 14 октября 2011 года «Об увольнении сотрудников реорганизуемых учреждений Министерства обороны Российской Федерации». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из пояснений истца, со времени проведения реорганизации учреждения до момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, уведомление о сокращении штата сотрудников ей не вручалось и не направлялось, с приказом о своем увольнении ФИО1 была ознакомлена 17 октября 2011 года; трудовая книжка была выдана ФИО1 только 26 октября 2011 года. При этом, заработная плата за сентябрь 2011 года и за период с 1 по 14 октября 2011 года выплачены ФИО1 несвоевременно, а лишь 8 ноября 2011 года, средний заработок за период с 15 октября 2011 года (день, следующий за днем увольнения ФИО1) по 26 октября 2011 года (день выдачи трудовой книжки) не выплачена истцу по настоящее время. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с которым, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 677 руб. 31 коп., а также среднюю заработную плату в сумме 5 672 руб. 72 коп.

Как было установлено судом, и не оспаривается сторонами, увольнение ФИО1 произведено 14 октября 2011 года, между тем, трудовая книжка была выдана истцу 26 октября 2011 года.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выдачи (направления) в адрес ФИО1 ее трудовой книжки в день ее увольнения из учреждения, сведения о соблюдении процедуры выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, книгу учета движения трудовых книжек.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика доказательств в обоснование своих доводов, либо возражений по иску не представлено, суд при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований руководствуется доводами, изложенными в исковом заявлении, имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями истца.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку доказательств выдачи (направления) в адрес ФИО1 ее трудовой книжки, сведений о соблюдении процедуры выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности соответствующих требований истца.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные нормы предусмотрены п.п.35 и 36 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках».

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Задержка выдачи трудовой книжки работнику влечет за собой согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не только возвращение работнику трудовой книжки (с исправлением записи в ней), но и оплату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из среднего заработка.

ФИО1 просит взыскать с ответчика не полученный ею заработок за период незаконного лишения ее возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 октября 2011 года (день, следующий за днем увольнения ФИО1) по 26 октября 2011 года (день фактической выдачи трудовой книжки), исходя из размера средней заработной платы за указанный период.

Из содержания справки №2131 от 8 ноября 2011 года, выданной временно исполняющим обязанности начальника Архангельской КЭЧ ФИО2, следует, что заработная плата ФИО1 с 15 по 26 октября 2011 года составляет 6 5 672 руб. 72 коп., которая и подлежит взысканию с ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, Трудового кодекса Российской Федерации определен минимальный размер денежной компенсации, увеличение которого может быть предусмотрено условиями коллективного или трудового договора.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности. Невыплата такой компенсации и иных причитающихся работнику сумм является нарушением трудового законодательства. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не обусловлена наличием его вины.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты заработной платы ФИО1 за время ее работы в сентябре и за период с 1 по 14 октября 2011 года в установленные сроки, между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную выплату заработка за сентябрь и за период с 1 по 14 октября 2011 года, следовательно, у суда имеются законные основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера заработной платы ФИО1. за сентябрь 2011 года (16 321 руб. 76 коп., что подтверждается справкой №2130 от 8 ноября 2011 года, имеющейся в материалах дела), периода просрочки (с 8 октября по 8 ноября 2011 года), а также ставки рефинансирования (8,25%), компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года истцу составит 246 руб. 87 коп.

Из содержания справки №2129 от 8 ноября 2011 года, выданной временно исполняющим обязанности начальника Архангельской КЭЧ ФИО5., следует, что размер заработной платы ФИО1 за период с 1 по 14 октября 2011 года составил 7 090 руб. 89 коп., с учетом чего, денежная компенсация за задержку выплаты заработка за указанный период (26 дней) составит 50 руб. 70 коп.

Также обоснованными признаются требования о взыскании процентов за просрочку выплат при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года. Так, справкой №2129 от 8 ноября 2011 года, выданной временно исполняющим обязанности начальника Архангельской КЭЧ ФИО6 подтверждается то обстоятельство, что размер выплат при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное и единовременное вознаграждение по итогам 2011 года) составил 51 804 руб. 19 коп. Следовательно, размер компенсации за нарушение выплат при увольнении за период с 14 октября по 08 ноября 2011 года составит 370 руб. 40 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата ФИО1 за период задержки выдачи трудовой книжки с 15 по 26 октября 2011 года по настоящее время не выплачена, требования о взыскании компенсации за задержку ее выплаты также заявлены истцом обоснованно, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 76 руб. 44 коп., исходя из суммы невыплаченной заработной платы (5 672 руб. 72 коп.), периода просрочки (с 14 октября по 20 декабря 2011 года) и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25%).

Таким образом, с ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 подлежит компенсация за несвоевременную выплату заработка в общей сумме 744 руб. 41 коп.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания искового заявления следует, что моральный вред причинен ФИО1 результате неправомерных действий ответчика, из-за которых она не могла своевременно воспользоваться причитающейся ей заработной платой за отработанные периоды, могли возникнуть проблемы с дальнейшим трудоустройством, данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, такие как несвоевременность выплаты заработной платы, а также учитывает принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера компенсации, в связи с чем считает возможным взыскать с ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Между тем, суд учитывает положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие с 29 февраля 2010 года, в соответствии с которым, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к федеральному государственному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с федерального государственного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заработную плату за период с 15 октября 2011 года по 26 октября 2011 года в размере 5672 руб. 04 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 744 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; всего взыскать 8 416 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий Г.В. Гулева