Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5867/2021
(УИД 86RS0002-01-2021-011877-25) по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 03.08.2020 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 06.08.2020 ФИО2 обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении указанного заявления истцу отказано. 11.01.2021 потерпевший обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в удовлетворении которой также отказано. В связи с чем, 03.08.2021 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2021 в удовлетворении поданного заявления истцу также отказано. Однако истец полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку основано на экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 17.06.2021, имеющем ряд неточностей и противоречий. В связи с чем, просит признать страховым случаем факт причинения 03.08.2020 механических повреждений автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225584 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. Также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении исковых требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 746685 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом пояснил, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 17.06.2021, на основании которого финансовым уполномоченным принято решение, имеет ряд неточностей и противоречий.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления, 03.08.2020 по вине водителя
ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована.

06.08.2020 истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, в результате которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.08.2020.

В связи с чем, 28.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, отказано.

11.01.2021 потерпевший обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в удовлетворении которой также отказано.

В связи с чем, 31.05.2021 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2021 №, подготовленного
ООО «Прайсконсалт», повреждения транспортного средства Мерседес не соответствуют обстоятельства ДТП от 03.08.2020.

В связи с чем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.06.2021
№ в удовлетворении поданного заявления истцу также отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 17.06.2021
№ имеет ряд неточностей и противоречий, что привело к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП и необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, истец просит назначить по делу повторную судебную трасологическо-оценочную экспертизу для определения повреждений транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 03.08.2020, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из указанных разъяснений следует, что суды при рассмотрении дел данной категории обязаны изучить экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, дать ему в решении надлежащую оценку, а также проверить наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

Так, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Из заключения эксперта от 17.06.2021 №, подготовленного
ООО «Прайсконсалт», следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №, были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

Изучив заключение эксперта от 17.06.2021 №, подготовленного
ООО «Прайсконсалт», суд не находит оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства Мерседес, без использования специального программного обеспечения и без построения графической модели ДТП, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом им не указано, что в отсутствие транспортных средств участников ДТП, провести исследование по поставленным вопросам не представляется возможным.

Также суд отклоняет доводы представителя истца о том, что экспертом не учитывались габаритные размеры транспортных средств, и не применялась измерительная линейка, поскольку указанные доводы противоречат заключению
ООО «Прайсконсалт» из которого следует, что габариты транспортных средств экспертом учитывались и им применялась измерительная линейка.

Иные доводы истца судом также отклоняются как необоснованные.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловными основаниями для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не являются.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и наличием повреждений.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания события страховым случаем и взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных требований, не подлежит удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев