Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 28 апреля 2013 года по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, гос№ К 582 ВН 75 рус, под управлением ЧБА, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота ФИО2, гос№ К 088 ЕА 75, под управлением ДДД, принадлежащего ХАС, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Транспортному средству истца был нанесен ущерб. ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ответственность ДДД, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 19617 руб. С данной суммой ущерба истец не согласился и обратился к независимому эксперту за оценкой ущерба. Согласно заключения экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составила 136 785 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как сумму страхового возмещения, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 505 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в суде СДЖС., выдав ей соответствующую требованиям закона доверенность.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, возражая против иска, ссылался на то, что истцом завышен объем и стоимость ущерба, просил назначить судебную экспертизу и допросить эксперта, проводившего экспертизу, представленную истцом. В ходатайстве о проведении экспертизы судом было отказано в связи с нецелесообразностью ее проведения. В судебное заседание 03.12.2013г. ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ДДД, ХАС в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28 апреля 2013 года в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, гос№ К 582 ВН 75 рус, под управлением ЧБА, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота ФИО2, гос№ К 088 ЕА 75, под управлением ДДД, который нарушил ст.12.13 ч. 2 КаАП РФ и п.п. 13.9. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04. 2013 г.

Ответственность истца ФИО1 и ХАС застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Данный случай признан ответчиком страховым и истцу произведена страховая выплата в сумме 19617 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 280 от 25.07.2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 136785 рублей.

В обоснование своих возражений, ответчик представил акт экспертизы №12-А/13-Е и калькуляцию от 21.06.2013г., согласно которых стоимость ремонта автомобиля истца составила 19617 рублей (л.д. )

Оценивая представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, суд находит, что в акте экспертизы №12-А/13-Е отсутствуют фотографии и акт осмотра, использованные экспертом при исследовании объекта, калькуляция не подписана специалистом, ее составившим, не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта и его образование. При этом из экспертизы №280 следует, что исследование объекта проведено полно и с целевым обоснованием всех выявленных повреждений, расчеты в исследовании приведены подробные и развернутые, с обоснованием стоимости взятого за основу нормочаса по каждому виду работ, а так же с указанием износа деталей, подлежащих замене, приложены все необходимые материалы, взятые экспертом за основу исследования, а так же документы, подтверждающие полномочия эксперта. В связи с этим за основу своих выводов суд берет экспертизу, представленную истцом, и, учитывая, что истцу выплачено в счет страхового возмещения 19617 руб., требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100383 рублей (120 000 -19617), подлежат удовлетворению.

Согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику 04.06.2013г. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 11.09.2013 года частично. В связи с этим, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ по вопросу 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2482,11 рублей согласно представленным расчетам обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд находит законными и обоснованными требование истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 51932,55 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы 505 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3257,30 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о возмещении компенсации морального вреда, всего 3457,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100383 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рулей, неустойку 2482,11 рублей, судебные расходы 22305 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 51932,55 рублей, всего взыскать 178102,66 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3457 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова