Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыхалова Сергея Викторовича к администрации г.Барнаула, администрации г. Барнаула, Колыхаловой Оксане Валерьевне, Кривенко Сергею Владимировичу о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указывая, что является собственником 3/14 доли в праве собственности на жилой дома и 23/152 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...., ....

Указанный жилой дом имеет входа. В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 24.05.2017 в пользовании истца находятся: в Литере А1 на первом этаже помещение № 1, площадью 14,4 кв.м., в Литере А помещение № 2 площадью 5,8 кв.м., в также холодный литер а1. Остальные помещения находятся в пользовании ответчиков Колыхаловой О.В., Кривенко С.В.

С целью повышения удобств и комфортности истец произвел перепланировку жилого дома и возвел пристрой. Выполненные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы других лиц и не создает угрозу опасности жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Гарантия», в котором содержатся вывод о возможности сохранения самовольно выполненных работ.

Постановлениями администрации Центрального района г.Барнаула во вводе в эксплуатацию дома после реконструкции истцу отказано, а также в согласовании самовольно выполненной перепланировки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил признать право общедолевой собственности на жилой дом (Литер А, А1) в перепланированном и реконструированном состоянии по адресу: .... общей площадью 76,7 кв.м. за Колыхаловым С.В. на 289/1000 долей, Колыхаловой О.В. на 289/1000 долей, Кривенко С.В. на 211/500 долей в праве собственности на жилой дом. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Колыхаловым С.В., Колыхаловой О.В., Кривенко С.В. Выделить в натуре в собственность: Колыхалова С.В. часть жилого дома (Литер А, А1) по адресу: ...., общей площадью 76,7 кв.м., а именно: в Литере А, А1 - помещение № 1, площадью 14,4 кв.м., в Литер А – помещение № 2, площадью 5,8 кв.м., помещение № 3, площадью 1,7 кв.м., а также холодный литер а1; Колыхаловой О.В. часть жилого дома по адресу: ...., общей площадью 21,9 кв.м., а именно: в Литере А – помещение № 1, площадью 5,6 кв.м., помещение № 2, площадью 3,6 кв.м., помещение № 3, площадью 0,9 кв.м., помещение № 4, площадью 11,8 кв.м.; Кривенко С.В. часть жилого дома по адресу: .... общей площадью 32,4 кв.м., а именно: в Литере А – помещение № 1, площадью 7,7 кв.м., помещение № 2, площадью 2,8 кв.м., помещение № 3, площадью 21,9 кв.м., а также холодный литер а. Возложить обязанность на Колыхалова С.В., Колыхалову О.В., Кривенко С.В. обязанность провести строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству, а также провести реконструкцию отдельных систем канализации и водопровода в изолированные жилые помещения, выделяемых в собственность ФИО4 и ФИО5 Определить порядок пользования земельным участком по адресу: .... между Колыхаловым С.В., Колыхаловой О.В., Кривенко С.В. и установить совместное пользование гаражом Колыхалову С.В. и Колыхаловой О.В. Определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу, а именно: определить в пользование Колыхалова С.В. земельный участок площадью 134 кв.м., Колыхаловой О.В. земельный участок площадью 59 кв.м., Кривенко С.В. земельный участок площадью 444 кв.м., и установить совместное пользование гаражом Колыхалову С.В. и Колыхаловой О.В.

В судебное заседание Колыхаловым С.В., Колыхаловой О.В. и Кривенко С.В. представлен подписанный ими проект мирового соглашения, по условиям которого просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., общей площадью 76,7 кв.м. между Колыхаловым С.В., Колыхаловой О.В., Кривенко С.В.

Разделить вышеуказанный жилой дом на три самостоятельных объекта, выделить в натуре:

- в собственность Колыхалова С.В. часть жилого дома (Литер А, А1) № 3 общей площадью 20,2 кв.м., в том числе жилой – 14,4 кв.м., а именно: в Литере А, А1 - помещение № 1, площадью 14,4 кв.м., в Литер А – помещение № 2, площадью 5,8 кв.м., помещение № 3, площадью 1,7 кв.м., а также холодный литер а1;

- в собственность Колыхаловой О.В. часть жилого дома (Литер А, А1) № 1, общей площадью 24,1 кв.м., в том числе жилой – 11,8 кв.м., а именно: в Литере А – помещение № 1, площадью 5,6 кв.м., помещение № 2, площадью 3,6 кв.м., помещение № 3, площадью 0,9 кв.м., помещение № 4, площадью 11,8 кв.м.;

- в собственность Кривенко С.В. часть жилого дома (Литер А, А1) № 2 общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой – 21,9 кв.м., а именно: в Литере А – помещение № 1, площадью 7,7 кв.м., помещение № 2, площадью 2,8 кв.м., помещение № 3, площадью 21,9 кв.м., а также холодный литер а.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...., согласно заключению эксперта № АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выделив в пользование Колыхаловой О.В. участок (23/152 доли) площадью 59,0 кв.м. (на плане Приложения 2 показан заливкой синего цвета), в пользование Колыхалова С.В. участок (23/152 доли) площадью 153 кв.м. (на плане Приложения 2 показан заливкой зеленого цвета), в пользование Кривенко С.В. участок (53/76 доли) площадью 425 кв.м. (на Плане №2 показан заливкой желтого цвета).

Предоставить в пользование Колыхаловой О.В. часть хозяйственной постройки (Литер Г); Колыхалову С.В. хозяйственную постройку (Литер Г1), часть хозяйственной постройки (Литер Г); Кривенко С.В. хозяйственные постройки (Литер Н).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. Просил сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности и выделить доли в натуре, разделив спорный жилой дом на три квартиры, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ООО «Гарантия», определить порядок пользования земельным участком и надворными постройками в соответствии с заключением эксперта АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ».

Ответчики Колыхалова О.В., Кривенко С.В. не возражали против предложенного истцом раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком и надворными постройками.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика администрации Центрального района г. Барнаула поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Правоотношения, связанные с перепланировкой и (или) переустройством жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Колыхалову С.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права № .... от 03.11.2004, № .... от 24.12.2009 принадлежит 23/76 доли в праве собственности на земельный участок и 3/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: ...., пер. Циолковского, 8.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.10.2014 по делу № утверждено мировое соглашение между Колыхаловой О.В. и Колыхаловым С.В., по условиям которого: 3/7 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 44.7 кв.м., расположенный по адресу: ...., разделен между Колыхаловой О.В. и Колыхаловым С.В., признав за каждым право собственности по 3/14 доли. 23/76 долей в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома), площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: ...., разделен между Колыхаловой О.В. и Колыхаловым С.В., признав за каждым право собственности по 23/152 доли.

Собственником остальной части жилого дома является Кривенко С.В.

В выписке из технического паспорта на дом, составленной Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25.04.2017, имеются отметки о наличии самовольной перепланировки и переустройства в Литере А жилого дома, а также самовольном возведении пристроев литер А1 по адресу: .... зафиксированы следующие технико-экономические показатели: общая площадь 76,7 кв.м., жилая площадь 48,1 кв.м.

С целью оценки жилого дома на предмет соответствия строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности после выполнения работ по перепланировке и переустройства, истец обратился к специалистам ООО «Гарантия», которыми была проведена оценка строительных конструкций и коммуникаций объекта, результаты отражены в техническом заключении от 01.06.2017.

Согласно указанному заключению после реконструкции доли в праве собственности перераспределяются следующим образом:

Доля части жилого дома по вышеуказанному адресу, площадью 32,4 кв.м., принадлежащая Ванцовской Ж.Ю. (Кривенко С.В.) от общей площади жилого дома (Лит. А, А1) составляет 211/500; доля части жилого дома по вышеуказанному адресу, площадью 44,3 кв.м., принадлежащая Колыхалову С.В. и Колыхаловой О.В. от общей площади жилого дома (Лит. А, А1) составляет 289/500, в том числе по 289/1000 каждому.

Дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта после реконструкции не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, а также не оказывает негативное воздействие на окружающую среду. При проведенном визуальном обследовании жилого дома значительных дефектов и повреждений не обнаружено, а также нарушений нормативных требований, которые могут повлечь за собой снижение несущей способности или потерю прочности и устойчивости здания в целом не выявлено. Следовательно, существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное, что можно сделать вывод о возможности реального раздела на самостоятельные жилые помещения и их дальнейшей безопасной эксплуатации.

Таким образом, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения обследуемого жилого дома, состояния несущих конструкций, возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров, предъявляемым к помещениям квартиры, можно сделать вывод, что реальный раздел жилого дома в натуре на самостоятельные жилые помещения (квартиры) технически возможен.

Экспертом предложено два варианта раздела:

Первый вариант не предполагает проведение строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству с затрагиванием несущих конструктивных элементов жилого дома для целей выделения обособленных жилых помещений, так как фактически килой дом состоит из трех изолированных квартир, имеющих самостоятельные входы (выходы), выходящие на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Данный вариант раздела на квартиры предполагает отклонение от идеальных долей между двумя собственниками (Колыхаловой О.В. и Колыхаловым С.В.). А также следует отметить, что система инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация и электрооборудование) в квартире № 2 предусмотрена индивидуальная, в квартире №1 и №3 - общая, которая требует реконструкции на две отдельные системы. Ввод водоснабжения к жилому дому от централизованной сети водопровода является общим, далее от общего ввода к квартирам предусмотрены разводки. Индивидуальная система канализации (выгребная яма) имеется у квартиры № 2, а у квартиры № 1 и № 3 выгребная яма является общей.

Таким образом, в результате реального раздела жилого дома по адресу: .... по первому варианту, руководствуясь принципа изолированности, будут образованы следующие помещения (приложение №5, план жилого
.дома по первому варианту раздела):

- квартира №1, общей площадью 24,1 кв.м., в том числе жилой - 11,8 кв.м., состоящая из помещений: кухни - 5,6 кв.м., коридора - 5,7 кв.м., туалета - 1,0 кв.м., жилой комнаты -11,8 кв.м., что соответствует 157/500 долям;

- квартира №2, общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой - 21,9 кв.м., состоящая из помещений: кухни - 7,7 кв.м., санузла - 2,8 кв.м., жилой комнаты - 21,9 кв.м., что соответствует 211 /500 долям;

- квартира №3, общей площадью 20,2 кв.м., в том числе жилой - 14,4 кв.м., состоящая из помещений: жилой комнаты - 14,4 кв.м., санузла - 5,8 кв.м., что соответствует 132/500 долям.

Таким образом, предложенный вариант раздела здания на квартиры предполагает
отклонение от идеальных долей между Колыхаловой О.В. и Колыхаловым С.В. Так как выделяемая в натуре квартира №1, площадью 24,1 кв.м., соответствует 157/500 долям, и квартира №3, площадью 20,2 кв.м., соответствует 132/500 долям, когда Колыхаловой О.В. и Колыхалову С.В. принадлежат по 289/1000 долей каждому. Следовательно, отклонение составляет в 1,95 кв.м., что соответствует 25/1000 долям.

Площадь выделяемой в натуре квартиры №2 (32,4 кв.м.) соответствует идеальной доле (211/500), фактически принадлежащей Ванцовской Жанне Юрьевне (Кривенко С.В.).

Второй вариант предполагает проведение строительно-монтажных работ по
перепланировке и переустройству без затрагивания несущих конструктивных элементов.

По данному варианту необходимо произвести строительно-монтажные
работы по перепланировке и переустройству, а система инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация и электрооборудование) в квартире № 1 и № 3 требует реконструкции на две.

Эксперт отметил, что в результате перепланировки по второму варианту полезная площадь жилого дома теряется за счет установки межквартирной стены. Поэтому данный вариант рассматривался с учетом планируемых изменений в площади. Общая площадь жилого дома после перепланировки составит 76,2 кв.м, (было 76,7 кв.м.). В связи с данными изменениями изменятся и доли собственников.

Поскольку сособственники пришли к соглашению о разделе дома в натуре в соответствии с первым вариантом экспертного заключения, второй вариант судом не рассматривается.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» от 11.05.2017 № объект относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

При строительстве сети канализации д-100мм к жилому дому № 8б не выдержано нормативное расстояние (3м) от фундамента жилого дома (Литер А, А1), при строительстве сетей водопровода д-20мм к жилым домам № 8а, № 8б не выдержаны нормативные расстояния (5м) от фундамента жилого дома (Литер А, А1).

При строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12м) от стены соседнего жилого дома .....

Указанные обстоятельства не исключают возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и произведены с целью повышения уровня комфорта проживания собственников жилого помещения. Перепланировка и переустройство осуществлены в плановой части жилого дома, расположенного на земельном участке, который принадлежит сособственникам указанного жилого дома.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция жилого дома, осуществлена путем возведения пристроя Литер А1 к плановому жилому дому (Литеры А) в границах принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Из представленных в материалы дела заключений специализированных организаций усматривается, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

То обстоятельство, что при строительстве сети канализации д-100мм к жилому дому № 8б не выдержано нормативное расстояние (3м) от фундамента жилого дома (Литер А, А1), при строительстве сетей водопровода д-20мм к жилым домам № 8а, № 8б не выдержаны нормативные расстояния (5м) от фундамента жилого дома (Литер А, А1), а также при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12м) от стены соседнего жилого дома ...., само по себе не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольная реконструкция негативным образом воздействует на окружающую среду и качество питьевой воды, из материалов дела не усматривается.

Истец предпринимал меры к согласованию самовольно выполненных перепланировки и переустройства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено представленными в материалы дела постановлениями администрации Центрального района г. Барнаула от 16.05.2017 №, №, которыми в удовлетворении заявлений истца отказано.

Учитывая, что при выполнении работ по перепланировки и переустройству спорного жилого дома обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

В соответствии с п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

Истец просит определить их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1) по указанному адресу следующим образом: Колыхалову С.В. – 289/1000 долей, Колыхаловой О.В. – 289/1000 долей и Кривенко С.В. – 211/500 долей.

На основании изложенного, учитывая отсутствие спора между участниками долевой собственности относительно определения долей, суд удовлетворяет иск, признает право общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1) расположенный по адресу: .... перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 76,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м. за Колыхаловым С.В. (289/1000 долей), Колыхаловой О.В. (289/1000 долей), Кривенко С.В. (211/500 долей), в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25.04.2017.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанных норм право выдела участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Исходя из положений ст.244, 252 ГК РФ при выделении в натуре всех доли из общего имущества право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку возникают обособленные объекты, на которые устанавливается иной режим собственности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного, принимая во внимание согласованный сторонами вариант раздела, указанный в техническом заключении ООО «Гарантия» (вариант первый) и полагает возможным выделить доли в натуре и распределить их между выделяющимися сособственникам следующим образом:

- в собственность Колыхаловой О.В. выделить часть жилого дома (Литер А, А1) в виде квартиры №1 общей площадью 24,1 кв.м., в том числе жилой 11,8 кв.м., состоящую из кухни – 5,6 кв.м, коридора – 5,7 кв.м., туалета – 1,0 кв.м, жилой комнаты – 11,8 кв.м.;

- в собственность Кривенко С.В. выделить часть жилого дома (Литер А) в виде квартиры №2, общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м., состоящую из кухни – 7,7 кв.м., санузла – 2,8 кв.м., жилой комнаты – 21,9 кв.м.;

- в собственность Колыхалова С.В. выделить часть жилого дома (Литер А, А1) в виде квартиры №3 общей площадью 20,2 кв.м, в том числе жилой 14,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты 14,4 кв.м., санузла 5,8 кв.м.

С учетом представленного в суд проекта мирового соглашения, суд также определяет порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...., согласно заключению эксперта № АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выделив в пользование Колыхаловой О.В. участок (23/152 доли) площадью 59,0 кв.м. (на плане Приложения 2 показан заливкой синего цвета), в пользование Колыхалова С.В. участок (23/152 доли) площадью 153 кв.м. (на плане Приложения 2 показан заливкой зеленого цвета), в пользование Кривенко С.В. участок (53/76 доли) площадью 425 кв.м. (на Плане №2 показан заливкой желтого цвета); предоставив в пользование Колыхаловой О.В. часть хозяйственной постройки (Литер Г); Колыхалову С.В. хозяйственную постройку (Литер Г1), часть хозяйственной постройки (Литер Г); Кривенко С.В. хозяйственные постройки (Литер Н).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1) расположенный по адресу: .... перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 76,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м. за Колыхаловым Сергеем Викторовичем (289/1000 долей), Колыхаловой Оксаной Валерьевной (289/1000 долей), Кривенко Сергеем Владимировичем (211/500 долей), в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25.04.2017.

Прекратить право общей долевой собственности Колыхалова Сергея Викторовича, Колыхаловой Оксаны Валерьевны, Кривенко Сергея Владимировича на жилой дом (Литер А, А1), расположенный по адресу: .....

Разделить жилой дом (Литер А, А1), расположенный по адресу: ...., выделив доли в натуре:

- в собственность Колыхаловой Оксаны Валерьевны часть жилого дома (Литер А, А1) в виде квартиры №1 общей площадью 24,1 кв.м., в том числе жилой 11,8 кв.м., состоящую из кухни – 5,6 кв.м, коридора – 5,7 кв.м., туалета – 1,0 кв.м, жилой комнаты – 11,8 кв.м.;

- в собственность Кривенко Сергея Владимировича часть жилого дома (Литер А) в виде квартиры №2, общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м., состоящую из кухни – 7,7 кв.м., санузла – 2,8 кв.м., жилой комнаты – 21,9 кв.м.;

- в собственность Колыхалова Сергея Викторовича часть жилого дома (Литер А, А1) в виде квартиры №3 общей площадью 20,2 кв.м, в том числе жилой 14,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты 14,4 кв.м., санузла 5,8 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...., согласно заключению эксперта № АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выделив в пользование Колыхаловой Оксаны Валерьевны участок (23/152 доли) площадью 59,0 кв.м. (на плане Приложения 2 показан заливкой синего цвета), в пользование Колыхалова Сергея Викторовича участок (23/152 доли) площадью 153 кв.м. (на плане Приложения 2 показан заливкой зеленого цвета), в пользование Кривенко Сергея Викторовича участок (53/76 доли) площадью 425 кв.м. (на Плане №2 показан заливкой желтого цвета).

Предоставить в пользование Колыхаловой Оксаны Валерьевны часть хозяйственной постройки (Литер Г); Колыхалову Сергею Викторовичу хозяйственную постройку (Литер Г1), часть хозяйственной постройки (Литер Г); Кривенко Сергею Владимировичу хозяйственные постройки (Литер Н).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров