Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Юридическая компания «Правовой защитник» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Правовой защитник», просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 69 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605,14 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» был заключен договор об оказании юридических услуг №МСС 000079. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался за вознаграждение и по заданию заказчика оказать истцу юридические услуги по обжалованию решения Пресненского районного суда <адрес> по делу № по иску АКБ «Российский капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору, выяснение обстоятельств квартиры по адресу: <адрес>, переговоры с банком АКБ «Российский капитал» о выкупе вышеуказанной квартиры и сопровождение сделки купли-продажи. Стоимость услуг по договору составила 69 800 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, правовые документы не были подготовлены надлежащим образом и в суд не направлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Заявление было получено ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, сослался на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что условия договора об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4).

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №МСС 000079, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: обжалование решение Пресненского районного суда <адрес> по делу № по иску АКБ «Российский капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору; выяснение обстоятельств квартиры по адресу: <адрес>, переговоры с банком АКБ «Российский Капитал» о выкупе вышеуказанной квартиры и сопровождения сделки купли-продажи.

В силу п. 4.1. договора стоимость и форма оплаты за выполнение работы определены сторонами в следующем порядке: размер оплаты по договору составляет 69 800 рублей, сумма в размере 35 000 рублей вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 34 800 рублей вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы на выезд сотрудника исполнителя в судебное заседание и расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии с п..1 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

По общему правилу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена истцом в полном объеме в размере 69800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34800 рублей), что ответчиком не оспорено.

Однако ответчик услуги по договору оказал не в полном объеме. Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного только со стороны ООО «Юридическая компания «Правовой защитник», следует, что ФИО1 подтверждает факт надлежащего выполнения исполнителем, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, обязательств, указанных в пп.1.1 Договора об оказании юридических услуг №МСС000079 от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и сроком выполнения договора. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Вместе с тем, ФИО1 отказался от подписания вышеуказанного акта.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, были ли потребителю ФИО1 в полном объеме и надлежащего качества оказаны юридические услуги, согласно заключенному договору, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду услугам.

Так, согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно:

обжалование решения Пресненского районного суда <адрес> по делу № по иску АКБ «Российский Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору;

выяснение обстоятельств квартиры по адресу: <адрес>;

3. переговоры с банком АКБ «Российский капитал» о выкупе вышеуказанной квартиры и сопровождение сделки купли – продажи.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, из перечня всех услуг, которые ответчик должен был оказать истцу, ни одна из услуг оказана не была, обещанный ответчиком результат достигнут не был.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» от имени ФИО1 составлена и направлена апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда <адрес> по делу № по иску АКБ «Российский Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1оставлена без движения, ФИО1 предложено оплатить государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы.

Указанное требование, изложенное в определении суда об оставлении апелляционной жалобы было исполнено, ФИО1 оплачена государственная пошлина, апелляционная жалоба была принята к производству суда. Указанные обстоятельства не были оспорены истцом.

ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» от имени ФИО1 в Калининский РОСП <адрес> направлено заявление о предоставлении информации о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1

Кроме того, в Управление Росреестра по <адрес> направлено заявление о предоставлении сведений кто является собственником <адрес> в <адрес>.

Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Российский капитал» направлено заявление с предложением о заключении договора уступки прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи разговора представителя ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» и ФИО1 следует, что с ФИО1 была проведена юридическая консультация, с детализацией условий договора об оказании юридических услуг.

Согласно пояснений представителя ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» ФИО2, им выяснялись обстоятельства реализации спорной квартиры и велись переговоры с Банком по вопросу выкупа квартиры, путем переговоров в Челябинском филиале Банка, куда приходили совместно с ФИО1 При этом, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт совместного посещения Банка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что часть юридических услуг, предусмотренных договором, а именно: обжалование решения Пресненского районного суда <адрес> по делу № по иску АКБ «Российский Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору; выяснение обстоятельств квартиры по адресу: <адрес>, были оказаны истцом ответчику в полном объеме.

Доводы истца ФИО1 по существу сводятся к несогласию с отсутствием положительного результата действий ответчика по урегулированию с кредитными организациями вопроса относительно задолженности по договору, которые не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном понимании правовой природы заключенного договора на оказание возмездных юридических услуг, поскольку применительно к указанному договору плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата, и как следствие достижение положительного результата выходит за рамки предмета данного вида договора.

Кроме того, на протяжении двух месяцев оплачивая частями услуги исполнителя – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 рублей, истец подтверждал отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем, в связи с чем, услуги признавались выполненными исполнителем надлежащим образом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части ведения переговоров с банком АКБ «Российский капитал» о выкупе вышеуказанной квартиры и сопровождение сделки купли – продажи, в суд не представлено. Также не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения условий договора.

Соотнося положения п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, ст.781 Гражданского кодекса РФ, ст.782 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик вследствие заключения договора об оказании юридических услуг №МСС 000079 от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства оказанию истцу юридических услуг надлежащего качества и в объеме указанном в условиях договора, однако взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг ответчик исполнил не в полном объеме, стоимость услуг, которые фактически не были оказаны ответчиком истцу, составляет 23266,67 рублей (69800/3), что свидетельствует об оказании ответчиком услуг не отвечающих условиям договора, при этом каких-либо доводов, исключающих ответственность ответчика, представлено не было.

В этой связи, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, принять отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг №МСС 000079, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» и ФИО1, взыскать с ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 266,67 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 имеет право требовать взыскания с ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлена правомерность заявленных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) в размере 14,82 рублей, исходя из следующего расчета: (23266,67*3*7,75%/365).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11640,75 рублей ((23266,67+14,82)*50%). Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости за удостоверение доверенности, не имеется, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 898,44 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Юридическая компания «Правовой защитник» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический компания «Правовой защитник» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 266,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14,82 рублей, штраф в размере 11 640,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Юридическая компания «Правовой защитник» в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 898,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь