Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал с учетом уточнения (т.3, л.д.91) указал, что в результате ДТП от /дата/, произошедшего по вине водителя автомобиля Renault Logan/SR г/н № (ответственность застрахована в САО «ВСК» №), автомобиль Hyundai Solaris г/н № (ответственность застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" №) получил повреждения левой части. В целях урегулирования убытков, автомобиль был направлен на восстановительный ремонт СТОА, сотрудничающей со страховой организацией (ООО «Эксперт-Авто»).

ФИО9 является заявителем по выплатному делу № по поводу восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н №, а также собственником вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п.17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем транспортное средство имеет признаки производства некачественного ремонта.

Ввиду наличия недостатков, бездействия со стороны Страховщика, заявитель был вынужден обратиться за подготовкой экспертного заключения, приглашал для присутствия на осмотре, назначенном на 15:00 /дата/ страховщика, однако последний на уведомление не ответил, представителя не направил.

ФИО9 в связи с наличием недостатков в проведённом ремонте обратился /дата/ по делу № с претензией в страховую организацию с требованием о выплате возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (некачественного ремонта) в размере 50 900 рублей, выплаты сумм неустоек, возмещения сумм, затраченных на экспертное исследование.

От выплаты страховая организация уклонилась, сообщила ложные сведения о направлении телеграммы, электронного письма с уведомлением о осмотре транспортного средства. Каких-либо телеграмм, электронных сообщений заявителю в ответ на претензию направлено не было.

В связи с недостатками восстановительного ремонта, немотивированным отказом от удовлетворения требований ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением об удовлетворении требований от /дата/ № № требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 36 800 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Истец с указанным решением, действиями страховой организации не согласен, вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Так, в силу п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае допущения недостатков восстановительного ремонта станцией технического обслуживания, в силу указаний ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», невозможно признать восстановительный ремонт состоявшимся.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному заключению, стоимость восстановления после восстановительного ремонта составляет 50 900 рублей.

Ответчик лишь /дата/ исполнил частично требования Потребителя и направил 36 800 рублей на счет Истца.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 50 900 – 36 800 = 14 100 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы компенсации за некачественный ремонт, за каждый день просрочки в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Срок для определения неустойки начинается с даты окончания первого ремонта. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с даты окончания первого ремонта до момента фактической выплаты компенсации.

По настоящий момент такая сумма составит не менее:

на сумму 50 900 с /дата/ по момент выплаты части возмещения (/дата/) - 310 дней; 50 900 * 0,5% * 310 = 78 895 рублей (254,5 рублей в день).

На сумму 14100 с момента выплаты части возмещения (/дата/) по момент подачи иска (/дата/) - 22 дня 14 100 * 0,5% * 22 = 1 551 рубль (70,5 рублей в день).

Всего на /дата/ сумма неустойки составит: 80 446 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед истцом составит всего 78895 + 1 551 + 14 100 + 12 500 = 107 046 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеется основание для взыскания со страховщика в пользу истца предусмотренный названной нормой штрафа в размере.

Кроме того, необходимо компенсировать затраты на подготовку заключения эксперта в размере 12 500 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО9:

денежные средства в размере 14 100 рублей,

неустойку в размере 80 446 рублей,

затраты на проведения экспертизы в размере 12 500 руб., а всего 107 046 рублей;

денежные средства в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате суммы компенсации за некачественный ремонт с /дата/ по момент полного исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио5, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио6 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам отзыва (т.2, л.д.105-107,196-197), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий фио7, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №.

Гражданская ответственность фио7 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

/дата/.Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

/дата/ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

/дата/Страховщиком выдала Истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор №).

/дата/Заявитель предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

/дата/в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО9 поступило заявление (претензия), согласно которому он просит произвести замену заднего левого габаритного фонаря, а также литого диска, а также произвести выплату величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), которая оставлена Финансовой организацией без удовлетворения.

По факту поступления заявления проведена проверка, по результатам которой установлено, что деталь фонарь левый ремонтопригодна и со СТОА согласована полировка данной детали. Ремонтные воздействия назначены верно в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), указанная деталь в замене не нуждается.

Ответ на заявление отправлен /дата/. письмом №/А с разъяснениями ремонта Транспортного средства и рассмотрении выплаты УТС после ремонта Транспортного средства.

/дата/Транспортное средство было выдано Заявителю в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. При принятии автомобиля и подписании указанного акта и Истца не было претензий по качеству произведенного ремонта.

/дата/ Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по УТС в размере 20 622,60 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Перед началом ремонта между ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Эксперт-Авто» заключен договор на проведение ремонта транспортного средства Истца.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что транспортное средство принято на СТО /дата/., окончательный срок ремонта - /дата/., соответственно, выдав автомобиль Истцу /дата/. в отремонтированном состоянии, срок не нарушен.

/дата/ от Заявителя в адрес Страховщика поступило заявление о выплате денежных средств за литой неповрежденный диск, ответ на которое отправлен /дата/. письмом № об отказе.

/дата/.на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом по Договору ОСАГО в размере 50 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

В обоснование своих требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП фио1 от /дата/ № №, согласно которому размер расходов на устранении дефектов, вызванных некачественным ремонтом по Договору ОСАГО, составляет 50 900 рублей.

/дата/.ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр /дата/ в 11 ч. 00 мин. для выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по Договору ОСАГО по адресу: , однако в указанное время Транспортное средство на осмотр, в целях выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО, Заявителем не представлено о чем составлен Протокол осмотра территории № б/н с приложением фототаблицы осмотра территории.

Решением омбудсмена от /дата/ №№ требования Истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы в размере 36 800 руб. на устранения недостатков некачественного ремонта.

Данное решение было исполнено /дата/., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

До предъявления иска в Суд, Истец обращался к финансовому уполномоченному) с обращением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Решением ФУ № № частично удовлетворены требования Истца.

В соответствии с позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Разъяснениях от 18.03.2020г., в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

При рассмотрении обращения ФИО9 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование с привлечением ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (эксперт-техник фио4).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от /дата/№ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составила 36 800 рублей, с учетом износа составила 35 800 рублей.

Исходя из указанного, при рассмотрении обращения ФИО9 был исследован весь комплекс вопросов, необходимый для определения надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца.

Поскольку указанное экспертное исследование было проведено по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении материалов дела№ № по обращению Истца, соответственно, у ответчика копия данного заключения отсутствует.

Анализируя заключение ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от /дата/№, можно сделать однозначный вывод об отсутствии нарушений при проведении данной экспертизы.

Истцом изначально выбрано возмещение в форме ремонта, срок выдачи направления не был нарушен, срок проведения ремонта также не был нарушен.

Поскольку претензия о некачественном ремонте поступила только /дата/., что подтверждается и решением ФУ при рассмотрении обращения ФИО9, учитывая установленный срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней, то периодом, за который может быть начислена неустойка является: с /дата/. по /дата/. (исполнение решения ФУ), т.е. 75 дней. Расчет неустойки: 36 800 руб. (установленная решением ФУ сумма убытков) х 0,5% х 75 дней = 13 800 руб.

Если суд не сочтет достаточными основания для отказа в возмещении неустойки и штрафа, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, просит Суд исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Представляется, что в качестве критерия соразмерности неустойки может выступать размер убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данный вывод прямо следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, речь в которой идет о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица финансового уполномоченного не явился, извещен, в пояснениях указал, что требования потребителя рассмотрены в соответствии с законом (т.1 л.д.63-66).

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/. между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования ОСАГО серии № со сроком страхования с /дата/ по /дата/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий фио7, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №.

Гражданская ответственность фио7 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

/дата/истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

/дата/ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

/дата/ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор №).

/дата/ истец предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

/дата/.в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от истца поступило заявление (претензия), согласно которой истец просит произвести замену заднего левого габаритного фонаря, а также литого диска, а также произвести выплату величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), которая оставлена ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без удовлетворения.

/дата/Транспортное средство было выдано истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

/дата/.в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом по Договору ОСАГО, которая оставлена ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без удовлетворения.

/дата/на электронный адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом по Договору ОСАГО в размере 50 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

/дата/ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр /дата/ в 11 ч. 00 мин. для выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по Договору ОСАГО по адресу: .

/дата/Транспортное средство на осмотр в целях выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО Заявителем не представлено о чем составлен Протокол осмотра территории № № с приложением фототаблицы осмотра территории.

Данные обстоятельства отражены в представленных в дело выплатном деле, переписке потерпевшего и страховщика, решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от /дата/. (т.2, л.д.68-80), полученных по запросу суда материалах по рассмотрению обращения потребителя финансовому уполномоченному, платежного поручения № (т.2, л.д.123).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от /дата/. требования заявителя удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный решил:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 36 800 рублей.

В удовлетворении требования ФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Требования ФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки оставить без рассмотрения».

/дата/ Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 36 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д.129).

Как видно из решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный в своих выводах исходил в том числе из результатов проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы ООО «ЭкспертАвто» о размере расходов на устранение недостатков проведенного ремонта (стоимость устранения недостатков – 35 800 руб., без учета износа – 36 800 руб., т.1, л.д.134-188).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы возмещения, сославшись в том числе на проведенное по его инициативе заключение ИП фио1 от /дата/. (стоимость устранения дефектов ремонта – 52 500 руб., с учетом износа – 50 900 руб., т.2, л.д.154-159).

Оценивая требования истца, суд учитывает, что пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона №40-ФЗ, а также в главы 5 Правил ОСАГО.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера материального ущерба.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» фио2 от /дата/ (т.3, л.д.78):

Имеются не устраненные, устраненные не в полном объеме, устраненные не должным образом дефекты на автомобиле Hyundai Solaris г/н №, после проведения восстановительного ремонта вследствие ДТП от /дата/.

Исходя из имеющихся материалов выявленные дефекты являются следствием проведения восстановительного ремонта после ДТП от /дата/.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 44 500 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 45 500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет: 22 600 рублей.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз». Оценивая данное экспертное заключение в том числе на предмет его сопоставления с проведённым по инициативе финансового уполномоченного исследованием ООО «ЭкспертАвто», суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается соответствующей информацией на общедоступном сайте реестров техников(протокол заседания комиссии от 18.02.2015 №1), обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер и повреждений и недостатков ремонта, произведены соответствующие замеры, проведен натурный осмотр, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением эксперта ИП фио1 от /дата/ (т.2, л.д. 154-193), составленным по обращению истца.

Выводы заключения ИП фио1 мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, при даче заключения экспертом составлялась исследовалась вся совокупность относимых к ДТП материалов, в том числе фотографических.

Выводы заключения экспертизы ООО «ЭкспертАвто», с учетом приведенных выше обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и достоверности (вследствие в том числе меньшего объема документов и материалов, в которым имели доступ данные эксперты) проведенного экспертом исследования, не могут быть по изложенным причинам приняты во внимание судом в качестве доказательства, однозначно и достоверного повреждающего позицию ответчика.

Сам факт не согласия стороны ответчика с выводами заключения повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства, которое вопреки доводам ответчика, допустимо, достоверно, объективно согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата возмещения в сумме: 44 500 руб. + 22 600 руб. – 36 800 руб. – 20 622,6 руб. = 9 677 рублей 40 копеек.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней, а также с учетом того, что заявитель предоставил ТС на ремонт /дата/ (заказ-наряд, т.3, л.д.93), просрочку надлежит исчислять с /дата/.

Поэтому с /дата/ на стоимость некачественно проведенного ремонта (44 500 руб. + 22 600 руб. = 67 100 руб.).

Поэтому с данной даты /дата/ по дату /дата/ (дату уплаты суммы УТС 20 622,6 руб. по платёжному поручению №, т.2, л.д.123) надлежит исчислить неустойку в сумме: 67 100 руб. * 0,5% * 7 = 2 348,5 руб.

С /дата/ (дата после уплаты суммы УТС 20 622,6 руб. по платёжному поручению №, т.2, л.д.123) по /дата/ (дату уплаты суммы возмещения 36 800 руб. по платёжному поручению №, т.2, л.д.129) надлежит исчислить неустойку в сумме: 46 477,4 руб. * 0,5% * 265 = 61 582,55 руб.

Истцом в иске заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 73 037,42 руб. на дату /дата/ (уточненный расчет, т.3, л.д.91), а также неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате суммы компенсации за некачественный ремонт с /дата/ по момент полного исполнения обязательства.

При этом с учетом того, что решение судом выносится /дата/, для достижения правовой определённости в размере взыскиваемой неустойки, в пределах заявленных требований суд рассчитывает неустойку на дату принятия судом решения, то есть на /дата/

Так, с /дата/ (уплаты суммы возмещения 36 800 руб. по платёжному поручению №, т.2, л.д.129) по /дата/. (дату вынесения судом решения) надлежит исчислить неустойку в сумме: 9 677,4 руб. * 0,5% * 233 = 11 274,17 руб.

Всего сумма неустойки за период с /дата/ по /дата/ составит: 2 348,5 руб. + 61 582,55 руб. + 11 274,17 руб. = 75 205,22 руб.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок (независимо от срока исполнения решения финансового уполномоченного), со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера остатка невыплаченного возмещения (9 677 рублей 40 копеек) и размера рассчитанной истцом неустойки, а также установленного законом предельного размера неустойки усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 000 рублей.

Штраф в сумме 4 838 рублей 70 копеек завышенным судом не признан и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что обязательство по уплате неустойке прекращается фактической выплатой возмещения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения с /дата/ по день фактической уплаты страхового возмещения.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1 500 руб.

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения независимого эксперта ИП фио3 в размере 12 500 руб. (квитанция, т.1, л.д. 33).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 630 рублей 32 копеек (включая пошлину 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО9 сумму денежных средств в размере 9 677 рублей 40 копеек, неустойку в размере 28 000 рублей, штраф в размере 4 838 рублей 70 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также неустойку по ставке 0,5% от суммы 9 677 рублей 40 копеек (с учетом ее последующего погашения) в день с /дата/ по дату оплаты данной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 630 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-659/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска