Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Елены Сергеевны к Дружинину Михаилу Михайловичу и Чистякову Андрею Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Чистякова Андрея Владимировича к Цветковой Елене Сергеевне о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Е.С. обратилась в суд с иском к Дружинину М.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование, что в сентябре <.........> года приобрела с аукциона в Японии автомашину <.........> года выпуска, кузов <.........>, двигатель <.........>. Названный автомобиль был оформлен её имя в Дальневосточном таможенном управлении, был получен ПТС <.........> от <.........> года. Автомашина была размещена и хранилась на автостоянке в г. Владивосток в районе «<.........>», откуда была продана ответчику неизвестными лицами. После обращения в полицию, было выяснено, что названная автомашина уже зарегистрирована на Дружинина М.М. Поскольку действий по продажи автомашины Дружинину М.М. она не совершала, доверенностей на совершение действий по распоряжению автомашиной никому не давала, совершённую сделку не одобряла, никаких договоров на отчуждение своей автомашины не подписывала и денег не получала, она, как собственник автомашины, обратилась к Дружинину М.М. с претензионным письмом о возврате автомашины, но ответ до настоящего времени так и не получила. Считает, что сделка по отчуждению её автомашины была оформлена с нарушением требований закона, поскольку была совершена не ею, как собственником автомашины, а иными лицами, которым не принадлежало право распоряжением названным транспортным средством, в связи с чем, договор купли-продажи автомашины, заключенный между ней и ответчиком Дружининым М.М., нельзя признать законным, данная сделка является недействительной в силу её ничтожности, т.к. совершена лицом, которому не принадлежало право распоряжения спорным транспортным средством. В связи с изложенным, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, заключённый от её имени с Дружининым М.М., в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации в органах ГИБДД и возврата ей в собственность вышеуказанной автомашины, а также взыскать с Дружинина М.М. в её пользу судебные расходы на услуги представителя в размере <.........> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <.........> рублей

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству стороны истца по делу в качестве соответчика был привлечён Чистяков А.В., к нему истицей были предъявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключённого между Дружининым М.М. и Чистяковым А.В., а также об истребовании спорной автомашины из его незаконного владения.

Ответчик Чистяков А.В. обратился в суд со встречным иском к Цветковой Е.С. о признании права собственности на спорную автомашину, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ. приобрёл спорную автомашину у Дружинина М.М. за <.........> рублей. На момент продажи продавец Дружинин М.М. не знал о наложении запрета на отчуждение автомашины, копия определения об обеспечении иска была направлена ему лишь ДД.ММ.ГГ., при чём по неверному адресу, указанному истицей в иске. После покупки автомашины, он (Чисятков А.В.) оформил полис ОСАГО и поставил автомашину на регистрационный учёт в ГИБДД <.........>. Считая себя добросовестным приобретателем спорной автомашины, просил суд признать за ним право собственности на неё.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своих представителей по доверенностям – Яцко С.С. и Чернышева А.Г., которые в судебном заседании уточнили требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов и в обоснование заявленных исковых требований суду пояснили, что у истицы, которая проживает в <.........>, в <.........> проживает родной брат - Цветков А.Ф. В <.........> истица сообщила брату, что желает приобрести автомашину японского производства, на что он ответил ей, что у него есть знакомая <.........>, которая занимается привозом автомашин с японских аукционов. Брат связал истицу со <.........> и они все трое обсуждали детали покупки автомашины по телефону, брат помогал выбирать автомашину. Лоты автомашин согласовывались с братом истицы и с самой истицей. В <.........> проживает еще и мама истицы, поэтому Цветкова со своей семьёй каждый год приезжает в <.........> в отпуск, чтобы навестить маму и покупаться на море. В сентябре <.........> с японского аукциона для истицы была куплена автомашина <.........> года выпуска, кузов <.........>, двигатель <.........> Денежные средства в Японию от истицы переводила <.........>, а платежи по таможенному оформлению от истицы делал её брат Цветков. Истица доверяла брату, а брат доверял <.........>, т.к. он знал её не один год и она неоднократно привозила таким образом автомашины многим его знакомым. В это время истицей был запланирован отпуск, и она прилетела в <.........> с супругом и с детьми с целью навестить родственников, а также встретить и забрать привезённую ей с Японии автомашину, она планировала отправить автомашину в <.........> с помощью автоперевозки. Машина прибыла в <.........>ДД.ММ.ГГ.. Когда истица увидела автомашину, она очень разочаровалась её внешним видом, т.к. кузов автомашины требовал ремонта. Тогда <.........> предложила истице произвести бесплатно кузовной ремонт, пояснив, что это входит в согласованную стоимость автомашины и что у неё есть хороший автосервис, с которым она постоянно в таких случаях сотрудничает. Истицу это устроило, так как она хотела, чтобы у автомашины не было видимых дефектов. Они договорились, что после ремонта автомашину заберёт брат истицы и отправит ей в <.........> с помощью автоперевозки. Ставить автомашину на регистрационный учёт <.........> истица не захотела, т.к. желала это сделать в городе, где проживает, чтобы получить регистрационные номера со своим регионом, а не с регионом <.........>. Изначально <.........> обещала истице, что отремонтируют автомашину в течение двух-трёх недель, но через три недели сообщила, что не успела поставить вовремя, а сейчас там очередь и сказала подождать ещё пару недель, однако через пару недель она сообщила, что в автосервисе был пожар и теперь ей придётся не ремонтировать автомашину, а реставрировать её, при этом сообщила, что у неё возникли финансовые трудности, т.к. сгорела не одна автомашина, В связи с этими обстоятельствами, она вновь попросила подождать ещё три-четыре недели. Однако спустя и это время, автомашину <.........> не отдала и сообщила, что из-за резкого повышения курса доллара США, у неё возникли большие финансовые трудности и её кредиторы заставили отдать все автомашины, в т.ч. и автомашину истицы. При этом она сказала, что либо вернёт истице деньги за автомашину, либо привезёт из Японии аналогичную. Однако истицу это не устроило, т.к. она долго выбирала эту машину, она ей понравилась и она хотела пользоваться именно ею, в связи с чем, она через брата нашла в <.........> представителей и заключила с ними договор на оказание ей правовой помощи и поручила написать заявление в полицию, чтобы выяснить, где находится её автомашина и разобраться в ситуации. Представители написали заявление в полицию, указали, что автомашина была похищена неизвестными лицами автосервиса и попросили сообщить произведена ли регистрация автомашины истицы на чьё-либо имя. В ответ полиция дала им справку, что автомашина истицы ДД.ММ.ГГ. была зарегистрирована на Дружинина М.М. После этого они обратились к Дружинину с письменной претензией, в которой просили вернуть автомашину прежней владелице Цветковой, но Дружинин на претензию не ответил, в связи с чем, они ДД.ММ.ГГ. обратились с суд с вышеуказанным иском, при этом просили суд наложить обеспечительные меры в виде запрета на совершение в отношении спорной автомашины регистрационных действий. Такие меры судом были приняты, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что отчуждение автомашины всё-таки успело произойти и в настоящее время она находится у Чистякова А.В., который приобрёл её у Дружинина М.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку воля истицы на продажу автомашины не имелась, никому доверенность на продажу своей автомашины она не давала, автомобиль приобретался ею исключительно для личного пользования, представители просили суд признать недействительными договор купли-продажи спорной автомашины, заключённый от имени истицы с Дружининым М.М. от ДД.ММ.ГГ. и договор купли-продажи спорной автомашины, заключённый между Дружининым М.М. и Чистяковым А.В. от ДД.ММ.ГГ., а также аннулировать сведения о регистрации спорной автомашины на ответчиков и истребовать автомашину из чужого незаконного владения Чистякова А.В. Кроме того, представители просили суд взыскать с Дружинина М.М. и с Чистякова А.В. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителей в размере <.........> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей в равных долях, т.е. по <.........> рублей с каждого.

В судебное заседание ответчик Дружинин М.М. не явился, направил своего представителя по доверенности Богданову С.Ю., которая в судебном заседании не согласилась с доводами и требованиями представителей истицы и в обоснование своих возражений суду пояснила, что вся история истицы не имеет доказательств и ничем не подтверждается, кроме слов. Считает, что в данном случае представители истицы не доказали тот факт, что истица Цветкова Е.С. когда-либо видела и получала спорное транспортное средство, а также оплачивала его покупку. Истица не подписывала доверенность таможенному представителю, квитанции об оплате таможенных платежей и договор с таможенным представителем, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Представитель считает, что истица является всего лишь титульным владельцем спорной автомашины. Считает, что этот факт подтвердили в судебном заседании сами представители истицы, указав на связь <.........> и Цветкова (брата истицы) более пяти лет и на то, что представитель истицы Чернышев учился с братом истицы в одном учебном заведении. По мнению представителя, стороной истицы не представлено ни одного доказательства того, что истица поручала своему брату или ещё кому-либо совершать какие-либо действия со спорной автомашиной, тогда как, судя по их словам, она должна была это сделать, поскольку машину предполагалось отправлять через всю Россию. Представитель убеждена, что истица не поставила автомашину на учёт в органах ГИБДД <.........> сразу как получила только лишь с целью упрощения процедуры её продажи, что подтверждает тот факт, что она не собиралась ею пользоваться. Объявление о продаже спорной автомашины появилось на интернет сайте «<.........>» ДД.ММ.ГГ., что как раз совпадает по времени с момента привоза автомашины и ремонта. В машине находились подлинные ПТС и ключи, хотя истица, оставляя машину на хранение, должна была оставить только копию ПТС, а не оригинал. Также представитель просила суд учесть, что Цветкова не подавала в полицию заявление о пропаже автомашины, не просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило её транспортное средство, не заявляла автомашину в угон. С заявлением в полицию обратился только представитель истицы Чернышев, но он не просил никого привлечь к уголовной ответственности, а просил лишь установить, где находится автомашина и на чьё имя она зарегистрирована, а перед этим Чернышев ещё обращался во Владивостокскую таможню с вопросом, какая машина была привезена на имя истицы Цветковой. Также представитель пояснила, что спорная автомашина была приобретена Дружининым М.М. на стоянке «<.........>» где находятся продажные автомашины, а не те, которые поставили на ремонт. Ответчик Дружинин М.М. ранее суду пояснял, что спорную автомашину продавал мужчина. Продажа выглядела очень убедительно. Лицо убеждало, что подписи в договоре поставила именно владелица автомашины и передала от нее ключи. Дружинин слышал, как этот мужчина звонил Цветковой, согласовал цену, и она была снижена в процессе торга. Кроме того, представитель просила суд обратить внимание на то, что в выданном на спорную автомашину ПТС была допущена описка в написании города, где проживает истица: вместо <.........>, был указан <.........>, но истица не изъявила желание устранить такую описку, что также подтверждает отсутствие у неё желания пользоваться ею. Таким образом, по мнению представителя Богдановой С.Ю., совокупность всех этих обстоятельств опровергает довод Цветковой о том, что она купила спорную автомашину для личного пользования и подтверждает, что она желала продать автомашину. В связи с изложенным, представитель Богданова С.Ю. просила суд отказать Цветковой в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Чистякова А.В. по доверенности – Безкоровайный Р.Е. также не согласился с доводами и требованиями представителей истицы и в обоснование своих возражений суду пояснил, что на его взгляд, истица Цветкова не представила суду надлежащих доказательств того, что она выбирала спорную автомашину, согласовывала её покупку, оплачивала её стоимость в Японии, стоимость её таможенного оформления, стоимость транспортировки в Россию, стоимость её ремонта, хранения на стоянке, на которую она якобы поставила машину, и вообще что она имеет какое-либо отношение к спорной автомашине. Представитель считает, что истица является титульным собственником спорной автомашины, а её фактическим собственником является либо брат истицы - Цветков А.Ф., либо Смирнова Наталья, которая занималась её привозом, либо вообще иное лицо. Также просил суд обратить внимание на то, что Цветкова очень халатно отнеслась к спорной автомашине: не внесла исправления в ПТС в части неверного указания города, в котором она проживает, что в последующем создало бы ей проблему в оформлении автомашины в <.........>, не поставила автомашину на учёт в течение пяти дней, не обратилась в полицию с заявлением о розыске автомашины, полиция не допрашивала ни брата истицы, ни <.........>. Полагает, что истица не представила суду никаких доказательств, что она является собственником сорной автомашины. В связи с изложенным, просил суд отказать истице Цветковой в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование встречного иска представитель Чистякова А.В. – Безкоровайный Р.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. Чистяков А.В. приобрёл у Дружинина М.М. спорную автомашину за <.........> рублей. При подписании договора Чистяков передал <.........> рублей, а продавец Дружинин М.М. передал ему автомобиль, они поставили подписи в ПТС, после чего Чистяков поставил автомашину на регистрационный учёт в ГИБДД <.........> и пользуется ею по настоящее время, следя за её техническим состоянием. Также представитель пояснил, что при совершении сделки купли-продажи продавец Дружинин М.М. не знал о наложении судом запрета на отчуждение автомашины, т.к. копия определения об обеспечении иска Цветковой была направлена ему только ДД.ММ.ГГ., т.е. после подписания договора купли-продажи спорной автомашины. В связи с этим, полагает, что противозаконности в действиях Дружинина и Чистякова не имеется. Учитывая изложенное, уточнив изначально заявленные встречные исковые требования, просил суд признать Чистякова А.В. добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на спорную автомашину.

Представители истицы Чернышев А.Г. и Яцко С.С. возражали против удовлетворения встречного иска Чистякова А.В., считают, что он не подлежит удовлетворению, т.к. во-первых, Чистяков А.В. итак является собственником спорной автомашины, а во-вторых, его право собственности возникло на основании недействительной сделки, имущество выбыло из владения истицы помимо её воли. Чистяков А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, Дружинин М.М. при покупке спорной автомашины не убедился в том, что автомашину продаёт её собственник, не проверил паспорт продавца, не потребовал расписку от продавца о получении денежных средств за продаваемую автомашину, а лишь отдал денежные средства неизвестному лицу, которое продало ему автомашину, при чём его не смутило то, что автомашину продавал мужчина, а собственником автомашины, согласно данным ПТС, являлась женщина. В связи с этим, просили суд отказать Чистякову А.В. в удовлетворении встречного иска.

Представитель Дружинина М.М. – Богданова С.Ю. поддержала заявленные Чистяковым А.В. встречные исковые требования, считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку Дружинин М.М. получил от Чистякова денежные средства в размере <.........> рублей за проданный спорный автомобиль и передал ему его. Дружинин М.М. не знал, что его сделка купли-продажи автомашины является недействительной, он не знал, что договор купли-продажи автомашины прежний собственник Цветкова не подписывала, а также не знал о принятых судом мерах обеспечения иска Цветковой в виде запрета на отчуждение приобретённой им спорной автомашины и не знал, что в отношении автомашины возник спор. При этом представитель не отрицала, что Дружинин М.М. при покупке спорной автомашины и должен был, и мог проверить и удостовериться в наличии воли собственника Цветковой на продажу принадлежащей ей автомашины, но не сделал этого, т.к. просто поверил на слово мужчине, который продавал автомашину, что собственник автомашины Цветкова подписала договор купли-продажи заранее.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (по встречному иску) – отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что против заявленных встречных исковых требований Чистякова А.В. не возражает и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истицы и представителей ответчиков, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Цветковой Е.С. заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Чистякова А.В. наоборот удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заедании и подтверждается материалами дела, истице Цветковой Е.С. на праве собственности на основании таможенного приходного ордера <.........> (л.д. 92) и коносамента № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 98) от ДД.ММ.ГГ.<.........> принадлежала спорная автомашина <.........>, <.........> года выпуска, кузов <.........>, двигатель <.........>, что подтверждается паспортом транспортного средства <.........>, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела.

Из информации, содержащейся в названном паспорте спорного транспортного средства, также следует, что после Цветковой Е.С. его собственником стал ответчик Дружинин М.М. на основании заключённого между ними в <.........> договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., что также следует из оригинала этого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., направленного в суд по запросу из отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........>. Затем на основании заключённого между Дружининым М.М. и Чистяковым А.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., собственником данного автомобиля стал Чистяков А.В. и является его собственником по настоящее время.

Заявляя суду требование о признании недействительным договора купли продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., заключённого в отношении вышеуказанной автомашины между Цветковой Е.С. и Дружининым М.М. истица Цветкова и её представители Чернышев А.Г. и Яцко С.С. указывают в его обоснование на то, что данный договор истица не подписывала и намерений продавать автомашину не имела, автомашина выбыла из её владения помимо её воли – путём подделки подписи от её имени в вышеуказанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., находящегося в отказном материале <.........> от ДД.ММ.ГГ., старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по <.........>Ф было установлено, что в августе <.........> года истица Цветкова Е.С. передала деньги женщине по имени Наталья для покупки автомобиля в Японии. ДД.ММ.ГГ. Цветковой была привезена вышеуказанная автомашина. Она её растаможила и поставила на автостоянку около рынка «<.........>», т.к. ей требовался косметический ремонт, а Наталья пообещала сделать такой ремонт и ещё химчистку салона, сказав, что всё это входит в её обязанности и в сумму за привоз машины. Родственник истицы – брат Цветков А.Ф. созванивался с Натальей, контролировал ремонт машины, но в конечном итоге Наталья сообщила ему, что ей пришлось отдать автомашину истицы за свои долги, которые возникли в связи с резким повышением курса доллара США (в конце осени <.........> года), пообещала вернуть деньги или привезти подобную автомашину. При этом доверенность и согласие на продажу автомашины никто не давал. По истечении 5 месяцев ни денег, ни автомашины Цветкова не получила, чем ей причинён значительный ущерб <.........> рублей. Также в этом постановлении дознавателем указано на то, что был опрошен Дружинин М.М., который пояснил, что в ноябре <.........> года увидел объявление о продаже спорной автомашины на сайте «Дром» в <.........>, она ему понравилась и он решил её купить. Созвонился по указанному в объявлении телефону, где ему ответила женщина и попросила перезвонить по другому номеру, сказав, что автомашину покажет мужчина и она стоит на авторынке «Зелёный угол». Собрав нужную сумму денег, он в декабре <.........> года отправился в <.........>. Автомашину на авторынке показал ему неизвестный мужчина, у которого были документы на машину: ПТС, таможенный приходный ордер, квитанции об оплате таможенной пошлины, все документы были оформлены на Цветкову Е.С., но он не придал этому значения, т.к. до этого разговаривал с женщиной и подумал, что женщина знает о продаже своей автомашины. Он стал торговаться в цене и мужчина сказал, что нужно посоветоваться с хозяйкой, и стал при нём звонить, в итоге сошлись на сумме <.........> рублей. В павильоне, который находился на этом же авторынке, они оформили договор купли-продажи и сделали запись в ПТС о смене владельца. Видел, что в документах собственником автомашины была указана Цветкова, но значения этому не придал. После оформления он отдал мужчине деньги за автомашину, а он ему отдал документы на неё. Он попросил мужчину написать расписку о получении денег, но тот сказал, что этого не нужно и он не стал настаивать. ДД.ММ.ГГ. он поставил приобретённую автомашину на регистрационный учёт в ГИБДД г. Находка (по месту своего жительства) и стал его эксплуатировать. Поскольку в обслуживании машина оказалась дорогая, он решил её продать. Нашёл неизвестного покупателя и продал ему автомашину 1 или ДД.ММ.ГГ. за <.........> рублей, после чего стал искать себе другую автомашину. А ДД.ММ.ГГ. получил претензию от Цветковой, в которой было указано, что она не давала распоряжение продать свою автомашину и поэтому требует вернуть ей автомашину. А ДД.ММ.ГГ. он получил копию иска и повестку явиться в суд по поводу приобретённой автомашины. В результате изложенного, он уверен, что спорная автомашина была продана ему мошенническими действиями.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов истицы Цветковой Е.С. судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения <.........> от ДД.ММ.ГГ. следует, что подпись от имени Цветковой Е.С., расположенная в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <.........> от ДД.ММ.ГГ., <.........> года выпуска, кузов <.........>, двигатель <.........>, заключённом между Цветковой Еленой Сергеевной и Дружининым Михаилом Михайловичем, ниже слов «Деньги в сумме Десять тысяч рублей» на строке «Получены», выполнена не Цветковой Еленой Сергеевной, а другим лицом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Исходя из приведённых выше норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд признаёт обоснованным и заслуживающим внимание довод Цветковой Е.С. о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ. она не подписывала и автомобиль не продавала. Таким образом, поскольку согласованная воля истицы Цветковой Е.С., как собственника автомобиля, на заключение этого договора получена не была, поручения на продажу автомобиля Цветкова Е.С. никому не давала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, автомобиль Дружинину М.М. не передавала, то есть сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие её воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ. между ней и Дружининым М.М. является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ и поэтому указанный договор, в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечёт никаких юридических последствий.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. следует, что спорное транспортное средство продано истицей Цветковой Е.С. Дружинину М.М. за <.........> рублей, деньги в сумме <.........> рублей получены Цветковой Е.С., а спорное транспортное средство получено Дружининым М.М. Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что истица данный договор не заключала, денежных средств не получала, автомашину Дружинину М.М. не передавала и в настоящее время спорная автомашина ни в собственности, ни во владении у Дружинина М.М. не находится, т.к. была отчуждена им Чистякову А.В. по договору купли-продажи, заключённому с ним ДД.ММ.ГГ.. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств с Цветковой Е.С. в пользу Дружинина М.М., а также в виде возложения на Дружинина М.М. обязанности возвратить спорное транспортное средство Цветковой Е.С., по делу не имеется.

Требование о признании недействительным последующего договора купли-продажи спорной автомашины, заключенного между Дружининым М.М. и Чистяковым А.В. ДД.ММ.ГГ., суд также полагает законными и обоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе отчуждать своё имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, последующая сделка спорного автомобиля, заключенная между Дружининым М.М. и Чистяковым А.В. ДД.ММ.ГГ., также является недействительной, поскольку основана на недействительной сделке, и у ответчика Дружинина М.М. полномочия по распоряжению спорным автомобилем и его реализации отсутствовали. Заключённая им сделка является, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительной в силу закона.

При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика Чистякова АВ. – Безкоровайного Р.Е. и его утверждение о том, что Чистяков А.В. является добросовестным приобретателем в силу нижеследующего.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки). Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как уже было установлено и указано выше, воля прежнего собственника автомашины Цветковой Е.С. на её отчуждение выражена не была.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения истицы по её воле и она желала её отчуждения, в нарушение названной ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками представлено не было. Истицей указано, что доверенность на управление или отчуждение приобретенного за её денежные средства и ввезённого на её имя спорного автомобиля она никому не выдавала, договор купли-продажи автомобиля ни с кем не заключала. Доказательств обратного в дело ответчиками не представлено. Наоборот, из представленных суду доказательств и из пояснений сторон следует, что владение спорной автомашиной было утрачено истицей именно в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

В соответствие с частью 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение ответчиков о том, что истица желала отчуждения приобретённой с японского аукциона автомашины, видится суду нелогичным, т.к. приобретение лицом автомашины изначально предполагает его желание пользоваться ею в личных целях, каких-либо доказательств того, что истица занимается перекупом автомашин или каким-либо иным бизнесом, связанным с реализацией автомашин, в связи с чем, можно было бы предположить приобретение ею спорной автомашины с целью её отчуждения, ответчики суду не предоставили, как и не предоставили суду доказательств того, что объявление о продаже спорной автомашины на интернет-сайте «Дром» было подано истицей.

То обстоятельство, на которое обращали внимание представители ответчиков, что по факту хищения спорного автомобиля истица не обращалась в полицию с заявлением об угоне и о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, по мнению суда, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку обращение с заявлением в полицию – это право потерпевшего, а не обязанность. Согласно действующему законодательству, истица вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав. В данном случае, ею избран такой способ защиты, как обращение в суд с иском о признании сделок купли-продажи принадлежащей ей автомашины недействительными и истребовании автомашины из чужого незаконного владения.

Довод ответчиков о том, что истицей не доказан факт приобретения спорной автомашины в собственность, по мнению суда, категорически не заслуживает никакого внимания, т.к. полностью противоречит документам, находящимся в деле, в том числе и тем, которые были представлены по запросу суда Владивостокской таможней.

Плательщиком таможенных пошлин и утилизационного сбора за спорную автомашину в ТПО указана именно Цветкова Е.С. (л.д. 92, л.д. 93). Декларантом также значится Цветкова Е.С. (л.д. 94). В квитанции об оплате таможенных платежей в размере <.........> рублей в графе «плательщик» также указана Цветкова Е.С. (л.д. 95). В пассажирской таможенной декларации (л.д. 96) тоже указано, что спорный автомобиль везётся на имя Цветковой Е.С. И в карточке транспортного средства в графе «наименование собственника» спорной автомашины указана Цветкова Е.С. л.д. 97).

Коносамент – это документ, выдаваемый перевозчиком груза грузовладельцу, удостоверяет право собственности на отгруженный товар. Коносамент выполняет и функцию расписки перевозчика в получении груза для перевозки, с одновременным описанием видимого состояния груза, товарно-накладную функцию, подтверждение договора перевозки груза и как товарораспорядительный документ.

Согласно ст. 143 ГК РФ, документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. 2. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец.

Таким образом, по признакам указанной нормы коносамент отнесён к ценной бумаге (регламентирующей требования к ценной бумаге, субъекты прав, ею удостоверяемых, передачу прав и исполнение по ценной бумаге, ее восстановлении.). Держатель коносамента имеет право собственности на груз, указанный в данном документе.

При оформлении спорного автомобиля в таможенных органах был представлен коносамент, оформленный на имя истицы Цветковой Е.С. и в качестве груза в нём указан спорный автомобиль (л.д. 98). Таким образом, совокупностью перечисленных документов достоверно подтверждается приобретение Цветковой в свою собственность спорной автомашины.

Вопреки мнению представителей ответчиков, суд считает, что описка, допущенная сотрудником Владивостокской таможни в написании в Паспорте транспортного средства неверного города, в котором проживает истица (<.........>, вместо <.........>», и не исправленная по заявлению истицы, ни коим образом, по мнению суда, не свидетельствует о том, что истица намеревалась продавать спорную автомашину. В этой части суд соглашается с доводом представителей истицы, что она могла просто не заметить эту описку.

Ссылка представителей ответчиков на заключение эксперта, в котором указано, что подпись от имени истицы Цветковой Е.С. в договоре на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГ. выполнена не Цветковой Е.С., а другим лицом, также не имеет, по мнению суда, правового значении при вышеизложенных фактах и обстоятельствах, в связи с чем, не может служить основанием к отказу истице в иске,

Что касается встречных исковых требований Чистякова А.В. к Цветковой Е.С. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорную автомашину, то, учитывая взаимоисключающий характер данных требований с исковыми требованиями по первоначальному иску Цветковой Е.С., суд, в силу вышеизложенных выводов, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг двух представителей в размере <.........> рублей, однако с учётом требования разумности, сложности дела, объёма фактически выполненной представителями истицы работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера <.........> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы в долевом порядке, т.е. по <.........> рублей с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.. в сумме <.........> рублей в долевом порядке, т.е. по <.........> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цветковой Елены Сергеевны к Дружинину Михаилу Михайловичу и Чистякову Андрею Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <.........> года выпуска, кузов <.........>, двигатель <.........>, синего цвета (паспорт транспортного средства <.........>, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ.), заключённый ДД.ММ.ГГ. между Цветковой Еленой Сергеевной и Дружининым Михаилом Михайловичем в <.........>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <.........> года выпуска, кузов <.........>, двигатель <.........>, синего цвета (паспорт транспортного средства <.........>, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ.), заключённый ДД.ММ.ГГ. между Дружининым Михаилом Михайловичем и Чистяковым Андреем Владимировичем в <.........>.

Применить последствия действительности сделки - аннулировать регистрационные записи в отделении № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> о праве собственности Чистякова Андрея Владимировича и о праве собственности Дружинина Михаила Михайловича на автомашину <.........> года выпуска, кузов <.........> двигатель <.........>, синего цвета (паспорт транспортного средства <.........>, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ.).

Истребовать автомашину <.........> года выпуска, кузов <.........>, двигатель <.........>, синего цвета из незаконного владения Чистякова Андрея Владимировича, обязав его передать указанную автомашину Цветковой Елене Сергеевне с ключами и документами от автомашины.

Взыскать с Чистякова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, <.........> и Дружинина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца п. Ц <.........><.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, <.........><.........> в пользу Цветковой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, <.........>, расходы по оплате услуг представителей в размере <.........> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.........> рублей в равных долях, то есть по <.........> рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистякова Андрея Владимировича к Цветковой Елене Сергеевне о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«29» мая 2017 года