Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Скобкиной О.В., Бегунова А.В, Бегуновой К.В. к Целиковой В.В. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Скобкина О.В.. Бегунов А.В., Бегунова К.В. обратились в суд с иском к Целиковой В.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования обоснованы следующим. Скобкина О.В., Бегунов А.В., Бегунова К.В. являются собственниками квартиры № 2 дома 76 по ул. Московской г. Юрьевец Ивановской области на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.05.2015 г. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый. Ранее указанная квартира принадлежала отцу Скобкиной О.В. и Бегунова А.В., мужу Бегуновой К.В., - Бегунову В.Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 ноября 1993 года. Дом 76 по ул. Московской г. Юрьевца Ивановской области является многоквартирным, состоит из двух квартир, собственником квартиры № 1 является Целикова В.В. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером …., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для малоэтажной застройки, площадью 1241+/-12 кв.м. Порядок пользования земельным участком между собственниками квартиры №1 и квартиры №2 сложился и существует более 15 лет. В нарушении установленного порядка пользования, Целикова В.В. в апреле 2016 года пыталась вытащить столбы забора, разделяющего две придомовые территории домовладения. 21 ноября 2017 г. в рамках досудебного урегулирования спора истцы обратились к Целиковой В.В. с просьбой оформить документально сложившийся порядок пользования земельным участком и предложили ей два варианта землепользования (План № 2 соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком уже более 15 лет). В декабре 2017 года Целикова В.В. направила в адрес истцов ответ, в котором не согласилась с предложенным ими вариантом землепользования и предложила свой, по которому в пользовании Скобкиной О.В., Бегунова А.В., Бегуновой К.В. переходит северная часть земельного участка, где всегда скапливается вода. С таким вариантом землепользования истцы не согласились. 25 декабря 2017 г. истцы обратились в Администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области с просьбой установить границы землепользования земельным участком по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Московская, дом 76. В своем ответе от 09.01.2018 г. Администрация Юрьевецкого муниципального района сообщила, что собственники квартир должны самостоятельно определять границы землепользования между собой.

Входе досудебного урегулирования спора истцы обратились к кадастровому инженеру, который составил План №1 землепользования, который соответствовал сложившемуся порядку пользования данным земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189 –ФЗ, п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, абз. 2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», истцы просят суд:

определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1241,2 кв.м., имеющим кадастровый номер …, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Московская д.76 в следующем порядке:

- Скобкина О.В., Бегунов А.В., Бегунова К.В. пользуются частью указанного выше земельного участка площадью 620,42 кв.м. в границах разработанных кадастровым инженером в соответствии с Планом № 1: ЗУ 1(1), точки: 1,2,8,7.6,5: ЗУ 1(2), точки 10,9,3,11;

- Целикова В.В. пользуется частью из указанного выше земельного участка площадью 620,73 кв. метра в границах, разработанных кадастровым инженером в соответствии с Планом №1: ЗУ 2, точки 5,6,7,8,9,10,11,4.

Определением суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области.

В судебном заседании истцы Скобкина О.В.и Бегунова К.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что внутридворовый забор ими не убирался и не передвигался, он стоит на своем месте более 20 лет. Доводы ответчика, о том, что ими якобы передвинут указанный забор, являются ее домыслами, и не соответствуют истине. В то же время, если следовать предложенному Целиковой В.В. варианту порядка пользования земельным участком, то у них не будет подхода к части принадлежащих им вспомогательных строений (сараев), а также к стене их дома для обслуживания. Кроме того, Целикова В.В. вместо существовавшей всегда в их пользовании части участка, предлагает им полосу земли на северной стороне, которая не благоприятна для огородничества, не удобрена и в пользовании для них неудобна. При этом в судебном заседании истцы не возражали против установления судом порядка пользования данным участком по четвертому варианту, предложенному судебным экспертов, в проведенной по делу землеустроительной экспертизе. Отметив при этом, что предложенный экспертом седьмой вариант, является для них, как стороны по спору, приемлемым и допустимым.

В судебное заседание истец Бегунов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл 10 ГПК РФ, не явился в связи с занятостью на работе. Через других соистцов Скобкину О.В.и Бегунову К.В. просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Целикова В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что на земельном участке с кадастровым номером №…, площадью 1241 кв. м., находящимся по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Московская, д. 76, расположен двухквартирный жилой дом и хозяйственные постройки: два гаража, две бани, четыре сарая, - из которых ей принадлежит гараж, баня, один сарай. Она приобрела право собственности на квартиру 1 на основании договора дарения квартиры от 2005 года. При получении квартиры предыдущий правообладатель этой квартиры показал ей, какой частью земельного участка фактически пользовалась квартира №1, и на протяжении последующих лет Целикова В.В. не отступала от данного порядка пользования указанным земельным участком. При этом между ней и собственниками квартиры № 2 соглашения об определении порядка пользования земельным участком не заключалось. Напротив, истцы пытались увеличить площадь, находящейся в их пользовании части земельного участка. Так, соседи передвинули забор, расположенный от дома до сараев: установив его не от середины дома до угла ее сарая (как это было при предыдущих собственниках квартиры №1), а сместили забор в её сторону на целый метр (96 сантиметров) по стене дома и на 1 метр 60 сантиметров от угла её сарая к входной двери в её сарай. Это создает препятствие Целиковой В.В. в обслуживании 1 метра 60 сантиметров стены, принадлежащего ей сарая. Перестановка забора выполнена соседями без согласия ответчика и в её отсутствие. После этих действий Целикова В.В. обратилась к соседям устно с просьбой вернуть забор на прежнее место, но они её просьбу игнорировали. После этого Целикова В.В. сама хотела вытащить столбики и передвинуть их на прежнее место, однако соседи не позволили ей этого сделать. Данные действия истцов, ответчик полагает незаконными, нарушающими ее права, поскольку линия забора, разделяющая придомовые территории квартиры №1 и квартиры №2 должна проходить от середины дома до забора с передней части дома и от середины дома до угла ее сарая по дворовой территории. Но истцы самовольно нарушили существовавший ранее порядок пользования земельным участком, предложенный ими вариант нового порядка пользования также ответчику не подходит.

На основании изложенного ответчик Целикова В. В. просила в удовлетворении исковых требований по предложенному истцами варианту порядка пользования спорным земельным участком отказать, однако не возражала против установления порядка пользования данным участком по третьему варианту, предложенному судебным экспертов, в проведенной по делу землеустроительной экспертизе. Отметив при этом, что предложенные экспертом седьмой вариант, также является для нее, как стороны по спору, приемлемым и допустимым.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ ФКП «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Филиал) извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл 10 ГПК РФ, в судебное заседания не явился, в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Филиала.

В материалы дела от указанного третьего лица поступил письменный отзыв, в котором отмечено, что земельный участок с кадастровым номером …., уточненной площадью 1241 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Ивановская область, город Юрьевец, ул. Московская, дом 76, предназначен для малоэтажной жилой застройки, поставлен на кадастровый учет 08.07.2015 года на основании заявления Скобкиной О.В. и в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Глотовым Е.В. По данному участку проведены кадастровые работы, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности.

По сведениям ЕГРН земельный участок имеет актуальную связь с ранее учтенным объектом капитального строительства с кадастровым номером …, представляющем собой здание многоквартирного дома, 1971 года постройки, площадью 90,9 кв. метров (дата внесения сведений в ЕГРН 09.12.2011 года).

В свою очередь здание имеет актуальную связь с двумя помещениями: - с кадастровым номером …, представляющем собой квартиру площадью 45,6 кв. метров, принадлежащую на праве долевой собственности Скобкиной О.В. (доля в праве 1/3), Бегуновой К.В. (доля в праве 1/3), Бегунову А.В. (доля в праве 1/3); - с кадастровым номером ….., представляющем собой квартиру площадью 45,3 кв. метра, принадлежащую Целиковой В.В. на праве собственности.

Сведениям об указанном земельном участке присвоен статус «временных». При этом в соответствии с частью 7 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момнета государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 01 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН. Образование новых объектов недвижимости из объектов недвижимости, внесенных в ЕГРН, сведения о которых носят временный характер, не допускается. При этом сведения о порядке пользования земельным участком не подлежат внесению в ЕГРН.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, оставив вынесение решения по данному делу на усмотрение суда.

В материалы дела от указанного третьего лица поступил письменный отзыв, в котором отмечено, что согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, установленном судом. Если земельным участком владеют несколько собственников, пользование таким участком должно осуществляться по соглашению между ними. И лишь при отсутствии общего соглашения сособственников или наличии между ними спора установить порядок пользования земельным участком необходимо в судебном порядке. Но даже при судебном определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер.

Представитель третьего лица Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее по тексту Администрация района, Администрация), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Бегунова К.В., Скобкина О.В, Бегунов А.В. являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, город Юрьевец, улица Московская, дом 76, квартира 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2015 года серии 37-СС за номерами 59 5355, 59 5354, 59 5353 соответственно (том 1 л.д.20,21,22).

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у истцов на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2015 года, после смерти Бегунова В.Г, приходящегося отцом Скобкиной О.В. и Бегунова А.В. и супругом Бегуновой К.В. Право собственности Бегунова В.Г. в свою очередь ранее возникло в силу приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 10.11.1993 года ( том 1 л.д.23).

Квартира №2 с кадастровым номером … имеет общую площадь 45,6 кв. метров и стоит из двух комнат.

Собственником квартиры №1 вышеуказанного дома является Целикова В.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2018 года серии 37-АА №021751 (том 1 л.д. 93). Право собственности на вышеуказанную квартиру №1 возникло у Целиковой В.В. на основании договора дарения квартиры от 27.06.2005 года.

Квартира №1 с кадастровым номером … имеет общую площадь 45,3 кв. метра и также состоит из двух комнат.

Квартира №1 (ответчика Целиковой В.В.) и квартира №2 (истцов Скобкиной О.В., Бегунова А.В., Бегуновой К.В.) расположены на первом этаже двухквартирного деревянного дома с кадастровым номером …, общей площадью 90,9 кв. метров, 1971 года постройки.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом строения по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Московская, дом 76 представляет собой жилой, одноэтажный? деревянный дом. В нем располагаются две квартиры, которые имеют самостоятельные выходы, общую крышу, фундамент, общую стену, что в частности подтверждается экспликацией к плану строения технического паспорта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признаются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Следовательно, дом по адресу: Ивановская область, город Юрьевец, ул. Московская, дом 76 относится к домам блокированной застройки и представляет собой многоквартирный жилой дом.

Согласно выписке филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от 30 июля 2018 года вышеуказанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, город Юрьевец, ул. Московская, дом 76. Данный земельный участок имеет кадастровый номер …, категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для малоэтажной жилой застройки, площадь - 1241+/-12 кв. метров ( том 1 л.д.84-85). Данный земельный участок по решению собственников домовладения отмежеван, его схема расположения на кадастровом плане территории утверждена Постановлением Администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района от 11.06.2015 года №64з (том 1 л.д. 68,69,70).

Таким образом, указанный земельный участок сформирован в установленном законом порядке, сведения о нем и о его границах на местности внесены в ЕГРН 10.07.2015 года, с присвоением ему государственного кадастрового номера … (том 1 л.д. 9-11).

Данный земельный участок представляет собой благоустроенную придомовую территорию, прилегающую к одноэтажному многоквартирному дому, на котором имеются проезды (проходы), огороды, установлены гаражи, сараи, теплицы. На участке установлены капитальные и некапитальные ограждения (заборы).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П от 28.05.2010 указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2-5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 этого же Федерального закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что земельный участок по адресу: Ивановская область, город Юрьевец, улица Московская, дом 76 сформирован, поставлен на кадастровый учет, следовательно, у сторон как собственников помещений в многоквартирном доме, возникла общая долевая собственность на данный земельный участок.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ право принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая наличие либо отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования вышеуказанным земельным участком, достижения ими соглашения по поводу данного порядка, суд принимает во внимание следующее.

13 мая 2016 года в дежурную часть ОП №9 (г Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» поступило заявление от Скобкиной О.В., в котором она просила приять меры к Целиковой В.В., которая 15 апреля 2016 года около 15 часов 30 минут без предупреждения пыталась вытащить столбы забора, разделяющего две придомовые территории частного домовладения по адресу: Ивановская область, город Юрьевец, ул. Московская, дом 76.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №9 №476 от 20.05.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Целиковой В.В. по факту самоуправства отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения ( том 1 л.д.18-19).

В связи с наличием спора о порядке пользования указанным земельным участком 21 ноября 2017 года Бегунова К.В., Бегунов А.В., Скобкина О.В. обратились к Целиковой В.В. с письменным предложением об определении границ землепользования указанным придомовым участком, предложив два варианта, согласно Плану №1 и Плану №2 ( том 1 л.д 12-15)

Не согласившись с предложенными истцами вариантами, Целикова В.В. в письменном ответе от 04.12.2017 года на поступившую досудебную претензию, предложила свой вариант пользования придомовым участком (том 1 л.д.16-17).

С предложенным ответчиком вариантом порядка пользования общим имуществом, истцы не согласились, полагая, что он не соответствует ранее существующему между сторонами варианту пользования земельным участком и ставит их в невыгодное положение, так как им полностью достается северная сторона земельного участка, которая плохо приспособлена для выращивания плодово-ягодных культур.

22.12.2017 года Скобкина О.В., Бегунов А.В., Бегунова К.В. за разрешением спорной ситуации и установления порядка пользования придомовым земельным участком обратились в Администрацию района.

Из ответа Администрации района от 09.01.2018 года №02 следует, что поскольку земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом является неделимым, а решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлен иной порядок пользования земельным участком, Администрация принимать решение или заключать соглашение об определении порядка пользования или раздела спорного земельного участка правовых оснований не имеет ( том 1 л.д.25).

В судебном заседании по ходатайству истцов допрошена свидетель Сироткина Н.П., которая пояснила, что является соседкой сторон, проживая в доме 50 по этой же улице. Ей известно, что на протяжении многих лет Бегуновы пользуются придомовым участком, состоящим из двух частей. Так, на дворовой территории квартиры №1 им выделена часть земельного участка с отдельным входом, отделенная забором. Однако из-за старости и ветхости данный забор упал и демонтирован жильцами. Внутри двора также существует еще один забор из сетки-рабицы, разделяющий придомовые территории квартир №1 и №2 данного дома. Данный забор как стоял там всегда, так и стоит до настоящего времени.

В судебном заседании по ходатайству истцов допрошена свидетель Струнникова Е.А. которая пояснила, что является соседкой сторон, проживая в доме 52 по этой же улице. Ей известно, что между участками Бегуновых и Целиковой существует забор из сетки-рабицы. Он находится внутри участка, и стоит там более 10 лет. Еще Бегуновы пользуются частью земельного участка со стороны придомовой территории Целиковой, где они много лет сажают картошку. Этот земельный участок расположен отдельно, имеет отдельный вход. Раньше и этот участок был огорожен забором, но теперь там забора нет.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена свидетель Филимонова Н.А., которая пояснила, что квартиру Целикова В.В. приобрела в 2005 году у родителей ее мужа – Козловых. Уже при жизни Козловых, их соседи Бегуновы пользовались двумя отдельными земельными участками: один - располагался на их половине придомовой территории, второй- занимал часть земельного участка на половине Козловых. На второй части земельного участка Бегуновы сажали картошку. Второй участок имел отдельный вход – калитку со стороны улицы, внутри же двора данный участок забором не огораживался. Внутри двора существовал только один забор из сетки-рабицы, разделяющий две половины. Данный забор последний раз она видела в 2003 году ( до продажи квартиры), что сейчас с ним, ей неизвестно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, показаний свидетелей, вышеприведенных письменных документов, судом установлено, что, несмотря на то, что стороны привычно пользовались определенными частями принадлежащего им земельного участка, четкого порядка пользования данным земельным участком между ними не сложилось, до настоящего времени существует спор о месте расположения внутренних границ. Какого-либо письменного соглашения о порядке пользования земельным участком, в том числе принятого на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть установлен судом.

В целях разрешения земельного спора и установления приемлемого для сторон варианта порядка пользования земельным участком, судом по делу назначена землеустроительная экспертизы.

Из заключения судебного эксперта ООО «Иваново Геопроект» следует, что согласно имеющимся в деле документам истцам принадлежит квартира №2 общей площадью 45,6 кв. метров, а ответчику квартира №1 общей площадью 45,3 кв. метр. Также сторонам принадлежит земельный участок по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец у. Московская, д.76 с кадастровый номер: …, который согласно сведениям ЕГРН составляет 1241 кв.м. (л.д. 26-27). Соответственно порядок пользования спорным земельным участком, пропорционально площадям принадлежащих сторонам квартир в доме, следует определять пропорционально следующему расчету: процентное соотношение площадей квартир относительно общей площади данных квартир 45,3+45,6=90,9 кв.м., что соответствует: 45,3*100/90,9=49,83% (квартира 1), 45,6*100/90,9=50,17% (квартира 2). Таким образом, в соответствии с процентным соотношением площадей квартир, в пользовании сторон должны находится следующие земельные участки: 1241/100*49,83=618,4 кв.м. (для квартиры 1), 1241/100*50,17=622,6 кв.м. (для квартиры 2).

Изучив материалы дела, экспертом разработано семь вариантов порядка пользования спорным земельным участком с учетом расположенных вспомогательных строений, принадлежащих сторонам и с учетом требований сторон.

Вариант №1 отображен в приложении № 1 к настоящему заключению, соответствует сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком и отражает требования истцов. Согласно данному варианту истцы пользуются частью участка, состоящей из двух обособленных контуров общей площадью 456+158=614 кв.м., ограниченной точками 1-4-3-2-1 и 5-17-16-15-14-113-12-11-10-9-8-7-6-5 с координатами, указанными в приложении № 1 к настоящему заключению, а ответчик пользуется частью участка площадью 627 кв.м., ограниченной точками 7-8-9-10-11-12-113-14-15-16-17-1-2-3-18-7 с координатами, указанными в приложении № 1 к настоящему заключению.

Вариант № 2 отображен в приложении № 2 к настоящему заключению и отражает требования ответчика. Согласно данному варианту истцы пользуются частью участка, состоящей двух обособленных контуров общей площадью 436,5+184=620,5 кв.м., ограниченной точками 1-1-3-2-1 и 6-5-14-12-11-10-9-8-7-6 с координатами, указанными в приложении № 2 к настоящему заключению, а ответчик пользуется частью участка площадью 620,5 кв.м., ограниченной точками 17-8-9-10-11-12-14-1-2-7 с координатами, указанными в приложении № 2 к настоящему заключению.

При этом эксперт в своем заключении отмечает, что согласно Вариантам №1 и №2 имеются препятствия в обслуживании части строений, принадлежащих сторонам. В соответствии с Методическими рекомендациями «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» - необходимо устройство так называемых «ремонтных зон», то есть участков земли шириной не менее 1,0 м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Вместе с тем в Варианте № 2 часть объекта, принадлежащего истцам (теплицы) располагается на части земельного участка в пользовании ответчика.

С учетом данных рекомендаций экспертом были разработаны следующие варианты порядка пользования спорным земельным участком.

Вариант № 3 отображен в приложении № 3 к настоящему заключению. Согласно данному варианту истцы пользуются частью участка, состоящей из двух обособленных контуров общей площадью 439,5+183,1=622,6 кв.м., ограниченной точками 1-4-3-2-1 и 6-5-14-12-11-16-15-20-24-10-9-8-7-6 с координатами, указанными в приложении № 3 к настоящему заключению, а ответчик пользуется частью участка площадью 618,4 кв.м., ограниченной точками 7-8-9-10-24-20-15-16-11-12-14-1-2-7 с координатами, указанными в Приложении №3 к настоящему заключению

В границах части земельного участка истцов имеется ремонтная зона, ограниченная точками 21-22-23-24-10-9-21 с координатами, указанными в приложении № 3 к настоящему заключен позволяющая обеспечить доступ ответчика к «своим» постройкам для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Площадь данной зоны составляет 2 кв.м.

В границах части земельного участка ответчика имеется ремонтная зона, ограниченная точками 20-15-16-17-18-19-20 с координатами, указанными в приложении № 3 к настояв заключению, позволяющая обеспечить доступ истца к «своим» постройкам для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Площадь данной зоны составляет 5 кв.м.

Вариант № 4 отображен в приложении № 4 к настоящему заключению. Согласно данному варианту истцы пользуются частью участка, состоящей из двух обособленных контуров площадью 457+165,6=622,6 кв.м., ограниченной точками 1-4-3-2-1 и 6-5-17-16-15-14-20-13-24-11-10-9-8-7-6, с координатами, указанными в приложении № 4 к настоящему заключению, а ответчик пользуется частью участка площадью 618,4 кв.м., ограниченной точками 7-8-9-10-11-24-12-13-20-14-15-16-17-1-2-3-18-7 с координатами, указанными в приложении № 4 к настоящему заключению.

В границах части земельного участка истцов имеются ремонтные зоны, ограниченные точками 21-22-23-24-11-10-9-21 и 19-15-14-20-19 с координатами, указанными в приложение к настоящему заключению, позволяющие обеспечить доступ ответчика к «своим» постройка и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, площадью 4 кв.м. и 1 кв.м. соответственно.

Вариант № 5 отображен в приложении № 5 к настоящему заключению. Согласно данному варианту истцы пользуются частью участка, состоящей из двух обособленных контуров с площадью 454,1+168,5=622,6 кв.м., ограниченной точками 1-4-3-2-1 и 6-5-17-16-15-19-20-13-12-24-11-10-9-8-7-6 с координатами, указанными в приложении № 5 к настоящему заключению, а ответчик пользуется частью участка площадью 618,4 кв.м., ограниченной точками 7-8-9-10-11-24-12-13-20-19-15-16-17-1-2-3-18-7 с координатами, указанными в приложении № 5 к настой заключению.

В границах части земельного участка истцов имеется ремонтная зона, ограниченная точками 21-22-23-11-10-9-21 с координатами, указанными в приложении № 5 к настоящему заключению, позволяющая обеспечить доступ ответчика к «своим» постройкам для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Площадь данной зоны составляет 2 кв.м.

Вариант № 6 отображен в приложении № 6 к настоящему заключению. Согласно данному варианту истцы пользуются частью участка, состоящей из двух обособленных контуров площадью 443,7+178,9=622,6 кв.м., ограниченной точками 1-4-3-2-1 и 6-5-14-12-11-15-16-17-18-21-10-9-8-7-6 с координатами, указанными в приложении № 6 к настоящему заключению, а ответчик пользуется частью участка площадью 618,4 кв.м., ограниченной точками 7-8-9-10-21-18-17-16-15-11-12-14-1-2-7 с координатами, указанными в приложении № 6 к настоящему заключению.

В границах части земельного участка истцов имеется ремонтная зона, ограниченная точками 19- 20-21-10-9-19 с координатами, указанными в приложении № 6 к настоящему заключению,позволяющая обеспечить доступ ответчика к «своим» постройкам для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Площадь данной зоны составляет 2 кв.м.

Вариант № 7 отображен в приложении № 7 к настоящему заключению. Согласно данному варианту истцы пользуются частью участка, состоящей из двух обособленных контуров площадью 443,8+178,8=622,6 кв.м., ограниченной точками 1-4-3-21-1 и 6-5-13-12-11-14-15-16-17-20-10-9-8-7-6 с координатами, указанными в приложении № 7 к настоящему заключению, а ответчик пользуется частью участка площадью 618,4 кв.м., ограниченной точками 7-8-9-10-20-17-16-15-14-11-12-13-1-21-3-2-7 с координатами, указанными в приложении №7 к настоящему заключению.

В границах части земельного участка истцов имеется ремонтная зона, ограниченная точками 18-19-20-10-9-18 с координатами, указанными в приложении № 7 к настоящему заключению, позволяющая обеспечить доступ ответчика к «своим» постройкам для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Площадь данной зоны составляет 2 кв.м.

При принятии решения по делу, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, и сделаны при непосредственном исследовании как самого земельного участка и расположенных на нем строений, так и всех представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, общедоступных данных о земельном участке, в том числе кадастровой карты местности. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему необходимые дипломы профессионального образования, соответствующий опыт работы, то есть имеющему необходимое образование, квалификацию, специальность, у суда нет. При этом согласно представленным экспертам документам все вопросы, поставленные судом для проведения экспертизы, входили в круг его знаний, квалификации и профессиональной подготовки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется. Выводы, изложенные в экспертизе, сторонами по делу не оспаривались.

Анализируя варианты порядка пользования земельным участок, предложенные экспертом, суд полагает возможным руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, согласно которым право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 статьи 36 ЖК РФ) не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интересы одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, определяя тот или иной вариант, суд считает необходимым найти максимально приемлемый для обеих сторон порядок пользования, принадлежащим им земельным участком.

Оценивая первые два варианта на соответствие вышеуказанному критерию, суд соглашается с судебным экспертом, что при принятии того или другого варианта, противоположная сторона не будет иметь доступа к своим надворным постройкам и части стены основного здания. Так, при первом варианте, часть строений (сарая и стены основного здания, относящейся к квартире ответчика) будут находиться на земельном участке истцов, что нарушает права ответчика, а при втором варианте – часть теплицы истцов частично окажется на земельном участке ответчика, что также будет нарушать интересы первых. В связи с чем, указанные варианты исключаются судом.

В иных вариантах под №2, № 3, № 6 в пользовании Бегуновых - Скобкиной оказывается «непривычная» для них часть земельного участка на придомовой территории квартиры №1 (в виде полосы вдоль северной границы участка). Учитывая, что на протяжении многих лет (что не оспаривается ответчиком), истцы пользовались северно-восточной частью участка в виде прямоугольника, где у них имеется отдельный вход (калитка), суд также критически относится к указанным вариантам. Тем более, пользуясь именно данной частью участка, истцы ее обрабатывали, удабривали, высаживали необходимые им культурные растения (картошку).

Оценивая варианты под №4 и №5, суд отмечает, что при выборе четвертного варианта, у ответчика будет отсутствовать свободный доступ к «своим» сараю и части стены дома, в том числе для ремонта и поддержания конструктивных элементов строений в рабочем состоянии. При пятом варианте такой доступ хотя и будет иметь место за счет выделения, предусмотренных законом ремонтных зон, однако данные зоны в общей сложности не будут превышать двух метров, что в последующем может затруднить проведение ремонтно-восстановительных и профилактических работ. Тем более, что в данном случае указанная зона будет установлена непосредственно при обслуживании основного здания, при капитальном ремонте которого (замена/ ремонт крыши, фасадные работы, укрепление фундамента и т.п.), может потребоваться привлечение крупной техники, использование различных приспособлений и механизмов, для которых указанная ремонтная зона может оказаться недостаточной, а проведение самого ремонта - неудобным.

В то время как при седьмом варианте, в недоступной для ответчика зоне оказывается только незначительная часть принадлежащего ей вспомогательного строения – сарая, все остальные строения, в том числе часть ее стены домовладения, будет располагаться на ее территории. Следовательно, при данном варианте права Целиковой В.В. по пользованию земельным участком максимально будут соблюдены и гарантированы. Истцы в свою очередь при указанном варианте пользования, сохраняют за собой две части участка в «привычных» для них границах. Меньший участок, используемый им ранее для выращивания картошки, расположенный на северо-востоке общего земельного участка, в этом случае даже увеличится, стремясь к соблюдению абсолютных величин земельных участков. В этом же варианте в пользовании истцов остается не только весь земельный участок под теплицей, но определяется ремонтная зона для данного строения. Учитывая, что теплица не является капитальным строением, предназначена для сезонного выращивания овощей, ягод, фруктов и иных культур, определенная экспертом ремонтная зона в два метра будет достаточной и удобной для эксплуатации указанного сооружения.

Помимо прочего суд также отмечает, что именно седьмой вариант в ходе рассмотрения дела определен сторонами как компромиссный для разрешения рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные Бегуновым А.В., Скобкиной О.В. и Бегуновой К.В. исковые требования, определив порядок пользования принадлежащим сторонам земельным участком по адресу: Ивановская область, горд Юрьевец, ул. Московская, дом 76 по седьмому варианту, предложенному судебным экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скобкиной О.В, Бегунова А.В, Бегуновой К.В. к Целиковой В.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …:

Скобкина О.В, Бегунов А.В, Бегунова К.В. пользуются частью земельного участка, состоящего из двух обособленных контуров общей площадью 622, 6 кв. метров (43, 8 кв. метра и 178,8 кв. метра), ограниченной точками:

1 (Х=12600,32; У=10620,32);

4 (Х=12589,72; У=10617,16);

3 (Х=12594,23; У=10601,76);

21 ( Х=12605; У=10605,01);

1 (Х=12600,32; У=10620,32);

ограниченной точками:

6 (Х=12636,94; У=10599,04);

5 (Х=12628,72; У=10628,78);

13 (Х=12614,32; У=10624,49);

12 (Х=12615,62; У=10620,22);

11 (Х=12617,96; У=10612,96);

14 (Х=12618,83; У=10,610,28);

15 (Х=12617,85; У=10609,99);

16 (Х=12619,56; У=10604,69);

17 (Х=12621,26; У=10605,19);

20 (Х=12622,55; У=10600,87);

10 (Х=12622,84; У=10599,91);

9 (Х=12623,16; У=10598,81);

8 (Х=12624,05; У=10595,72);

7 (Х=12624,16; У=10595,36);

6 (Х=12636,94; У=10599,04).

Целикова В.В. пользуется часть земельного участка площадью 618,4 кв. метра, ограниченной точками

7(Х=12624,16; У=10595,36);

8(Х=12624,05; У=10595,72);

9(Х=12623,16; У=10598,81);

10(Х=12622,84; У=10599,91);

20(Х=12622,55; У=10600,87);

17(Х=12621,26; У=10605,19);

16(Х=12619,56; У=10604,69);

15(Х=12617,85; У=10609,99);

14(Х=12618,83; У=10,610,28);

11(Х=12617,96; У=10612,96);

12(Х=12615,62; У=10620,22);

13(Х=12614,32; У=10624,49);

1(Х=12600,32; У=10620,32);

21 ( Х=12605; У=10605,01);

3(Х=12594,23; У=10601,76);

2 ( Х=12598,28; У=10587,89);

7(Х=12624,16; У=10595,36).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: