Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Суслову О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

07.12.2012 года между ПАО МОСОБЛБАНК ОАО и Сусловым О.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику 635000 рублей на приобретение автомобиля, сроком по 07.12.2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 30 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок и в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предоставил в залог автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 785000 руб.

Дело инициировано исковым заявлением ПАО МОСОБЛБАНК к Суслову О.Н., в котором истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком просит расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2012 г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1139538,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2011, определив начальную стоимость в размере 310000 рублей.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против применения заявленного ответчиком срока исковой давности, и полагает, что стоимость предмета залога, должна определяться на основании заключения об индикативной стоимости транспортного средства, о чем указал в пояснениях по существу возражений ответчика.

Ответчик Суслов О.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просит применить срок исковой давности, который по его мнению подлежит исчислению не с даты окончания кредитного договора или даты перехода прав по договору цессии, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа, и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Возражает против взыскания с него процентов в размере 88671,15 рублей, указанных как проценты по договору цессии, которые не предусмотрены условиями кредитного договора, а также положениями действующего законодательства. Считает, что договором залога определена стоимость заложенного имущества в размере 785000 рублей, возражает против установления стоимости заложенного имущества в размере 310000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Сусловым О.Н. подтвержден в судебном заседании кредитным договором № от 07.12.2012 г. (л.д. 15-21), графиком платежей (л.д. 22-24), заявлением на открытие банковского счета (л.д. 30), заявлением анкетой на кредит, для покупки транспортного средства (л.д. 34-36), заявлением на перевод денежных средств (л.д. 37), и ответчиком не оспаривается.

При заключении кредитного договора заемщик представил кредитору копию паспорта, был ознакомлен и согласен с его условиями: с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись во всех вышеуказанных документах.

Совокупность условий, содержащихся в указанных документах, свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств (ст. ст. 434 и 820 ГК РФ).

Истец перевел со счета ответчика денежные средства в размере 635000 рублей на счет ООО «Вектор» в счет оплаты за автомобиль VOLKSWAGEN POLO, что является подтверждением предоставления кредита.

Суслов О.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств предоставила залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2011, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 07.12.2012 г. (л.д. 25-29).

31.01.2014 г. АКБ «МОСОБЛБАНК» по договору цессии уступил права (требования) к Суслову О.Н. вытекающие из кредитного договора № от 07.12.12. г. в размере 528616,78 рублей, в том числе по текущему основному долгу - 436257,72 рублей, просроченному основному долгу – 26997,96 рублей, просроченные проценты – 57175,27 рублей, неустойки – 8185,83 рублей -ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» (л.д. 51-56).

30.04.2014 г. по договору цессии ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» уступило права (требование) к Суслову О.Н. по кредитному договору № от 07.12.2012 г. в размере 528616,78 рублей АКБ «МОСОБЛБАНК» (л.д. 57-60).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что основной долг и проценты за пользование кредитом Суслов О.Н. выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, систематически нарушая сроки, установленные договором, последний платеж был произведен им 30.08.2013 г. (л.д. 13-14).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2018 г. составляет 1139538,87 руб., из которой 463255,68 руб. - задолженность по основному долгу, 676283,19 руб. – проценты (л.д. 9-12).

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен свой расчет, согласно которому задолженность составляет 795295,18 рублей, из которой основной долг 418757,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами 376537,62 рублей.

Суд полагает доводы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Спорным кредитным договором № от 07.12.2012 г., заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ануитетные платежи).

Поскольку Сусловым О.Н. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как видно из материалов дела, в том числе выписки по счету, должник платежей не осуществлял с 30.08.3013 г., Банк обратился в суд с иском о взыскании с Суслова О.Н. задолженности по кредитному договору 24.09.2018 г. посредством направления иска в суд по почте. (л.д. 85).

Учитывая изложенное, суд полагает, что по требованиям за период до 24 сентября 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Суд исходя из графика платежей (л.д.22-24), а также принимая во внимание, что требования Банка по взысканию кредитной задолженности могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 24.09.2015 г. соглашается с расчетом ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 795295,18 рублей, из которых 418757,56 рублей задолженность по основному долгу, 376537,62 рублей – задолженность по процентам.

Кроме того, заявленные истцом проценты по договору цессии в размере 88671,15 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку условиями кредитного договора они не предусмотрены.

В силу ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2011, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая положения п. 1 ст. 340 ГК РФ, обстоятельства дела, суд устанавливает продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, установленной в п.1.7 Договора залога транспортного средства №, от 07.12.2012 г. в размере 785000 рублей.

Суд отклоняет доводы истца о том, что при установлении начальной стоимости должна учитываться индикативная стоимость транспортного средства в размере 310000 рублей, поскольку ни представленный в суд кредитный договор, ни договор залога транспортного средства не содержат условия о возможности корректировки начальной продажной цены спорного автомобиля с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права подать заявление об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Положениями статьи 85 вышеуказанного закона регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При исполнении обязательств по спорному договору, образовалась задолженность по погашению основного долга, то есть допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, истец утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 07 декабря 2012 года.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в размере 23152,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к Суслову О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 декабря 2012 года заключенный между АКБ «Мособлбанк» ОАО и Сусловым О.Н. .

Взыскать с Суслова О.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК», задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2012 года по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 795295,18 рублей, из которой основной долг 418757,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами 376537,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23152,05 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2011, определив начальную стоимость в размере 785000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

судья