Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/2018 по иску

ФИО1 к МИ ФНС России № по <адрес> о признании незаконными приказов о лишении премий и средств материального стимулирования, взыскании указанных средств с учетом денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты, возложении обязанности выплатить утраченную заработную плату, взысканную решением суда, денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МИ ФНС России № по <адрес>, которым в соответствии с уточнениями (т.2 л.д.59-73), просила о признании незаконными изданных в её отношении приказа «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 4 квартал 2016 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 1 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции» №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 3 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в свою пользу, согласно своих расчетов: премию за январь-февраль 2017 и март 2017, премию за май-июнь 2017, июль-август 2017, сентябрь 2017, ноябрь 2017; средства материального стимулирования (далее – СМС) за 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017 и 3 квартал 2017, дополнительное финансирование с января по май 2017 и с июня по сентябрь 2017.

Кроме указанного просила о взыскании с ответчика утраченной заработной платы в размере с учетом уточнения 112 324 рубля 68 копеек, взысканной решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом денежной компенсации за просрочку их выплаты (проценты), сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на неправомерность указанных приказов и незаконность невыплаты затребованных к взысканию сумм, в связи с тем, что последние необоснованно ей не начислялись после наложения дисциплинарного взыскания. За дисциплинарный проступок премии и СМС можно лишить только единоразово в конкретный период, тогда как в последующие периоды дисциплинарных проступков не совершала, единственным основанием для лишении премии и СМС являлось указание в оспариваемых приказах на наличие не снятого дисциплинарного взыскания. Приказ о её увольнении был признан незаконным и отменен, она восстановлена на службе в прежней должности, в связи с чем необоснованно не получала с период вынужденного прогула не только причитающуюся ей оплату труда, но также и премии, СМС, дополнительное финансирование, за просрочку выплаты которых с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация по ст.236 ТК РФ. В связи с тем, что оплата вынужденного прогула ей не выплачена на основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию ранее взысканный решением суда утраченный заработок и денежная компенсация за просрочку его выплаты.

В судебном заседании истца, равно её представитель адвокат Дьячкова О.Г., заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Дьячкова О.Г. дополнила, что ответчиком не соблюдена процедура как начисления, так и принятия решения о невыплате государственному служащему средств материального стимулирования. Средства материального стимулирования начисляются и выплачиваются на основе комиссионной оценки эффективности деятельности каждого государственного служащего, произведенного Комиссией и установленного ею размера СМС для выплаты каждому государственному служащему инспекции. Однако таких решений и представлений комиссий не представлено. Наличие дисциплинарного взыскания не является основанием для лишения размера премий и СМС, поскольку никаким документом не предусмотрено. Оснований для лишения ФИО1 премии не было по причине того, что действующее законодательство не предусматривает оснований для снижения премии или её лишения, в том числе при наличии дисциплинарного взыскания. Определяя размер премии, наниматель должен исходить только из критериев, установленных федеральным законом, и отражающих степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий, учитывая показатели результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и эффективность исполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нём должности гражданской службы в течение того периода, за который производится премирование. Решения комиссии о выплате премий и СМС не принимались ответчиком. Размер компенсации морального вреда полагает соответствующим обстоятельствам дела, степени нарушения прав истца.

Представители ответчика ФИО4, ФИО2, последняя, в том числе действующая как представитель третьего лица по делу УФМС России по <адрес>, в судебном заседании относительно заявленных требований возражали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений сослались на доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которых денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (оклад за классный чин), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплата относятся, в том числе, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учётом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента, при этом максимальный размер премии не ограничивается, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счёт средств фонда оплаты труда гражданских служащих. Размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий. Решение о премировании гражданского служащего, имеющего дисциплинарное взыскание, принимает начальник инспекции по представлению начальников отделов. Лишение гражданского служащего премии нормативными документами инспекции не предусмотрено. Исходя из действующего порядка, премии в виде средств материального стимулирования могут быть выплачены лицу, привлеченному к дисциплинарной ответственности. Равно, как деятельность гражданского служащего, не имеющего действующего взыскания, может быть признана не соответствующей требуемым критериям. В этом случае средства материального стимулирования гражданскому служащему не выплачиваются. При исчислении средств материального стимулирования и премии учитывается отработанное время, коэффициент, значение которого устанавливается в зависимости от общего рейтингового балла инспекции, базовая сумма отдела исходя из фактической численности отдела и инспекции, понижающие и повышающие коэффициенты, устанавливаемые персонально, участие в особо важных и сложных заданиях. Ни один из указанных критериев при расчёте истцом не учтён, однако, получение истцом не обоснованной и не заслуженной суммы нарушит права государственных служащих инспекции, заслуживших материальное поощрение своей эффективной службой. Полагают, что требования истца основаны на неверном толковании ст.ст.50,51 Федерального закона №79-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведённой служебной проверки ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, вступившим в законную силу решением суда привлечение к дисциплинарной ответственности было признано законным. Ввиду наличия дисциплинарного взыскания согласно приказам начальника инспекции выплата ФИО1 спорные суммы премий, дополнительного финансирования и СМС не производились. Кроме указанного выразили несогласие с тем, что ФИО1 претендует на выплату ей спорных премий, СМС и дополнительного финансирования за период, в течение которого она находилась с вынужденном прогуле с июля по ноябрь 2017, тогда как сумма оплаты вынужденного прогула в её пользу взыскана решением суда и дополнительных выплат за указанный период взыскано в пользу истца быть не может. Также отметили, что не соответствуют закону требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 112 234 рубля 68 копеек, в связи с тем, что уже имеет место, вступившее в законную силу решение суда о взыскании указанной суммы, следовательно, повторное её взыскание недопустимо. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен, не подтверждён допустимыми доказательствами и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Услуги представителя не подлежат взысканию в заявленной истцом сумме, поскольку не соответствуют требованиям разумности и справедливости. По мнению ответчика, с его стороны отсутствуют нарушение прав и законных интересов истца, поэтому заявленные исковые требования, и как следствие, судебные расходы, удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Установлено, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ по должности государственной гражданской службы специалиста 1 категории отдела камеральных проверок, на основании приказа о назначении на должность государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ№-к. По причине изменения структуры Управления ФНС России по <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес> была реорганизована путем слияния с МИ ФНС России № по <адрес> и образованием Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 переведена и назначена на должность государственной гражданской службы – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №, которую ФИО1 занимает на момент рассмотрения спора. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт № о прохождении государственной гражданской службы.

Приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка ФИО6, объяснение ФИО1, показания сотрудников отдела, письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-5-15/600дсп@, письмо УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий приказ и заключение по результатам служебной проверки были признаны законными.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по подпункту «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета разглашения сведений, отнесённых в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера и служебной информации, ставшей ей известным в связи с исполнением должностных обязанностей.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ служебный контракт с ФИО1 расторгнут по подп.«в» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по подп.«в» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета разглашения сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, и служебной информации, ставшей ей известным в связи с исполнением должностных обязанностей.

Признан незаконным приказ (распоряжение) начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) ФИО1 за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением должностных обязанностей (подп.«в» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

ФИО1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИ ФНС России № по <адрес>.

С МИ ФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана оплата периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 967 рублей 31 копейки, с удержанием обязательных платежей.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части оплаты за время вынужденного прогула, которая взыскана в размере 112 324 рубля 68 копеек, в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец полагает, что снижение и не начисление дополнительных выплат в виде премий и средств материального стимулирования нарушают её права на получение указанных выплат.

Установлено, что в период осуществления истцом служебных обязанностей представителем нанимателя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> принимались решения о выплате премий и средств материального стимулирования, не начисление и размер которых истец оспаривает.

Согласно приказа «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40) постановлено произвести выплату премий за январь-февраль 2017 за фактически отработанное время, не производить выплату премии ФИО1 имеющей дисциплинарное взыскание.

Приказом «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42) постановлено произвести выплату премий за март 2017 за фактически отработанное время, не производить выплату премии ФИО1 имеющей дисциплинарное взыскание.

Приказом «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44) постановлено произвести выплату премий за май-июнь 2017 за фактически отработанное время, ссылок на лишение премии ФИО1 в приказе не имеется.

Согласно приказа «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48) постановлено произвести выплату премий за ноябрь 2017 за фактически отработанное время, ссылок на лишение премии ФИО1 в приказе не имеется, напротив, согласно представленных документов, ФИО1 выплачена премия в размере 3 096 рублей 38 копеек, что последней не оспаривается.

Приказом «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 4 квартал 2016 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36) постановлено произвести выплату СМС, не производить выплату материального стимулирования ФИО1 имеющей дисциплинарное взыскание.

Приказом «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 1 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37) постановлено произвести выплату СМС, не производить выплату материального стимулирования ФИО1 имеющей дисциплинарное взыскание.

Приказом «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39), постановлено произвести выплату СМС, не производить выплату материального стимулирования ФИО1 имеющей дисциплинарное взыскание.

Приказом «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 3 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90) постановлено произвести выплату СМС, ссылок на лишение СМС ФИО1 в приказе не имеется.

Приказа «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции» №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35) постановлено выплатить СМС за счет средств дополнительного материального стимулирования за период с января по май 2017, не производить выплату материального стимулирования ФИО1 имеющей дисциплинарное взыскание.

Таким образом, приказом «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40), приказом «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42), приказом «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 4 квартал 2016 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36), приказом «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 1 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37), приказом «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39), приказом «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции» №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35) закреплены положения о не выплате ФИО1 премии за январь, февраль и март 2017, а также СМС за периоды 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, а также СМС за период с января 2017 по май 2017 за счет средств дополнительного финансирования, как лицу, имеющему дисциплинарное взыскание,

В тоже самое время, приказ «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44), приказ «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48) ссылок на лишение ФИО1 премии за периоды май-июнь 2017 и ноябрь 2017 не содержат.

Суд находит исковые требования о признании приказов о премировании, СМС, содержащих положение о лишении ФИО1 премии и средств материального стимулирования из-за наложенного на неё ранее дисциплинарного взыскания, незаконными и их отмене, с соответствующим взысканием сумм премий и СМС в размере, установленном в судебном заседании исходя из согласованных расчетов сторон, исходя из обстоятельств дела и правовых норм, регламентирующих правоотношения в указанной части.

В соответствии с положениями ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно п.2 п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ контрактом № на ФИО1 возложены обязанности по исполнению обязанностей государственного гражданского служащего Российской федерации, предусмотренные ст.15 Федерального закона (п.6 контракта). В соответствии с п.9 указанного контракта денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы; надбавок (надбавки за особые условия государственной службы, надбавки к должностному окладу за выслугу лет, оклад за классный чин, ежемесячное денежное поощрение); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи. В силу п.10 контракта гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К денежному содержанию гражданского служащего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, устанавливается районный коэффициент (п.11 контракта).

В силу ч.1 ст.129, ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Порядок выплаты указанных премий определяется представителем нанимателя с учётом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (п.п.4 п.5 ст.50 Закона).

Ст.50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (ч.1); денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.2).

Согласно этому Федеральному закону к числу дополнительных выплат относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (п.4 ч.5 ст.50); при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания (п.5 ч.2 ст.51).

Из приведённых законоположений следует, что федеральный законодатель, включив указанные премии в состав денежного содержания гражданского служащего, установил основания премирования (выполнение особо важных и сложных заданий) и размер средств, направляемых на эти цели (два оклада в расчете на год). При этом максимальный размер премии не ограничен, что позволяет руководителю государственного органа распределять в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий часть средств от экономии фонда оплаты труда между гражданскими служащими, выполнившими дополнительные задания.

Представителю нанимателя, которым в силу ст.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, делегировано право определить лишь порядок выплаты данного вида премий исходя из двух критериев - обеспечение задач и функций государственного органа и исполнение должностного регламента. Иные критерии, которые должны учитываться при осуществлении правового регулирования, на законодательном уровне не установлены.

Следовательно, представитель нанимателя, реализуя предоставленные ему полномочия, не может действовать произвольно, должен исходить только из тех критериев, которые установлены федеральным законом и отражают степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий. Для этих целей учитываются показатели результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и эффективность исполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы в течение периода, за который производится премирование.

В силу Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (Приложение № к приказу МИ ФНС России № по СО от ДД.ММ.ГГГГ№), размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий и максимальными размерами не ограничивается; решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником Инспекции и оформляется приказом (п.2.3, п.2.4 Положения).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании приказов представителя нанимателя премия за выполнение особо важных и сложных заданий не начислена в январе, феврале и марте 2017, как лицу, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное приказом и.о. начальника МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей.

Действительно, вступившими в силу судебными актами, наложение указанного взыскания на ФИО1 было признано законным.

Между тем, представитель нанимателя определяет лишь порядок выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий исходя из двух критериев - обеспечение задач и функций государственного органа и исполнение должностного регламента. Иные критерии, которые должны учитываться при осуществлении правового регулирования, на законодательном уровне не установлены.

Наличие неснятого дисциплинарного взыскания, примененного за дисциплинарный проступок, совершенный за пределами периода, за который производится премирование, само по себе не влияет на степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий и не может служить основанием для лишения его премии, входящей в состав денежного содержания.

Единственным основанием для невыплаты истцу премии за январь, февраль и март 2017 за особо важные и сложные задания являлось наличие не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, однако суд полагает, что лишение ФИО1 права на получение премии за выполнение особо важных и сложных заданий по причине наличия дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям п.4 ч.5 ст.50 Федерального закона №79-ФЗ и нарушает её право на получение в полном объёме денежного содержания, предусмотренного п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона №79-ФЗ.

Поскольку иных обстоятельств и оснований для не выплаты истцу премии в приказах «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, при том, что нарушение служебных обязанностей было допущено ФИО1 в июле 2016, исковые требования в части признания указанных приказов незаконными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже самое время, исковые требования о признании приказов «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на лишение ФИО1 премии за периоды май-июнь 2017 и ноябрь 2017 не содержат, при этом наймодатель свободен в своем выборе о начислении или неначислении премии по результатам проделанной сотрудником работы за выполнение особо сложных и важных задач, на работодателя действующим законодательством не возложена обязанность начисления премии всем сотрудникам без исключения, равно как и обосновывать своё решение о неначислении премии.

В отличие от признанных судом незаконными части приказов, последние позволяли сделать вывод о том, что премии ФИО1 начислялись, но руководителем наймодателя было принято решение о их невыплате в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания, тогда как в приказах, оснований для признания которых незаконными суд не усмотрел, сведений о начислении истцу премии, равно как и её лишении, не имеется, в связи с чем суд не вправе определять размер премии только лишь исходя из доводов истца о наличие у нее права на получении премии за выполнение важных и особо сложных задач, так как указанное относится к исключительной прерогативе наймодателя.

Ввиду того, что основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов являются компетенцией представителя нанимателя и зависят, в частности, от количества и качества, выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИ ФНС России № по <адрес>, состояния фонда оплаты труда и других факторов, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для невыплаты ФИО1 премии за май-июнь 2017, тем более, что при принятии соответствующего приказа о премировании сотрудников инспекции за май-июнь 2017 ФИО1 была уволена и восстановлена на службе только ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием оплаты за время вынужденного прогула.

Относительно требований о признании незаконными приказов «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 4 квартал 2016 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 1 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции» №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35) суд исходит из следующего.

Установлено, что истцу ФИО1 на основании указанных приказов представителя нанимателя средства материального стимулирования за 4 квартал 2016, 1,2 и 3 кварталы 2017 не начислены, поскольку ФИО1 имела неснятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, на что прямо указано в тексте оспариваемых приказов.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащий и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти».

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден «Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы».

В соответствии с п.2 Порядка, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего.

<адрес> коэффициента на материальное стимулирование не предусмотрено (п.1 Порядка).

Материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы за счет средств, предусмотренных Федеральной налоговой службе в федеральном бюджете.

Согласно п.3 Порядка материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности деятельности.

Средства материального стимулирования исчисляются исходя из следующего: общего рейтингового балла достигнутого территориальным налоговым органом; минимального рейтингового балла, значение которого устанавливается за каждый отчетный период для территориального налогового органа, установленной предельной численности гражданских служащих налогового органа по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на основании сведений об укомплектованности и движении кадров; фактической численности гражданских служащих налогового органа, определяемой как среднеарифметическое значение на первое число каждого месяца отчетного квартала на основании сведений об укомплектованности и движении кадров.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы» решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов.

Для оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются комиссии по оценке эффективности деятельности (пункт 5 Порядка).

Основными задачами комиссии территориальных налоговых органов являются:

- оценка эффективности деятельности отделов соответствующих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими;

- подготовка и представление начальникам налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.

Критериями оценки качества выполнения гражданскими служащими налоговых органов должностных обязанностей являются достижение высоких показателей при особой напряженности труда, определённой большим объёмом работ в сжатые сроки, своевременность и оперативность выполнения поручений, качество выполнения работ, выполнение служебной дисциплины и т.д. (р.4 Приложения № к протоколу заседания комиссии).

Приказом и.о. начальника МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№дсп создана Комиссия по оценке эффективности деятельности и распределению средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих инспекции. Данным приказом утверждено положение о Комиссии, ее состав, порядок работы.

Как указано ранее, истцу в соответствии с протоколами заседаний комиссий, приказами представителя нанимателя средства материального стимулирования за 4 квартал 2016, 1,2 и 3 кварталы 2017 начислены и выплачены не были, основанием к тому явилось наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания, с чем ФИО1 не согласна.

Поскольку ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебных обязанностей, допущенных в июле 2016, суд полагает, что оснований для не начисления и не выплаты средств материального стимулирования за 4 квартал 2016, 1 квартал 2017 и 2 квартал 2017 у ответчика не имелось. Доказательств, подтверждающих отсутствие вклада ФИО1 в выполнение поставленных перед ней работодателем задач, которые работодатель должен был оценить и определить в связи с этим размер средств материального стимулирования по итогам работы, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, единственным основанием для неначисления таких выплат ответчиком указано наличие дисциплинарного взыскания. Наличие у Комиссии права на определение размера выплат средств материального стимулирования в отношении конкретного работника не является безусловным, поскольку при определении размера такой выплаты работодатель должен учитывать объективные к тому обстоятельства (эффективность деятельности отдела налогового органа и качество исполнения должностных обязанностей гражданским служащим).

Таким образом, исковые требования в части признания указанных приказов «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 4 квартал 2016 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 1 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции» №дсп от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.

В тоже самое время, правовых и фактических оснований для признания незаконным и его отмене приказа «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 3 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в течение 3 квартала ФИО1 не работала и в её пользу решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными приказы о лишении премий и неначислении средств СМС за периоды, предшествующие спорным по настоящему делу. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с тем, что лишение сотрудника премий и СМС за пределами периода наложения дисциплинарного взыскания со ссылкой на его наложение является незаконным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 за спорные периоды сумм премий и СМС, а также денежной компенсации за просрочку их выплаты, руководствуясь расчетами сторон.

В связи с тем, что судом признаны незаконными приказы «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 суммы премии и денежной компенсации за январь, февраль и март 2017. Указанные суммы были согласованы сторонами в судебном заседании, отражены в контррасчете налогового органа, с которым согласилась истец, за январь-февраль 2017 - 11 202 рубля 74 копейки (согласно расчетов обеих сторон) и денежная компенсация - 3 333 рубля 59 копеек (расчет налогового органа), премия за март 2017 - 9 808 рублей 35 копеек (согласно расчета обеих сторон) и денежная компенсация - 2 705 рублей 19 копеек (согласно расчета налогового органа).

Оснований для взыскания с налогового органа в пользу истца сумм премий за май-июнь 2017 в заявленном истцом размере не имеется, так как соответствующий приказ о премировании не признан судом незаконным, основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов являются компетенцией представителя нанимателя и зависят, в частности, от количества и качества, выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИ ФНС России № по <адрес>, состояния фонда оплаты труда и других факторов.

Кроме указанного, на что обращает внимание суд, за указанные спорные периоды в пользу ФИО1 судом взысканы суммы СМС и дополнительного финансирования, остальным сотрудникам начислена премия за спорный период май-июнь 2017 уже после увольнения ФИО1

Аналогичная правовая позиция изложена Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58-КГ15-24.

Более того, за ноябрь 2017 ФИО1 премия была начислена и выплачена в размере 3 096 рублей 38 копеек, что истцом не оспаривалось, исходя из фактического количества отработанных в ноябре 2017 дней и оценки наймодателем отношения истца к работе, тогда как за оставшуюся часть ноября 2017 ФИО1 решением Серовского районного суда от 2017 была начислена оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не работала.

Что касается затребованных к взысканию ФИО1 сумм премий за периоды: июль-август 2017, сентябрь 2017, а также денежной компенсации за просрочку их выплаты, то оснований для взыскания указанных сумм премий в пользу ФИО1 у суда не имеется, так как в указанный период истец не работала по основанию её увольнения, при этом после восстановления на службе в прежней должности, в её пользу были взысканы суммы оплаты за время вынужденного прогула в размере, с учетом апелляционного определения, в размере 112 324 рубля 68 копеек.

Доводы ФИО1, равно её представителя, о том, что она была лишена возможности трудится в связи с незаконным увольнением, на выводы суда не влияют, в связи с тем, что правовым способом защиты незаконно уволенного работника является восстановление его на службе и взыскание в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, а не взыскание той оплаты, которую он мог бы получить, будучи не уволенным. Иное решение не отвечало бы принципу справедливости и существу получения вознаграждения за труд в той мере, в которой работник фактически исполнял свои должностные обязанности, в отличие от ФИО1

При определении сумм СМС, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что в отсутствие оснований для не разрешения наймодателем вопроса об определении в отношении ФИО1 размера средств СМС по основании ранее наложенного на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, указанная сумма СМС подлежала исчислению исходя из установленных в налоговом органе критериев.

Суд отмечает, что средства СМС выделялись в том числе на отдел, в котором выполняла свои должностные обязанности ФИО1, в течение каждого спорного период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в материалы дела представлены нормативно-правовые акты для исчисления СМС, согласно которых никаких сумм выплат в пользу ФИО1 за спорные периоды не предусмотрено, соответствующих решений в ей отношении принято не было.

Судом на сторону ответчика возложена обязанность произвести расчет указанных средств СМС за спорные периоды, согласно расчетов налогового органа, при применении в отношении ФИО1 понижающего коэффициента 4, за нарушение трудовой дисциплины – 2, за прочие нарушения - 2 (который представители налогового органа объяснить не смогли), при прочих с другими сотрудниками повышающих баллов, ФИО1 за 4 квартал 2016 исчислено 13 643 рубля, за 1 квартал 2017 – 1 846 рублей, за 2 квартал 2017 – 3 087 рублей. Средств СМС.

В тоже самое время, в связи с тем, что приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 4 квартал 2016 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 1 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и при условии, что начисление средств СМС по расчету налогового органа по ФИО1 отличен от других сотрудников отдела не повышающими баллами, с чем мог бы согласиться суд, а исключительно понижающими баллами, один из которых - 2 за нарушение трудовой дисциплины признан судом необоснованным, тогда как природу второго понижающего балла в размере 2, представители налогового органа пояснить не смогли, суд соглашается с расчетом истца, основанном на данных налогового органа и без применения понижающих баллов, в связи с чем с налогового органа в пользу ФИО1 подлежит взысканию СМС за 4 квартал 2016 в размере 43 289 рублей и денежная компенсация – в части 11 792 рубля 42 копейки (вместо рассчитанной истцом в размере 13 610 рублей), за 1 квартал 2017 в размере 6 508 рублей и денежная компенсация – 1 246 рублей 01 копейка (вместо 1 681 рубль 45 копеек рассчитанной истцом), за 2 квартал 2017 – 10 021 рубль и денежная компенсация – 1 879 рублей 08 копеек (вместо 2 159 рублей 87 копеек рассчитанной истцом).

Судом осуществлен перерасчет сумм денежной компенсации, за просрочку выплаты СМС относительно расчета ФИО1 в связи с тем, что судом учтены сроки фактической выплаты сумм СМС налоговым органом за 4 квартал 2016 - ДД.ММ.ГГГГ, вместо принятой истцом в расчет ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2017 – ДД.ММ.ГГГГ, вместо приятой истцом в расчет ДД.ММ.ГГГГ; кроме этого в пользу истца в соответствии с решением суда указанные суммы подлежат взысканию без учета НДФЛ 13%, в связи с чем оснований для начисления компенсации на сумму НДФЛ как налогового платежа и её взыскания в пользу ФИО1 не имеется.

В связи с отсутствием представленного истцом расчета сумм СМС за счет средств дополнительного финансирования, тогда как те суммы, которые ФИО1 просила взыскать с налогового органа основаны на аналогии, то есть расчете применительно к другим сотрудникам отдела, личные данные которых она не раскрыла, документов не представила, суд принимает во внимание расчет, представленный налоговым органом, как по суммам самого СМС за счет средств дополнительного финансирования за период с января 2017 по май 2017, так и по суммам денежной компенсации за просрочку выплаты СМС, в связи с чем с налогового органа подлежит взысканию дополнительное финансирование за январь, февраль, март, апрель, май 2017 в части 2 018 рублей и денежная компенсация 499 рублей 28 копеек, дополнительное финансирование за июнь 2017 в части 2 018 рублей и денежная компенсация 385 рублей 37 копеек, по расчету налогового органа.

Таким образом, с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию: премия за январь-февраль 2017 - 11 202 рубля 74 копейки и денежная компенсация - 3 333 рубля 59 копеек, премия за март 2017 - 9 808 рублей 35 копеек и денежная компенсация - 2 705 рублей 19 копеек, СМС за 4 квартал 2016 – 43 289 рублей и денежную компенсацию – 11 792 рубля 42 копейки, СМС за 1 квартал 2017 в размере 6 508 рублей и денежную компенсацию – 1 246 рублей 01 копейка, СМС за 2 квартал 2017 – 10 021 рубль и денежную компенсацию в размере 1 879 рублей 08 копеек, дополнительное финансирование за январь, февраль, март, апрель, май 2017 в части 2 018 рублей и денежную компенсацию 499 рублей 28 копеек, дополнительное финансирование за июнь 2017 в части 2 018 рублей и денежную компенсацию 385 рублей 37 копеек, денежную компенсацию оплаты за время вынужденного прогула частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 078 рублей 26 копеек.

При этом суд отмечает, что денежная компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц на основании указанной нормы п.3 ст.217 Кодекса (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N03-04-05/11096).

Следовательно, с суммы премий и СМС, определенной судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части 84 865 рублей 09 копеек, подлежат удержанию обязательные платежи и сборы в бюджет, тогда как с суммы денежной компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 24 919 рублей 20 копеек, на основании положений ст.217 НК РФ, НДФЛ удержанию не подлежит.

Дополнительно, аналогично премии, суд отмечает, что оснований для взыскания средств СМС за 3 квартал 2017, как затребовано к взысканию истцом не имеется, так как в спорный период ФИО1 не работала, за период нахождения её в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена оплата за время вынужденного прогула в размере 112 324 рубля 68 копеек.

Суд в полной мере не соглашается с исковым требованием ФИО1 о взыскании с налогового органа в её пользу суммы оплаты за время вынужденного прогула в размере утраченной заработной платы в размере 112 324 рубля 68 копеек, взысканной решением суда, в связи с тем, что указанная сумма уже взыскана с налогового органа решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части суммы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами истца и её представителя, что основанием взыскания указанной суммы являются иные обстоятельства, а именно невыплата указанной суммы по решению суда, так как позиция стороны истца является ошибочной и основана на субъективном понимании закона.

Невыплата суммы по решению суда не является предусмотренным законом основанием для повторного взыскания указанной суммы настоящим судебным актом.

Также суд не соглашается с тем, что основанием для повторного взыскания указанной суммы является тот факт, что при признании увольнения ФИО1 незаконным, её служебные отношения с ответчиком являются продолженными, а не восстановленными, так как именно в связи с тем, что увольнение ФИО1 было признанной незаконным в её пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула и повторное взыскание указанной суммы уже в виде заработной платы не предусмотрено.

В тоже самое время, суд находит возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты суммы, взысканной решением суда в итоговом размере 112 324 рубля 68 копеек, но не за период запрошенный ФИО1, а за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 078 рублей 26 копеек на сумму оплаты за время вынужденного прогула без учета НДФЛ 13% (112 324 рубля 68 копеек – НДФЛ 14 602 рубля) х 63 дня х 1/150 х 7,5%), тогда как оснований для взыскания с ответчика затребованной суммы компенсации, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которой определён в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала на переживания из-за невыплаченных ей премий и средств материального стимулирования, что причинило ей нравственные страдания.

Возможность возмещения морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что неправомерность действий работодателя в отношении истца достоверно установлена в судебном заседании, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание положение абз.2 ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу в связи с невыплатой премий и средств материального стимулирования, а также степени вины ответчика, требований закона о разумности и справедливости, при этом суд учитывает, что истцом не доказан факт возникновения нетрудоспособности в виду обострения остеохондроза вследствие нарушения её трудовых прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые ею расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Дьячковой О.Г. в размере 13 500 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.11, л.д.22).

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесённых истцом расходов.

В п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ) – п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поэтому в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы представителя на изучение документов и консультирование входят в цену оказываемых услуг.

С учётом необходимости несения истцом судебных расходов, связанных с изготовление уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность дела, фактически выполненный объём оказанных представителем Дьячковой О.Г. услуг, а также результат разрешения спора (иск удовлетворён частично), расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Истец в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу подп.2 п.2 ст.333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Налоговые органы в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МИ ФНС России № по <адрес> о признании незаконными приказов о лишении премий и средств материального стимулирования, взыскании указанных средств с учетом денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты, возложении обязанности выплатить утраченную заработную плату, взысканную решением суда, денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными в отношении ФИО1:

- приказ «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 4 квартал 2016 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 1 квартал 2017 года»№ дсп от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 2 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ,

-приказ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции» №дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

В признании незаконными приказа «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 3 квартал 2017 года» № дсп от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму премий за январь, февраль, март 2017 и СМС за 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017 и за счет средств дополнительного финансирования с января 2017 по май 2017 частично в размере 84 865 рублей 09 копеек, с удержанием причитающихся к уплате в бюджет обязательных платежей и сборов, и денежную компенсацию в части 24 919 рублей 20 копеек, во взыскании оставшейся части - отказать.

Взыскать Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 7 000 рублей, во взыскании оставшейся части – отказать.

В возложении на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> обязанности по выплате утраченной заработной платы в размере 112 324 рубля 68 копеек, взысканной решением суда – отказать.

Взыскать Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов частично 7 000 рублей, во взыскании оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме 08.12.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова