Гражданский кодекс часть 1

13 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/19 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Институт диетологии», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Институт диетологии», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что 25.11.2018г. между ней и ООО «Институт диетологии» был заключен договор об оказании услуг № БТА1118009. Одновременно с заключением данного договора ООО «Институт диетологии» был оформлен на ее имя договор потребительского кредита №-<данные изъяты> с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 66 500 рублей, по которому АО «Кредит Европа Банк» перечислило указанную денежную сумму ООО «Институт диетологии» в счет оплаты стоимости услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ООО «Институт диетологии» ей не предоставлялись, так как ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о расторжении договора оказания услуг № БТА1118009 от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита №-№. Не получив ответ, 10.12.2018г. она повторно обратилась в ООО «Институт диетологии» с требованием предоставить ответ на заявление, кроме того, подав заявление о возврате ООО «Институт диетологии» денежных средств, переведенных ему АО «Кредит Европа Банк» в счет оплаты услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием банковских реквизитов, на которые должны быть перечислены денежные средства. В связи с неполучение ответов на заявления, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Институт диетологии» с письменной претензией.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4, уточнили заявленные исковые требования и просили суд: расторгнуть договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Институт диетологии»; расторгнуть договор потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк»; взыскать с ООО «Институт диетологии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Институт диетологии» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 25.11.2018г. между ФИО1 и ООО «Институт диетологии» заключен договор об оказании услуг № БТА1118009, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по коррекции фигуры, а покупатель обязуется оплачивать предоставленные услуги в предусмотренном договоре сроке.

Согласно п. 4.1 указанного договора цена услуг составляет 79 481,69 рублей.

П. 4.5 договора указано, что при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п. 4.2, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги заказчик заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет заказчика, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для заказчика, при приобретении в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 79 481,69 рублей.

Установлено, что оплата по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ/ года была произведена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк», на сумму 66 500 рублей, сроком на 24 месяца под 17.4% годовых.

Услуги ООО «Институт диетологии» ФИО2 не предоставлялись, так как ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о расторжении договора оказания услуг № БТА1118009 от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита №-№.

Не получив ответ, 10.12.2018г. истец повторно обратилась в ООО «Институт диетологии» с требованием предоставить ответ на заявление, кроме того, подав заявление о возврате ООО «Институт диетологии» денежных средств, переведенных ему АО «Кредит Европа Банк» в счет оплаты услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием банковских реквизитов, на которые должны быть перечислены денежные средства.

В связи с неполучение ответов на заявления, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Институт диетологии» с письменной претензией.

Согласно представленному ответу на заявление 20.12.2018г. ООО «Институт диетологии» известил ФИО2, что договор с ООО «Институт диетологии» расторгнут, продавец возвращает покупателю на р/с 40№ в АО «Кредит Европа Банк» по договору №-IC-№ сумму основного долга в размере 66 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истца, рассмотрел ее и в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ вернул на счет истица в АО «Кредит Европа Банк» по договору №-№ сумму основного долга в размере 66 500 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора оказания услуг от 25.11.2018г. № БТА1118009 и расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№-№ подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договор оказания услуг и кредитный договор считаются расторгнутыми.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только после подачи иска в суд, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт диетологии» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг от 25.11.2018г. № № и расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№-№ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Институт диетологии» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2019 года.

Судья И.Н. Вельмина