Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., с участием ст. помощника прокурора г. ... Ильичева Д.А., при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора г.о. ... в интересах муниципального образования, неопределённого круга лиц к МУП «Жилищное Управление» о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. ... обратился в суд с иском в интересах муниципального образования, неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия МУП «Жилищное Управление» г.о.... по возврату неосновательно сбереженного имущества - денежных средств в размере 11 000 рублей, уплаченных за счет средств предприятия в качестве исполнения обязательств по оплате штрафа и обязании МУП «Жилищное Управление» принять меры, направленные на возврат денежных средств в собственность предприятия.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ильичев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что прокуратурой г.... проведена проверка обоснованности расходования денежных средств МУП «Жилищное управление», в ходе которой выявлены факты оплаты штрафов, налагаемых на должностных лиц за счет средств юридического лица. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств учреждения оплачены штрафы, наложенные на должностных лиц: Гордееву Е.В., Ерошкина Г.М., Симонова И.В., Лешина А.В. В результате незаконных действий администрации предприятия МУП «Жилищное управление» причинен ущерб на сумму 11 000 рублей, который выразился в неосновательном сбережении денежных средств (штрафа), обязанность уплаты которых возложена законом на должностное лицо. Однако, МУП «Жилищное управление» меры, направленные на возврат указанных денежных средств не принимаются, обращение в суд до настоящего времени не инициировано. Просил требования прокурора г. ... удовлетворить.

Представитель ответчика МУП г.о. ... «Жилищное управление» по доверенности Лопатина О.А. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, пояснив, что указанные штрафы были оплачены самими работниками, что подтверждают квитанции об оплате. После чего работники в соответствии с п.5.5 дополнения к «Условиям оплаты труда» работников МУП «Жилищное управление» обратились к директору предприятия о возмещении расходов, в связи с этим директором предприятия было принято решение о компенсации расходов по оплате штрафов данным лицам, на основании этого данная компенсация была выплачена через авансовые отчеты. Данная сумма компенсации была учтена каждому участнику, как прочие доходы и отражена в отчете 2НДФЛ за 2012 год. С суммы выплаченной компенсации был удержан подоходный налог в размере 13%. Просит в удовлетворении иска прокурора г. ... отказать.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. ... - по доверенности Шальнова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Администрация г.о. ... является собственником имущества, в финансовую деятельность МУП «ЖУ» они не вмешиваются. В соответствии с КоАП РФ штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Гордеева Е.В. в судебном заседании пояснила, что была привлечена к административной ответственности. Штраф она оплачивала самостоятельно. Она обратилась к директору за возмещением расходов. Предприятие ей возместило убытки путём выделения денег в виде аванса. Позицию представителя МУП «ЖУ» поддерживает.

Третье лицо Ерошкин Г.М. в судебном заседании пояснил, что был привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Он лично оплатил штраф 2000 рулей. После этого он передал документы директору о возмещении ему расходов, потраченных на штраф. Расходы ему были возмещены в полном объеме. Авансовый отчёт он не составлял.

Третье лицо Симонов И.В. в судебном заседании пояснил, что на него был составлен протокол о наложении административного штрафа. Он лично оплачивал штраф. После этого он квитанцию предоставил в МУП «ЖУ», и ему возместили расходы. Он не помнит, составлял ли он финансовый отчет, так как уже не работает в МУП «ЖУ».

Третье лицо - Лешин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Специалист А. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2013 года она проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖУ» за вторую половину 2011 и 2012 годы. В ходе проверки были выявлены факты оплаты штрафов, наложенных на должностных лиц за счет средств учреждения. Указанные обстоятельства являются незаконными, поскольку штрафы, наложенные на должностных лиц, должны выплачиваться за счет личных средств граждан. Данные средства нельзя отнести к затратам предприятия, но при этом имел место факт выдачи денег из кассы. Она проверяла авансовые отчеты. Сумма штрафов была отнесена к расходам предприятия и отражена по дебету счета 91.2 «Прочие доходы и расходы», что является финансовым нарушением. Дополнение к условиям оплаты труда работников МУП «ЖУ» в ходе проведения проверки ей не предоставлялось, главный бухгалтер предприятия согласился с отчётом и каких-либо замечаний не сделал. Она считает, что документ «Дополнение к «условиям труда» работников МУП ЖУ» появился после её проверки, так как она проверяла учредительные документы - устав, а также коллективный договор, должностные инструкции, в которых указаны права и обязанности работников, в том числе и условия оплаты труда. Если бы в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности было бы ей представлено указанное дополнение, то она его бы опротестовала, так как оно не соответствует законодательству. Предприятие не имеет право компенсировать убытки работников, которые те понесли в виде уплаты штрафа как должностные лица предприятия. Предприятие может оказать работнику либо материальную помощь, либо поощрить денежной премией.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой города ... проведена проверка обоснованности расходования денежных средств МУП «Жилищное Управлении», в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств учреждения оплачены штрафы, наложенные на должностных лиц: Гордееву Е.В., Ерошкина Г.М., Симонова И.В., Лешина А.В. на общую сумму 11000 рублей.

Согласно Отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилищное управление» г.о...., составленного на основании Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилищное управление» от ДД.ММ.ГГГГ года, Контрольно-счетной палатой г.о.... выявлены случаи неправомерного и необоснованного расходования средств предприятия на сумму 4 891 622,42 рублей, в том числе Предприятием были уплачены штрафы, наложенные на должностные лица организации в сумме 11000 рублей.

Так, согласно постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Симонов И.В. как должностное лицо - <данные изъяты> МУП «Жилищное управление» привлечен к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Симонов И.В. оплатил штраф, что подтверждается чек-ордером, который он приложил к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и представил его на оплату в бухгалтерию МУП «Жилищное управление». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Симонов И.В. оплатил штраф в Госинспекцию строительного надзора Самарской области в размере 5000 рублей, что подтверждается справкой о принятом платеже, которую он также приложил к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и представил его на оплату в бухгалтерию МУП «Жилищное управление». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищное управление» Симонову И.В. переведены 7 000 рублей, что подтверждается Карточкой счета № Прочие доходы и расходы: Пени, штрафы, неустойки (НЕ принимаемые) за 2012 год.

Так согласно постановлению Октябрьского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин Г.М. как должностное лицо - <данные изъяты> МУП «Жилищное управление» привлечен к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин Г.М. оплатил штраф, что подтверждается чек-ордером, который он приложил к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и представил его на оплату в бухгалтерию МУП «Жилищное управление». ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищное управление» перевело Ерошкину Г.М. 2 000 рублей, что подтверждается Карточкой счета № Прочие доходы и расходы: Пени, штрафы, неустойки (НЕ принимаемые) за 2012 год.

Согласно постановлению №2799-12-Р/491-185-Д о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Лешин А.В. как должностное лицо - <данные изъяты> МУП «Жилищное управление» привлечен к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лешин А.В. оплатил штраф, что подтверждается чек-ордером. Согласно постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Е.В. как должностное лицо - <данные изъяты> МУП «Жилищное управление» привлечена к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Е.В. оплатила штраф, что подтверждается чек-ордером, который она вместе с чек-ордером оплаченного Лешиным А.В. штрафа приложила к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и представила его на оплату в бухгалтерию МУП «Жилищное управление». ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищное управление» Гордеевой Е.В. переведены 2 000 рублей, что подтверждается Карточкой счета № Прочие доходы и расходы: Пени, штрафы, неустойки (НЕ принимаемые) за 2012 год.

Таким образом, установлено, что административные штрафы Гордеевой Е.В., Ерошкиным Г.М., Симоновым И.В., Лешиным А.В., которые были привлечены к административной ответственности как должностные лица предприятии, в отделение сбербанка были оплачены именно ими.

Однако данные денежные средства Ерошкин Г.М., Симонов И.В. и Гордеева Е.В., действуя в своих интересах и интересах директора МУП ЖУ Лешина А.В., получили в кассе предприятия в виде аванса и в последующем отчитались за них в виде авансового отчёта. Назначением аванса являлся штраф.

Данный факт нашёл своё подтверждение в представленных в судебное заседание копиями: авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкина Г.М. на сумму 2000 рублей, к которому он приложил чек-ордер на сумму 2000 рублей, авансовых отчётов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей Симонова И.В., к которым он приложил чек-ордер на сумму 2000 рублей и 5000 рублей, авансовым отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой Е.В. на сумму 2000 рублей к которому она приложила два чек- ордер по 1000 рублей на своё имя и на имя Лешина А.В., а так же представленной карточкой счёта №

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности…

Таким образом, суд установил, что штрафы в сумме 11000 рублей были оплачены не должностными лицами Ерошкиным Г.М., Симоновым И.В., Гордеевой Е.В. и Лешиным А.В., которые были привлечены к административной ответственности, а юридическим лицом - МУП «Жилищное Управление», в котором данные должностные лица работали.

Довод представителя МУП ЖУ Лопатиной О.А. о том, что Ерошкин Г.М., Симонов И.В., Гордеева Е.В. и Лешин А.В. заплатили свои деньги, а в последующем обратились к руководству, которое компенсировало им расходы на основании п.5.5 Дополнения к «Условиям труда» работников МУП ЖУ, не может быть принят судом, так как в судебном заседание было установлено и это нашло своё подтверждение представленными письменными доказательствами, что указанные лица денежные средства получили от предприятия в виде аванса именно для уплаты административного штрафа, а в последующем отчитались авансовым отчётом. Какого либо заявления от работников о компенсации расходов на штраф, как того предусматривает п.5.5 Дополнения к «Условиям труда», в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате незаконных действий должностных лиц и компенсации расходов на оплату штрафов МУП «Жилищное управление», указанному предприятию причинен ущерб на сумму 11 000 рублей, который выразился в неосновательном сбережении денежных средств (штрафа), обязанность уплаты которых возложена законом на должностное лицо.

Согласно Уставу МУП «Жилищное управление» целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, предметом деятельности является обслуживание жилого и нежилого фонда. Органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, является Администрация г.о. ....

По данным Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилищное Управление» от ДД.ММ.ГГГГ года, результат деятельности предприятия по итогам 2012 года составил убыток 41433330 рублей. Задолженность на конец 2012 года перед ресурсоснабжающими организациями составила 319222787 рублей. При этом за 2012 год предприятием были уплачены штрафы и пени в сумме 4004815,81 рублей.

Таким образом, денежные средства предприятия направленные на компенсацию расходов на оплату несуществующих штрафов МУП «Жилищное управление», могли быть переведены в счет погашения задолженности перед ресурсоснабжающим организациями. Однако, при явном нарушении положений КоАП РФ, наличии оснований для взыскания с Симонова И.В., Ерошкина Г.М., Лешина А.В., Гордеевой Е.В. неосновательно сбереженного имущества - денежных средств в размере 11 000 рублей, МУП «Жилищное управление» меры, направленные на возврат указанных денежных средств не принимаются, обращение в суд до настоящего времени не инициировано.

Суд признает бездействие МУП «Жилищное управление» недопустимым, нарушающим права неопределенного круга лиц - потребителей коммунальных услуг, поскольку незаконная и необоснованная растрата денежных средств предприятия приводит к невозможности погашения кредиторской задолженности.

При установленных обстоятельствах, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города ... в интересах муниципального образования, неопределённого круга лиц- удовлетворить.

Признать бездействие МУП «Жилищное Управление» по возврату неосновательно сбереженного имущества - денежных средств в размере 11 000 рублей, уплаченных за счет средств предприятия в качестве исполнения обязательств по оплате штрафа, незаконным.

Обязать МУП «Жилищное Управление» принять меры, направленные на возврат денежных средств в собственность предприятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья М.А. Баринов