Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа начальника Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении начальника Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение и перерегистрацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 был наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию, а также на прохождение техосмотра двух транспортных средств: <данные изъяты>, категория А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, категория А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю отдела судебных приставов № 1 г. Костромы с заявлением об отмене указанного выше постановления, как незаконного. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в удовлетворении заявления, который мотивирован тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является побудительной мерой для исполнения судебного решения. Полагает отказ в отмене постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, т.к., во-первых, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает понятие «побудительных мер для исполнения судебного решения». Во-вторых, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Он, как должник, предложил ювелирное оборудование, но судебный пристав-исполнитель отказался от обращения взыскания по исполнительному листу от предложенного имущества. В-третьих, запретом на отчуждение и прохождение техосмотра усматривается нарушение его права собственности, т.к. без прохождения техосмотра он не имеет права использовать транспортные средства по их прямому назначению. Тем самым судебный пристав-исполнитель фактически наложил арест на его имущество, что предполагает соразмерность обращения взыскания. Им была заказана оценка имущества, согласно которой рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, запретив распоряжение имуществом, значительно превышающим размер денежного обязательства, а при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не учен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чем нарушено его право по распоряжению в полной мере принадлежащим ему имуществом.

В суде заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Громова Н.Б. заявление поддержали по приведенным в заявлении доводам. Заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. постановление о запрете на перерегистрацию и отчуждение имущества от 15.05.2013г. им было получено уже после истечения 10-дневного срока для обжалования в суд. Адвокат Громова Н.Б. в суде уточнила, что в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ срок для обжалования отказа должностного лица составляет 3 месяца, этот срок ФИО1 не пропущен.

Представитель заинтересованных лиц Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявление полагал необоснованным в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на заявление, в которых указано, что в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Ч.Н. с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию двух транспортных средств (мотоциклов). Впоследствии по заявлению ФИО1 о соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета указанного имущества должника. После этого взыскатель Ч.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства и подала заявление о наложении вновь запрета на отчуждение и перерегистрацию вышеуказанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ.снова был наложен запрет на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортных средств должника, как обеспечительная мера. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ. отменен запрет на прохождение технического осмотра транспортных средств, а в остальной части запрет на отчуждение и снятие с регистрационного учета имущества должника сохраняется. Эта мера принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», как обеспечение исполнения решения суда, запрет права пользования должнику транспортным средством не производился. Кроме того, считает, что должником пропущен установленный законом срок для обжалования постановления, о котором он узнал до ДД.ММ.ГГГГ., когда обратился с заявлением об обжаловании запрета.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО ФИО4, которому передано на исполнение исполнительное производство, полагал заявление необоснованным по аналогичным доводам, изложенным ФИО3

Взыскатель Ч.Н. заявление должника полагала необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов правильными, т.к. они направлены на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №. от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Димитровским районным судом г. Костромы, о взыскании с ФИО1 в пользу Ч.Н. <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливалось имущество должника, расчетные счета в кредитных организациях, доходы должника. По результатам исполнения было выявлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о страхователе отсутствуют, иного имущества не установлено, кроме двух транспортных средств (мотоциклов): <данные изъяты>, категория А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный №; и <данные изъяты>, категория А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на которые ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию. ДД.ММ.ГГГГ. указанный запрет был отменен. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя вновь был наложен запрет на отчуждение, снятие с регистрационного учета и прохождение технического осмотра вышеуказанных транспортных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее принятые постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., разрешив прохождение должнику техосмотра транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что должник ФИО1 подал заявление начальнику ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО- старшему судебному приставу ФИО2, где просил отменить наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 запрет на отчуждение и перерегистрацию транспортных средств в части запрета на прохождение техосмотра, т.к. это является нарушением его конституционных прав по пользованию его имуществом.

На заявление должника начальником ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО- старшим судебным приставом ФИО2 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученный должником ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что данная мера является побудительной для исполнения судебного решения, поэтому постановление отмене не подлежит. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 было зарегистрировано и своевременно рассмотрено в соответствии со ст. 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации."

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных выше положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия. ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обязан был выполнить требования исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, с начала возбуждения исполнительного производства, которое находится на исполнении около двух лет, должником оплачено в пользу взыскателя всего лишь 924 рубля, что свидетельствует о его уклонении от исполнения судебного постановления. Поэтому в указанном случае применение судебным приставом-исполнителем запрета на прохождение техосмотра, отчуждения и перерегистрации транспортных средств, являлось оправданной и обоснованной мерой обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод заявителя о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности должника, подтвержденный справками о стоимости принадлежащих ему транспортных средств, не имеет правового значения для разрешения требований по настоящему делу, т.к. судебным приставом-исполнителем был наложен не арест имущества должника с целью обращения на него взыскания и дальнейшей реализации, а запрет на совершение отчуждения, регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля. Постановление было вынесено без описи имущества, взыскание на имущество должника не обращалось. Целью вынесения постановления являлась сохранность принадлежащего должнику имущества.

Вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013г. отменена и такая мера ограничения должнику, как прохождение техосмотра транспортных средств, поэтому нарушение прав должника в ходе исполнительного производства не усматривается.

По существу заявление должника ФИО1 о понуждении начальника отдела- старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику и по его доверенности иным лицам отчуждение и перерегистрацию, а также прохождение техосмотра вышеуказанных транспортных средств, направлено на освобождение от установленных ограничений и запретов. Из содержания заявления следует, что заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., для обжалования которого предусмотрены специальные (сокращенные) сроки, предусмотренные ст. 441 ГПК РФ: 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав.

Из содержания заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ., поданного начальнику отдела- старшему судебному приставу, следует, что ФИО1 на дату подачи данного заявления было известно о принятом постановлении. Это же постановление исследовалось при рассмотрении Димитровским районным судом г. Костромы гражданского дела №. по жалобе взыскателя Ч.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, участником которого являлся должник ФИО1 Однако должник с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени в суд не обращался. Поэтому его заявление, поданное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении настоящего гражданского дела, о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. без подачи самой жалобы является не основанным на законе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника и полагает отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 о признании незаконным отказа начальника Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении начальника Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение и перерегистрацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина