Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в г. Владивостоке на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – 1/3.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> - 1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на собрании отсутствовал кворум, при этом установленный законом порядок проведения собрания был нарушен.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что истица оспаривает решение общего собрания в части избрания совета многоквартирного дома. Указали, что ответчицей, как инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок проведения общего собрания, в частности, истица не была извещена о его проведении; решение собрания не было доведено до собственников многоквартирного дома; общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ, поведённому в заочной форме, не предшествовало «очное» собрание собственников. Пояснили, что решение, принятое общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть доведено до собственников путём вручения им копий протокола общего собрания, указали, что не могут дать пояснений по отсутствию на собрании кворума в связи с отсутствием достоверной информации о его проведении. Поскольку решением собрания об избрании совета дома нарушены права истицы, как собственника помещения в многоквартирном доме, на её участие в собрании, а с избранным составом совета дома она не согласна с учётом личных и деловых качеств членов совета, ФИО3 просит суд признать решение собрания в части избрания совета многоквартирного дома недействительным.

Ответчица ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был соблюдён установленный законом порядок его проведения, в том числе и в части возможности проведения собрания в заочном порядке, поскольку в феврале 2012 г. проводилось «очное» собрание собственников, которое не состоялось по причине отсутствии кворума, при этом при голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум для принятия решений, пояснили, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были доведены до собственников помещений многоквартирного дома. Указали, кроме того, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о состоявшемся собрании и о принятом на нём решении об избрании совета многоквартирного истице стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она присутствовала на заседании избранного совета дома. Просят суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФИО14» в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО3

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 – члены совета многоквартирного дома, и ФИО13 в судебном заседании показали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, пояснили, что порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был соблюдён как в части требований к подготовке собрания и уведомления собственников, так и в части доведения до собственников решений собрания, при этом собранию ДД.ММ.ГГГГ, проведённому в заочной форме, предшествовало проведение «очного» собрания в феврале 2012 <адрес>, что в конце мая 2012 г. истица ФИО3 присутствовала на заседании совета многоквартирного дома, избранного на собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом она имела при себе список членов названного совета дома, избранных на указанном собрании, высказывалась по поводу количественного состава совета, из чего было понятно, что факт избрания совета дома и его состав ей известны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>-1 в <адрес> в феврале 2012 г. не проводилось, при этом по поручению ФИО2 в январе 2012 г. она разносила по квартирам указанного жилого дома бланки решений о выборе совета дома, в апреле 2012 г. она получала бюллетень для голосования на собрании, однако в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие у истицы права общей долевой собственности на <адрес> в г. Владивостоке; факт принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ решения об избрании совета дома, оспариваемого истицей, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Ст. 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, при этом заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено о пропуске истицей установленного ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности для обжалования решений собрания, указанное заявление суд находит обоснованным, поскольку из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что в конце мая 2012 г. истица ФИО3 присутствовала на заседании совета многоквартирного дома, избранного на собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом она имела при себе список членов названного совета дома, избранных на указанном собрании, высказывалась по поводу количественного состава совета, из чего было понятно, что факт избрания совета дома и его состав ей известны.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые сведения о фактах, в том числе, полученные из показаний свидетелей, на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются те или иные обстоятельства, при этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истице ФИО3 не позднее последних чисел мая 2012 г. стало известно о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об избрании совета дома, при этом ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем заявление ответчицы ФИО2 и её представителя о применении судом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем ФИО3 в иске необходимо отказать.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения исковых требований ФИО3 по существу, однако полагает необходимым отметить, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств наличия нарушений требований ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и доказательств нарушения её прав и законных интересов в результате принятия собранием решений, тогда как из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был соблюдён, при этом показания свидетеля ФИО3 не содержат никаких сведений, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, и не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

ФИО3 в иске к ФИО2 о признании недействительным решения собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :