Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «А.» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А.» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «А.» договор № поставки оборудования и осуществления работ по облицовке бассейна, монтажу поставленного оборудования и пуско-наладке бассейна на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Свои обязательства по оплате условий договора выполнил в полном объеме, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежных средств. Ответчик установил гарантийный срок 1 год на поставленное оборудование и выполненные работы. Согласно п. 3.7 договора Покупатель, обнаруживший после приемки работ скрытые недостатки обязан известить об этом Продавца в разумный срок по их обнаружении, а Поставщик обязуется устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с Покупателем. ДД.ММ.ГГГГ истцом была установлена утечка воды в бассейне, о чем по телефону было сообщено ответчику с требованием устранить указанный недостаток. Однако данный недостаток в добровольном порядке устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «А.» направил претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но утечка воды в бассейне не была устранена. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить, возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Абзацем 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и ФИО2 был заключён договор поставки оборудования и осуществления работ по облицовке бассейна, монтажу поставленного оборудования и пуско-наладке бассейна по адресу: <адрес>, общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.7-12). Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на поставленное оборудование и выполненные работы составляет 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ. Пункт 3.7 договора предусматривает, что Покупатель, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), обязан известить об этом Продавца в разумный срок по их обнаружении, а Поставщик обязуется устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с Покупателем.

За оплату оборудования для бассейна ФИО2 на счет ООО «А.» было перечислено согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля 00 копеек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «А.» была направлена претензия с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1» по заказу ФИО2 был составлен акт осмотра чаши бассейна и бассейнового оборудования по адресу: <адрес>. Согласно которого на момент начала осмотра была наполнена чаша бассейна до предельного уровня, подача воды отключена. По истечении двух часов наблюдалось падение уровня воды в чаше бассейна на 5 см. Возможными причинами утечки воды могут являться: некачественное выполнение работ при монтаже, как самой чаши бассейна, так и обеспечивающего оборудования и трубопроводов. Более точную причину утечки, а также место вытекания воды возможно определить только при использовании специального оборудования, исследования схем подключения трубопроводов и (или) с применением работ разрушающего характера (л.д.23).

ООО «А1» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством (л.д.24).

В судебном заседании установлено, что отношения между ФИО2 и ООО «А» регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Также установлено, что в период гарантийного срока был установлен недостаток выполненной работы, а именно, утечка воды в бассейне. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику разъяснялась обязанность о предоставлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленном недостатке работ, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику определения Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.л.д.32). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостаток выполненной работы, а именно утечка воды в бассейне, образовалась по причине отсутствия вины ООО «А.», ответчиком не представлено.

Учитывая требования ст.ст.723, 737 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд считает необходимо удовлетворить исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «А» и ФИО2 в виде устранения утечки воды в бассейне.

Согласно ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «А.» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно п.п. «г», «д» п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монтажных работ и работ по облицовке составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д.7), следовательно размер неустойки за нарушение сроков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как ответчиком не заявлено о применении указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на удовлетворение требований безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с обстоятельствами дела с ООО «А.» необходимо взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части иска.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы не удовлетворены ответчиком, необходимо взыскать штраф в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащий уплате штраф составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей неустойка за просрочку выполнения требования потребителя+<данные изъяты> рублей компенсация морального вреда :2).

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 оказывает услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «А.», стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38). За оказание юридической помощи ФИО2 было оплачено представителю ФИО1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «А» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании выводов судебного разбирательства, ст.ст.723,730,737 Гражданского кодека РФ, ст. 13, 15, 28-30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «А.» безвозмездно устранить недостатки выполненный работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «А.» и ФИО2, в виде устранения утечки воды в бассейне.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Л.В. Евлампиева