Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО4 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» АГРОТОРГ» о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» АГРОТОРГ» о признании обременения отсутствующим.

В заявлении указывает, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) в лице Управляющего дополнительным офисом № в ст. Кущевской Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от 21 ноября 2007 года (далее - договор ипотеки) в обеспечение Договора № об открытии кредитной линии от 20 ноября 2007 года. Согласно п. 1.1. Договора ипотеки Залогодатель передал в залог Залогодержателю объекты недвижимости и право аренды земельного участка. П. 3.1. Договора ипотеки индивидуализирован предмет ипотеки: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты>. 3) <данные изъяты>. Исполнительным листом от 4 мая 2010 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского Края по делу № №) было обращено взыскание на вышеуказанное имущество ФИО4, заложенное по договору ипотеки №.1 от 21 ноября 2007 года. В рамках исполнительного производства № были проведены мероприятия по реализации заложенного имущества. Согласно акту организатора торгов: Территориального управления Федерального агентства по управления арестованным имуществом в Краснодарском крае в лице поверенной организации ООО «<данные изъяты> вторичные (повторные) торги признаны несостоявшимися. Актом возврата арестованного имущества от 19 апреля 2011 года имущество было возвращено от ООО «Градиент» судебному приставу-исполнителю Кущёвского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю К. А.Ю.. Поскольку повторные торги были признаны не состоявшимися, а залогодержатель не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой, то ипотека считается прекращенной. Заявление об оставлении предмета ипотеки за собой залогодержателем не направлялось. Следовательно, необходимо признать обременение в виде ипотеки отсутствующим. На основании изложенного, просят суд, 1) признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении <данные изъяты> 2) Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении <данные изъяты>. 3) признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» АГРОТОРГ» - ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердили, что по спорному делу правопреемником ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» является ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» АГРОТОРГ». Возражали относительно удовлетворения заявленных требований и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на заложенное имущество, пояснив, что, судебный пристав - исполнитель Кущёвского РОСП К. А.Ю. должен был направить в Банк предложение оставить это спорное имущество за собой. Однако предложение от судебного пристава - исполнителя Кущевского РОСП К. А.Ю. не поступало. То есть, Банку не было сообщено о проведении ни первых торгов, ни вторых, а также не было направлено предложение оставить это имущество за собой, тем самым были нарушены права Банка как залогодержателя. Прекращение залога повлечет нарушение права банка на погашения значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Представитель третьего лица Кущёвского РОСП, судебный пристав – исполнитель Р.А.А. просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущёвскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени проведения судебного заседания, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) в лице Управляющего дополнительным офисом № 3349/3/15 в ст. Кущевской Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от 21 ноября 2007 года (далее - договор ипотеки) в обеспечение Договора № об открытии кредитной линии от 20 ноября 2007 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись за № от 10.12.2007 г. (л.д. 12-17).

Согласно п. 1.1. Договора ипотеки Залогодатель передал в залог Залогодержателю объекты недвижимости и право аренды земельного участка.

Согласно п. 3.1. предметом ипотеки является: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты> 3) <данные изъяты> (л.д. 13).

На основании исполнительного листа от 4 мая 2010, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № № было обращено взыскание на вышеуказанное имущество ФИО4, заложенное по договору ипотеки №.1 от 21 ноября 2007 года (л.д. 18-19).

Из материалов исполнительного производства № следует, что были проведены мероприятия по реализации заложенного имущества. Согласно акту организатора открытого аукциона- Территориального управления Федерального агентства по управлению арестованным имуществом в Краснодарском крае в лице поверенной организации ООО «№ от 18.04.2011 года вторичные (повторные) торги признаны несостоявшимися (л.д. 63).

Из акта возврата арестованного имущества от 19 апреля 2011 года, следует, что спорное заложенное имущество было возвращено от ООО «Градиент» судебному приставу-исполнителю Кущёвского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю К. А.Ю. (л.д. 68).

Из материалов исполнительного производства, приобщенных и исследованных в судебном заседании следует, что 12.10.2011 года, что судебный пристав - исполнитель Кущёвского РОСП И.А.Н., в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес предложение в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) о возможности оставить за собой имущество должника ООО «<данные изъяты>» (ФИО5) в связи с его не реализацией в двухмесячный срок специализированной торговой организацией (л.д. 66).

В вышеуказанном предложении имеется штамп ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с входящим номером № от 13.10.2011 г., что подтверждает факт получения ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предложения от 12.10.2011 года.

Согласно сведениям ЕГРП обременения всех трех объектов ипотеки установлены в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № (л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № от 30 мая 2014 года было произведено процессуальное правопреемство с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», что подтверждается Уведомлением от 09.07.2013 об уступке прав (требований) по договору кредитной линии от 20.11.2007 г. (л.д. 26-28).

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 5 ст. 350.1 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Статьей 58 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» определен порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Из положений ч. 4,5 ст. 58 указанного закона следует, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п. 69 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных выше нор права, а так же установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что от 18.04.2011 года вторичные (повторные) торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися.

12.10.2011 года согласно положений ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с не реализацией имущество должника, судебный пристав-исполнитель направлял взыскателю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предложение оставить это имущество за собой, которым ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», как взыскатель не воспользовалось, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Факт установления в 2014 г. правопреемства и замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» АГРОТОРГ» к настоящему спору не имеет отношения, так как не момент реализации заложенного имущества, 12.10.2011 года направление предложения оставить имущество за собой, взыскателем в спорных правоотношениях являлось ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», и именно данным ОАО не реализовано таковое право в течении установленного законом месячного срока.

Доводы представителей ответчиков о не получении ими предложения о возможности оставить предмет залога за собой не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО4 о признании обременения отсутствующим, подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО4, – полностью удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении здания конторы №, основание государственной регистрации -договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от 20.11.2007 г..

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде записи об ипотеке в силу договора на здание <данные изъяты>

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении <данные изъяты>

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде записи об ипотеке в силу договора на <данные изъяты>

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении <данные изъяты>

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде записи об ипотеке в силу договора на право <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Председательствующий: А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.