Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокадры» о возмещении стоимости обучения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автокадры» о возмещении стоимости обучения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Автокадры» производит подготовку водителя автотранспортных средств категории «В» в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов. Слушателю, прошедшему полный курс обучения и сдавшему внутренний экзамен, выдается свидетельство установленной формы.

29.01.2015 г. ФИО1 для прохождения обучения заключил договор с ответчиком, уплатив -- руб

После прохождения обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в период с 02.02.2015 г. по 11.06.2015 г. истец сдал квалификационный экзамен с отметкой «хорошо».

11.06.2015 г. истцу было выдано свидетельство о профессии водителя, согласно которому им были изучены: основы законодательства в сфере дорожного движения, психофизиологические основы деятельности водителя, основы управления транспортными средствами, первая помощь при ДТП, устройство и техническое обслуживание ТС, устройство и техническое обслуживание транспортных средств категории «В», основы управления транспортными средствами категории «В», вождение транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией, организация и выполнение грузовых перевозок автомобильным транспортом, организация и выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

16.06.2015 г. истец направил в ГИБДД заявление о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием подготовки категории «В». При этом 16.06.2015 г. истец теоретический экзамен ПДД не сдал, допустив 7 ошибок, до следующего этапа допущен не был. 24.06.2015 г. теоретический экзамен ПДД истец не сдал, допустив на экзамене 6 ошибок, до следующего этапа допущен не был. 07.07.2015 г. теоретический экзамен ПДД истец не сдал, допустив на экзамене 5 ошибок, до следующего этапа допущен не был. В августе 2015 г. истец теоретический экзамен не сдал, до следующего этапа допущен не был. 15.09.2015 г. теоретический экзамен ПДД истец не сдал, допустив на экзамене 6 ошибок, до следующего этапа допущен не был.

10 ноября 2015 г. истец сдал теоретический экзамен ПДД и перешел к следующему этапу. Первый этап практического экзамена ФИО1 сдал только 24 декабря 2015 г. с 3-го раза. Второй этап практического экзамена истец сдавал 24.12.2015 г., 06.02.2016 г., 05.03.2016г., 09.04.2016г., 14.05.2016 г., но так и не сдал.

По мнению ФИО1, ООО «Автокадры» не выполнил свои обязательства по договору, то есть предоставило услуги по обучению ненадлежащим образом, а именно не обеспечило подготовку истца в качестве водителя автотранспортных средств категории «В». Итоги квалификационного экзамена не соответствуют действительности.

30 марта 2017 г. истец направил претензию в ООО «Автокадры» с просьбой устранить недостатки услуги, оказанной ФИО1 по договору обучения, организовав повторную подготовку истца в качестве водителя автотранспортных средств категории «В» с предоставлением необходимой учебной базы, техники и оборудования в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов в данной области.

ООО «Автокадры» в своем ответе предложило пройти повторный курс обучения с существенной доплатой.

Как полагает истец, договор обучения надлежит расторгнуть, взыскав уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме -- руб., кроме того, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме -- руб., неустойку в сумме -- руб., убытки в размере -- руб состоящие из уплаты госпошлины за получение водительского удостоверения в сумме -- руб., за оформление медицинской справки в сумме -- руб., стоимости аренды автомобиля для прохождения практического этапа экзамена в сумме -- руб.

В иске ФИО1 заявлено требование о расторжении договора № 20 от 29.01.2015 г., взыскании с ООО «Автокадры» стоимости подготовки слушателя в сумме -- руб, неустойки в размере -- руб., убытков в сумме -- руб., компенсации морального вреда в сумме -- руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, приведя изложенные в нем доводы, дополнил, что с обучавшим его инструктором у истца сложились неприязненные отношения, однако к руководителю ООО «Автокадры» он по данному факту не обращался. На занятия по вождению ходил раз в неделю и самостоятельно ездил на автодроме, по городу его возил инструктор.

Представитель ООО «Автокадры» ФИО2, не признав иск, пояснил, что внутренний экзамен ФИО1 успешно сдал 11.06.2015 г., получив свидетельство о профессии водителя, таким образом, договор прекратил свое действие 11.06.2015 г., при этом ФИО1 до предъявления иска не обращался с требованием о расторжении договора.

На претензию ФИО1 об устранении недостатков оказанной услуги по обучению, ему было предложено пройти дополнительное обучение в необходимом ему объеме и режиме с компенсацией понесенных обучающей стороной затрат. Договор от 29.01.2015 г. заключен в строгом соответствии с указанными требованиями и обеспечивает обучение по утвержденному государственному образовательному стандарту. Процесс обучения включает в себя теоретический курс, практический курс на автодроме, практический курс в условиях дорожного движения.

По договору на первоначальное обучение вождению на автодроме отводится 24 часа; на обучение вождению в условиях дорожного движения отводится 32 часа, а всего отводится 56 часов.

В процессе обучения ведутся журнал учета занятий и ведомость учета часов обучения. В соответствии с указанными документами ФИО1 успешно прошел теоретический курс обучения и курс вождения транспортного средства. При этом истец прошел обучение вождению не в полном объеме, согласно ведомости учета часов обучения он «наездил» 36 часов, из которых, соответственно, 24 часа - первоначальное обучение - автодром, 12 часов - вождение в условиях дорожного движения.

По мнению ответчика, не сдача экзаменов в органах госконтроля обусловлена психологическими причинами, связанными с личностью ФИО1, а также большим временным перерывом почти в 1,5 года между окончанием обучения и сдачей экзамена в органах ГИБДД.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2015 г. между сторонами был заключен договор N 20 /л.д. 6/, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу образовательную услугу по программе подготовки водителя автомобиля категории "В" в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов в данной области, а истец обязался ее оплатить.

Стороны договорились, что срок обучения составляет 4 месяца (п.1.3).

Полная стоимость обучения (с учетом ГСМ) составляет 21 500 руб.(п. 3.1).

В материалы дела истцом представлены копии квитанция о внесении платы за прохождение обучения /л.д. 7-13/.

После прохождения обучаемым полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ФИО1 11.06.2015 г. выдано свидетельство о профессии водителя, из которого видно, что за период обучения с 02.02.2015 г. по 11.06.2015 г. истец в соответствии с учебным планом прошел курс обучения 190 час., из которых 56 час. практическое вождение /л.д. 14 об/.

30 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями организовать подготовку в качестве водителя автотранспортных средств категории «В» /л.д. 74-75/.

Ответчик в своем письме от 03.04.2017 г. предложил истцу явиться в данную организацию для разрешения данного вопроса /л.д. 32/.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 779 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", ст. ст. 4, 16, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «Автокадры» свои обязательства по договору от 29.01.2015 г. выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Суд не может согласиться с доводами истца об оказании ему образовательной услуги ненадлежащего качества, поскольку обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, цель образовательной услуги достигнута, истец в соответствии с условиями договора и учебного плана, по которому производилась подготовка, прошел теоретический и практический курсы обучения, успешно сдал внутренний и итоговый теоретический экзамены, получил свидетельство о присвоении профессии водитель.

Факт не сдачи истцом практического экзамена по вождению в ГИБДД не является доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги, поскольку прохождение полного курса обучения объективно позволяло успешно сдать квалификационный экзамен в ГИБДД.

Истцу была обеспечена возможность теоретической и практической подготовки, не сдача экзамена не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг по обучению.

При изучении журнала учета занятий и ведомости учета часов обучения установлено, что ФИО1 прошел обучение по вождению не в полном объеме, уделив практическому вождению 36 часов, вместо необходимых 56 час.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он работает в ООО «Автокадры» мастером производственного обучения. ФИО1 проходил обучение у него, на автодроме он отъездил 24 часа, после чего был допущен к вождению по городу и отъездил 5-6 занятий, однако пройти обучение в полном объеме ФИО1 не пожелал. Программа обучения одинакова для всех, также предполагает дополнительные занятия после окончания обучения, от которых ФИО1 отказался.

Функция по приему экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача соответствующего удостоверения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства РФ от 24.06.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") возложена на ГИБДД МВД РФ, ответчик не наделен функцией на выдачу специального права в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не сдача практического экзамена по вождению не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истцу образовательных услуг.

Условия договора о прохождении обучения не противоречат закону и не нарушают права истца, как потребителя, не лишают его возможности для пересдачи практического экзамена в ГИБДД, учитывая, что действие договора распространяется до момента окончания предоставления услуг по теоретической и практической подготовке водителя категории "В", успешно сдавшего внутренние экзамены и получившего свидетельство установленного образца о прохождении обучения.

С момента подписания договора и до окончания срока его действия ФИО1 претензий к процессу обучения не имел, в установленном порядке с соответствующими требованиями к ответчику не обращался.

Таким образом доводы истца о невыполнении ответчиком своих договорных обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора от 29.01.2015 г. и взыскании стоимости обучения. Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек производны от требований о расторжении договора, взыскании стоимости обучения, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокадры» о расторжении договора №20 от 29 января 2015 года, о взыскании стоимости обучения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина