Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51000,00 руб., а также госпошлины в размере 1730,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.10.2019 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договора займа. Согласно условиям договора займа истец передал, а ответчик получил и обязался возвратить денежную сумму в размере 1204000 рублей в срок до 31.12.2020 г. Передача денежных средств подтверждается распиской от 02.10.2019 г. На сегодняшний день заемщик свое обязательство по возврату задолженности по договору займа не исполнил.

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата долга начисляется пеня за просрочку платежа в пятикратном размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, размер задолженности равен: 1204000 рублей - сумма основного долга, 18470,46 рублей - проценты за правомерное пользование займом, 28739,3 рублей - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика часть суммы займа в размере 51000 рублей.

31.03.2021 г. представитель ответчика ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований считает следующие обстоятельства: поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку оно приводит к нарушению прав ответчика и создает препятствия для полной реализации прав собственника путем введения ограничений на право распоряжения спорным имуществом путем создания искусственных препятствий.

Обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. Обращение в суд с любой другой целью противоправно. При этом сам истец должен добросовестно полагать, что ему принадлежит право требовать что-либо от ответчика (заблуждение истца относительно обоснованности своих требований непредосудительно, если оно имеет добросовестный характер).

Недобросовестное предъявление иска в суд первой инстанции является одной из форм злоупотребления процессуальными правами. Поскольку договор займа является реальной сделкой, истец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 1204000 рублей истец представил расписку от 02.10.2019 г.

10.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи здания склада кирпич, компрессорн. кадастровый №***, по адресу: Удмуртская Республика <***>. Стоимость объекта недвижимости определена в размере 1684000,00 рублей. По соглашению сторон сумма договора была указана в договоре в размере 480000,00 рублей, что подтверждено пунктом 5 вышеназванного договора.

Указанная в договоре купли-продажи сумма в размере 480000,00 рублей была уплачена ответчиком в день подписания договора, что подтверждается пунктом 3 Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.09.2019 г. Оставшаяся часть суммы, по соглашению сторон, должна была быть уплачена ответчиком в срок до 02.10.2019 г. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком была написана расписка.

02.10.2019 г. в Можгинский районный суд было поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Исковое заявление ФИО6 мотивировано тем, что 03.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи компрессорной станции, кадастровый №***, назначение: нежилое здание, площадь 496 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <***> по цене 90000,0 (Девяносто тысяч) рублей и склада кирпичного компрессорного, кадастровый №***, назначение: нежилое здание, площадь 513 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <***> по цене 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

В связи с возникновением судебного спора в отношении имущества (склада кирпичного компрессорного, кадастровый №***, назначение: нежилое здание, площадь 513 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <***>, разрешение которого не исключало возможность изъятия имущества от ответчика в пользу лица, не являющегося стороной договора купли-продажи от 10.09.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 02.10.2019 г. Расписка от 10.09.2019 г. была возвращена истцом ответчику. В подтверждение ранее возникших обязательств ответчиком к соглашению была написана расписка без фактического получения денежных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истец обязан доказать наличие у него денежных средств, достаточных для передачи Ответчику и факт передачи данных денежных средств, однако такие доказательству суду не представлены.

Сам пункт 1 договора при буквальном его толковании не указывает на факт получения ответчиком денежных средств от истца.

В связи с изложенным ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа просит отказать.

02.04.2021 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, о чем представил письменное заявление об увеличении исковых требований и просил принять их в следующей редакции: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность в размере 1204000 рублей - сумма основного долга, 18470,46 рублей - проценты за правомерное пользование займом, 28739,3 рублей - неустойка, а также взыскать проценты за пользования денежными средствами по ключевой ставке Банка России от суммы основного долга до фактического возврата займа, начиная с 04.03.2021 г. (с даты подачи иска) и госпошлину в размере 1730,00 рублей.

Определением Можгинского районного суда УР от 02.04.2021 г. принято уточнение исковых требований.

26.05.2021 года определением Можгинского районного суда УР по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечён ФИО11.

26.07.2021 г. ответчика в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд к ФИО4 со встречным исковым заявлением о признании сделки займа недействительной.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. Обращение в суд с любой другой целью противоправно. При этом сам истец должен добросовестно полагать, что ему принадлежит право требовать что-либо от ответчика (заблуждение истца относительно обоснованности своих требований непредосудительно, если оно имеет добросовестный характер). Недобросовестное предъявление иска в суд первой инстанции является одной из форм злоупотребления процессуальными правами.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, истец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора. В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 1204000 рублей истец представил расписку от 02.10.2019 г.

Указанная в договоре купли-продажи сумма в размере 480000,00 рублей была уплачена ответчиком в день подписания договора, что подтверждается пунктом 3 Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.09.2019 г. Оставшаяся часть суммы по соглашению сторон должна была быть уплачена ответчиком в срок до 02.10.2019 г. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком была написана расписка.

02.10.2019 г. в Можгинский районный суд УР поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В подтверждение ранее возникших обязательств ответчиком к соглашению была написана расписка без фактического получения денежных средств.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Указывая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа, не установлено, какие денежные средства и кем передавались в качестве заёмных в рамках договора, на каких условиях был заключён прикрываемый договор займа. Квалифицирует договор займа также как сделку, прикрывающую договор купли-продажи недвижимости относительно действительной цены сделки.

На основании изложенного, ответчик – истец по встречному иску просит исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 02.10.2019 г., дополнения и приложения к договору недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Признать соглашение займа от 02.10.2019 г., дополнения и приложения к договору (расписка в получении денежных средств), заключенного между ФИО4 и ФИО5 ничтожными.

Определением Можгинского районного суда от 26.07.2021 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, встречное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при оценке исковых требований ФИО4 необходимо установить действительный характер взаимоотношений сторон с 10.09.2019 г. по 02.10.2019 г. 10.09.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, перед этим отношений экономического или иного характера между сторонами не было. ФИО5 не нуждалась в денежных средствах, в том числе получаемых от ФИО4, так как она занимается предпринимательской деятельностью и получает доход. В связи с приобретением имущества в целях сокрытия имущества от налогообложения ФИО4 предложил указать в договоре купли-продажи от 10.09.2019 г. меньшую сумму сделки по продаже здания склада кирпичного компрессорного. При чем 10.09.2019 по просьбе ФИО5 ФИО12, которая готовила документы по сделке купли-продажи спорного здания, подготовила соглашение о действительной стоимости имущества, в котором указала, что стороны при заключении данного соглашения определили действительную стоимость здания в размере 1948000 руб., расчет по сделке будет производиться в согласованном сторонами порядке. Этот договор не был подписан, при этом ФИО5 составила расписку, которая в дальнейшем была возвращена в связи с возникновением спорной ситуации и обращением в Можгинский районный суд Удмуртской Республики ФИО6 02.10.2019 г. Расписка была возвращена и между сторонами составлено новое соглашение. ФИО5 согласилась на осуществление этих действий, не осознавая правовых последствий заключения соглашения займа и написания расписки, в том числе возникновения процентных обязательств, которые ранее не были предусмотрены договором купли-продажи. Она подписала соглашение, которое приложено истцом к материалам дела. Денежные средства по договору займа в действительности не передавались, что косвенно подтверждается и отсутствием денежных средств у ФИО4 на момент передачи денежных средств.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02.10.2019 г. между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение, по условиям которого заемщику предоставляется на срок до 31.12.2020 г. сумма займа в размере 1204000,00 руб. В договоре стороны согласовали, что уплата процентов по договору не предусмотрена (п.1.1,1.2,1.3 соглашения).

Факт получения денежных средств ФИО5 в размере 1204000,00 рублей подтверждается распиской к договору займа от 02.10.2019 г. Кроме того, в расписке указано, что претензий по переданной сумме к заимодавцу не имеется.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа (соглашению) от 02.10.2019 г. истец обязался предоставить ответчику ФИО5 заем в размере 1204000,00 рублей.

ФИО4 передал ФИО5 денежную сумму в размере 1204000,00 рублей на срок до 31.12.2020 г., о чем ФИО5 собственноручно написана расписка о получении указанных денежных средств.

Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполняются.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем возникшие правоотношения должны регулироваться положениями ГК РФ.

Спорные правоотношения будут регулироваться ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались, что косвенно подтверждается отсутствием денежных средств у ФИО4 на момент заключения договора займа, судом не принимаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказать безденежность обязан ответчик ФИО5 Вместе с тем, представитель ответчика кроме своей версии о выдаче расписки ФИО5, которая, по мнению представителя, не осознавала правовых последствий заключения соглашения займа и написания расписки, иных доказательств не представил.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность заемщика возвратить заем – договор займа, совершенный в письменной форме, и расписку о получении денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт возврата займа в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать ответчик.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возврата ФИО5 денежных средств истцу ФИО4, и, поскольку срок возврата сумм по договорам займа истек, считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, в сумме 18470,46 руб. за период с 02.10.2020 г. по 10.02.2021 г. удовлетворению не подлежит, поскольку по условиям договора займа проценты за пользование суммой займа не взимаются, так как договор является беспроцентным.

В связи с этим в данном случае к правоотношениям сторон ст.809 ГК РФ не подлежит применению, поскольку договорами установлено иное - беспроцентность договора займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от 02.10.2019 г. по ключевой ставке Банка России от суммы основного долга, начиная со дня обращения в суд 04.03.2021 г. до фактического возврата займа.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате суммы займа, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки размеру просроченного платежа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данных конкретных обстоятельствах требуемая истцом договорная неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию в полном объеме, в размере 28739,3 руб. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос по встречному иску о признании договора займа от 02.10.2019 г., дополнения и приложения к договору (расписки в получении денежных средств), заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительными, суд приходит к следующему выводу.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что действительно 02.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 1204000,00 руб. в срок до 31.12.2020 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно подписанной ФИО5

Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства - соглашение и расписку – суд отмечает следующее. Соглашение от 10.09.2019 г., содержащее сведения о действительной стоимости здания, переданного по договору купли-продажи от 10.09.2019 г., сторонами не подписано. Расписка от 10.09.2019 г. о возврате денежных средств подписана ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о возвращении указанной расписки ФИО5 ФИО4 в материалах дела отсутствуют, представитель истца указанные обстоятельства отрицал. В связи с чем суд считает указанные соглашение и расписка не соответствующими признакам достоверности и допустимости, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд также учитывает, что подлинность расписки и подписи ни одной из сторон не оспаривалась.

При этом наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не исключает возможности возникновения в дальнейшем отношений сторон по иной сделке – договору займа.

Обстоятельств того, что отсутствовала действительная воля сторон на заключение договора займа и сторонами исполнялся иной договор, вопреки доводам представителя ответчика, судом по делу не установлено. Суд учитывает, что положения договора займа, заключенного 02.10.2019 г. между истцом и ответчиком, содержат условия именно о передаче денежных средств заемщику и возврате займодавцу такой же суммы денег (суммы займа), договор совершен в установленной законом форме, стороны подтвердили при заключении договора свои намерения, а также факт передачи денежных средств по договору. Ответчик не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами, что воля сторон спорной сделки была направлена на достижение иного правового результата, отличного от договора займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив конкретные фактические обстоятельства спора, суд считает, что истцом по первоначальному иску доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику. Договор займа и расписка о получении денежных средств не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Ответчиком каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора займа, не представлено, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы ответчика ФИО5

Довод о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, именно ответчик, выдавший расписку о получении от ФИО4 денежной суммы в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, однако в обоснование своей версии о выдаче расписки в результате совершения притворной сделки, ответчик доказательств не представил, выдачу расписки в качестве заключения прикрывающей сделки договора купли-продажи недвижимости ни чем не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2021 г., при увеличении требований госпошлина не доплачена.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по данным требованиям составляет 14456 руб. 05 коп.

Судом удовлетворены требования истца в сумме 1232739 руб. 30 коп., что составляет 98,5 % от суммы заявленных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1704,05 руб., недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» в размере 12535,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 02.10.2019 г. в размере 1232739 (Один миллион двести тридцать две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, из которых 1204000 (Один миллион двести четыре тысячи) рублей 00 копеек – сумма основного долга, 28739 (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек - неустойка за период с 01.01.2021 г. по 10.02.2021 г.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России от суммы основного долга в размере 1204000 (Один миллион двести четыре тысячи) рублей 00 копеек с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 04.03.2021 г. до даты фактического погашения суммы займа.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом в размере 18 470 (Восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 46 копеек по договору займа от 02.10.2019 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1704 (Одна тысяча семьсот четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 12535 (Двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 02.10.2019 г. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова