Гражданский кодекс часть 1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительству Нижегородской области, Нижегородскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Администрации Президента РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительству Нижегородской области, Нижегородскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Администрации Президента РФ с требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** между ним и Фондом «Доступное жилье» г.ФИО12 Нижегородской области был заключен договор долевого участия строительства индивидуального жилого дома № №. Данный договор, несмотря на свою правовую природу, вытекающую из Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214-ФЗ, был поименован застройщиком (Фондом) как договор о совместной деятельности по строительству жилого дома с тем, чтобы заведомо скрыть реальные правовые отношения между сторонами с целью ухода от ответственности перед дольщиком за неисполнение договора в будущем. (Решение Саровского городского суда по делу № 2-769/2011 от 18 июля 2011 года; апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08 ноября 2011 года по иску Н.Г. к ФДЖ).

Согласно условиям данного договора Фонд обязался за счет средств истца построить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: .... Условия указанного договора Фондом «Доступное жилье» в срок им установленный впоследствии не выполнены, что подтверждается вступившими в законную силу решением Саровского городского суда от 29 января 2016 года по делу № 2-175/16 о взыскании неустойки с Фонда за неисполнение обязательств по договору; решением Саровского городского суда от 27 ноября 2015 года по делу № 2-2345/15 о возложении на Фонд обязанности по оформлению акта о реализации договора и решением Саровского городского суда от 02 ноября 2017 года по делу №2а-1248/2017 о ликвидации Фонда «Доступное жилье» с неисполненным обязательствами.

При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем Фонда являлось Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии «Единая Россия» под эгидой которого осуществлялось начало застройки жилого комплекса в «Яблоневом саду» и организовывалось привлечение сотрудников ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к строительству и сбору с них денежных средств.

Таким образом, на основании п.п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии «Единая Россия» является по отношению к Фонду контролирующим лицом, которое координировало всю его деятельность с момента создания.

Решением Саровского городского суда от 02 ноября 2017 года удовлетворены административные исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области к Фонду «Доступное жилье» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанным решением Фонд «Доступное жилье» ликвидирован с неисполненными обязательствами перед дольщиками - сотрудниками ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» на общую сумму в несколько миллионов рублей.

В отношении Фонда введена процедура ликвидации, предусмотренная ст.ст. 62-64 ГК РФ (расчеты с кредиторами).

Обязанности ликвидатора Фонда возложены на его учредителя Нижегородское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия». Установленная судом обязанность по ликвидации подлежала исполнению в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с выполнением ликвидатором всех действий, предусмотренных статьями 62-64 ГК РФ.

Исполнительные производства окончены в связи с началом ликвидации Фонда (постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника от 18.12.2017 №52045/17/364948; постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника от 19.12.2017 №52045/17/369048; постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника от 20.12.2017 №52045/17/371319).

Вместе с тем, согласно вступившим в законную силу решениям суда, общий объем обязательств перед истцом – кредитором Фонда «Доступное жилье», составил 4 743 300 руб. (решение Саровского городского суда от 27 ноября 2015 года по делу № 2 - 2345/15; решение Саровского городского суда от 29 января 2016 года по делу № 2 - 175/16).

На указанные денежные средства истец претендовал в процедуре ликвидации на законных основаниях.

Ликвидатор фонда в лице Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» незаконно и необоснованно уклонился от исполнения мер по ликвидации Фонда «Доступное жилье» в порядке и срок, предписанные решением Саровского городского суда от 02 ноября 2017 года.

Неправомерные бездействия ликвидатора, связанные с невыполнением ст.ст. 61-65 ГК РФ, а также ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» привели кредиторов Фонда «Доступное жилье» к убыткам в размерах сумм, установленных соответствующими судебными решениями раннее.

В связи с бездействием Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» истцом совместно с другими кредиторами Фонда «Доступное жилье» в целях защиты нарушенных прав и законных интересов в 2018 году в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород был подан гражданский иск в отношении последних о взыскании убытков (дело №2-1643/2019).

В связи с указанными выше обстоятельствами 21 мая 2019 года по инициативе Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», в целях предотвращения финансового и имиджевого банкротства, в Правительстве Нижегородской области состоялось совещание по вопросу ликвидации Фонда «Доступное жилье» г. Сарова.

При этом Правительство Нижегородской области умышленно и необоснованно уклонилось от извещения кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по делу, о факте проведения данного совещания по вопросам ликвидации Фонда «Доступное жилье» г. Сарова.

Председателем указанного совещания выступил Вице-губернатор, первый заместитель Председателя Правительства Нижегородской области ФИО4, участники: министр внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области ФИО5; заместитель директора департамента коммуникаций Госкорпорации «Росатом» ФИО6; заместитель Секретаря регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» - Руководитель Регионального исполнительного комитета ФИО7; юрист Регионального исполнительного комитета Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО8 (представитель ответчика по указанному выше гражданскому делу №2-1643/2019) и другие.

По итогам совещания от 21.05.2019 выпущен протокол по вопросу ликвидации Фонда «Доступное жилье», где указано «рекомендовать директору ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» ФИО9 организовать работу по предотвращению (минимизации) рисков наступления негативных последствий, связанных с ликвидацией Фонда «Доступное жилье»».

Указанное выше решение должностных лиц Правительства Нижегородской области и Госкорпорации «Росатом» носило завуалированный, императивный характер и по своей сути являлось прямым распоряжением в адрес работодателя кредиторов Фонда «Доступное жилье» любыми способами принудить взыскателей по сводному исполнительному производству (кредиторов) отказаться от взыскания с ликвидатора Фонда «Доступное жилье» в лице учредителя последнего - Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» причитающихся им денежных средств. И было напрямую направлено в интересах данного юридического лица, ответчика по гражданскому делу №2-1643/2019, вопреки интересам общества- кредиторов Фонда «Доступное жилье», жителей г. ФИО12 Нижегородской области, являющихся в свою очередь обманутыми дольщиками.

Между тем, Фонд «Доступное жилье» являлся самостоятельным юридическим лицом, не состоящим в каких либо правовых отношениях с Правительством Нижегородской области либо с Госкорпорацией «Росатом».

Истец считает, что при данных обстоятельствах со стороны должностных лиц Правительства Нижегородской области и Госкорпорации «Росатом» имеют место быть признаки нарушения требований ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ: злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц.

Именно ликвидатором Фонда «Доступное жилье» - Нижегородским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» было продиктовано решение Совещания в Правительстве Нижегородской области «Рекомендовать директору ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО9 организовать работу по предотвращению рисков наступления негативных последствий, связанных с ликвидацией Фонда «Доступное жилье»...», так необходимое последним, тем самым принудив должностные лица государственной власти - Правительства Нижегородской области и Госкорпорации «Росатом», в нарушение законодательства РФ на совершение противоправных действий.

Впоследствии Нижегородским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» взято под контроль осуществление руководством ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ действий и принятие мер по принуждению обманутых дольщиков отказаться от своих требований.

Данные обстоятельства доподлинно подтверждаются тем фактом, что последние обязали директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО10 незамедлительно направлять отчеты о предпринятых действиях в адрес юриста Регионального исполнительного комитета Нижегородского регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО8

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О политических партиях» с 11.07.2001 №95-ФЗ деятельность политических партий не должна нарушать права свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность политических партий, равно как и вмешательство политических партий в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается.

Истец работает в должности инженера-конструктора 1 категории научно-исследовательской группы научно-исследовательского отдела отделения микроэлектроники КБ-2 (6032040002) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на основании трудового договора от ****. и дополнительных соглашений к нему с **** по настоящее время.

Ранее по вопросу незавершенного строительства жилого дома в мкр. «Яблоневый сад», инвестором (дольщиком) строительства которого истец являлся, в адрес директора ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» ФИО9 им направлялось соответствующее обращение.

В ответе на данное обращение от ****№ заместителем директора по управлению персоналом ФИО11 указано, что некоммерческий Фонд «Доступное жилье» является самостоятельным юридическим лицом, вопросы взаимодействия фонда с физическими лицами осуществляются им самостоятельно, все вопросы, касающиеся нарушения договорных обязательств должны решаться в судебном порядке.

Между тем, после указанного выше совещания в Правительстве Нижегородской области и вынесения заинтересованными лицами соответствующих указаний позиция ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», выступающего в роли работодателя истца, кардинально изменилась.

**** в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» состоялось заседание рабочей группы, созданной приказом директора РФЯЦ-ВНИИЭФ, по вопросам обсуждения состояния дел по исполнению плана мероприятий по ликвидации Фонда «Доступное жилье» в соответствии с «распоряжением» ФИО4 от ****.

Непосредственно сразу после указанных выше событий лицами, входящими в состав руководства ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и являющимися, в свою очередь, представителями Нижегородского регионального отделения партии «Единая Россия», под угрозой «репрессивных мер» истцу было неоднократно предъявлено требование отказаться от исковых требований к ответчику по гражданскому делу №2-1643/2019 - ликвидатору Фонда «Доступное жилье» Нижегородскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», а также предъявлено требование о незамедлительном подписании заявления на имя ликвидатора об отказе от своих денежных требований к последнему.

Во исполнение данных требований ответчиками для ФИО1 был заранее подготовлен бланк, содержащий формулировку отказа от своих кредиторских требований к Фонду, в верхнем левом углу которого была проставлена отметка «Цыганову». Данный бланк был передан истцу под расписку для последующего возврата руководству ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» после соответствующего оформления и подписания.

Аналогичные бланки заявления по отказу от кредиторских требований были направлены и другим кредиторам Фонда «Доступное жилье», истцам по гражданскому делу №2-1643/2019 о взыскании убытков. Данные обстоятельства доподлинно подтверждаются материалами по ликвидации Фонда «Доступное жилье».

Истец отказался исполнять незаконные требования ответчиков: не согласился в добровольном порядке отказаться от своих кредиторских требований к Фонду «Доступное жилье» и отказался от подписания соответствующего заявления, а также отказался прекратить какое-либо преследование должностных лиц Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в рамках гражданского судопроизводства.

Тогда со стороны аффилированных лиц ответчиков, входящих в руководящий состав ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в адрес истца стали поступать многочисленные заявления, содержащие прямые угрозы по принятию мер силами последних, о резком сокращении его заработной платы в случае уклонения от исполнения распоряжения члена партии «Единая Россия», Вице-губернатора, первого заместителя Председателя Правительства Нижегородской области ФИО4, в качестве мер «наказания за непослушание».

При этом истцу было разъяснено, что в дальнейшем как работнику ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ему будут созданы соответствующие неблагоприятные условия труда и, как следствие, у него будет отсутствовать возможность содержать своих детей должным образом, а также будут отсутствовать какие-либо перспективы продолжения своей трудовой деятельности в данной организации и т.д.

Указанные выше угрозы и сам данный способ «принуждения», как обманутого дольщика, не смотря на всю свою аморальность по сути, ответчики нашли как наиболее эффективный, поскольку последним было доподлинно известно, что семья истца является многодетной, он на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и является в семье единственным кормильцем.

В настоящее время, в связи с указанными выше обстоятельствами, в качестве мер «наказания» за уклонение от исполнения распоряжения члена партии «Единая Россия», Вице-губернатора, первого заместителя Председателя Правительства Нижегородской области ФИО4, истец, как работник ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» незаконно лишен следующих видов начислений, входящих в соответствии с Положением «Об оплате труда работников ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» в состав заработной платы:

- лишен начислений интегрированной стимулирующей надбавки, соответствующей профессиональному статуса в размере 13 570 руб., начисляемой ранее (данная надбавка снижена до 8 250 руб.);

- лишен начислений в виде бюджетной субсидии работникам ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ», занятых выполнением работ по ГОЗ, начисляемой ранее (средний размер данных начислений специалистов соответствующей квалификации составляет от 16 000 руб. до 22 100 руб., при этом истец единственный специалист подразделения №, которому не установлен данный вид начислений);

- лишен начислений надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30% от должностного оклада – 7 125 руб., начисляемой ранее (при этом истец единственный специалист подразделения №, которому не установлен данный вид начислений);

- лишен полагающихся начислений оперативной премии, в 2021 году месячная оперативная премия работника ФИО1 стала составлять фиксированное значение - 500 руб. (средний размер данных начислений специалиста соответствующей квалификации составляет от 16 000 руб. до 22 100 руб., при этом истец единственный специалист подразделения №, которому данный вид начислений необоснованно снижен на 96%).

Данные обстоятельства доподлинно подтверждаются результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Нижегородской области (ответ на обращение от ****№-И).

В ходе проверки установлено, что средняя заработная плата сотрудника ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО1 в 2018 году составляла 73 908 руб., а в I квартале 2021 года стала уже составлять 27 877 рублей.

Таким образом, необоснованное сокращение уровня заработной платы после административного давления ответчиков на работодателя истца, составило 63% по сравнению с уровнем заработной платы 2018 года.

Оснований для такого существенного снижения уровня заработной платы не имелось: истец выполнял и выполняет план на 100 %, дисциплинарных взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, имеет продолжительный трудовой стаж.

При этом за указанный период меры дисциплинарной ответственности к нему не применялись.

Указанная совокупность обстоятельств и их хронологическая последовательность, как указывает истец, приводит к очевидному выводу, что убытки в виде недополученной заработной платы у истца возникают в результате издания должностными лицами Правительства Нижегородской области, Госкорпорацией «Росатом» и Нижегородским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» решения о минимизации последствий ликвидации Фонда, которое явно предполагает лишение сотрудников настаивающих на своих требованиях части заработной платы и создания для них неблагоприятных условий.

Таким образом, истец усматривает причинно-следственную связь в возникших у него убытках в виде недополученной заработной платы (дохода) и действиями ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительства Нижегородской области, Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» и Госкорпорации «Росатом».

Размер убытков за период с июля по декабрь 2021 года составляет 308 670 руб., исходя из следующего расчета:

1. Размер неначисленной интегрированной стимулирующей надбавки:

(13 570 руб. - 8 250 руб.) (разница размеров между величинами интегрированной стимулирующей надбавки, соответствующей 5 и 3 профессиональному статусу) * 6 (количество месяцев) = 31 920 руб.;

2. Размер неначисленной бюджетной субсидии работникам ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ», занятых выполнением работ по ГОЗ:

19 000 руб. (среднемесячный размер начислений бюджетной субсидии специалистов 1-ой категории ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») * 6 (количество месяцев) = 114 000 руб.;

3. Размер неначисленной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну:

7 125 руб. (надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30% от должностного оклада) * 6 (количество месяцев) = 42 750 руб.;

4. Размер неначисленной оперативной премии:

(20 500 руб. - 500 руб.) (разница размеров между величинами среднемесячного начисления оперативной премии специалистов 1-ой категории ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и фактической величиной оперативной премии) * 6 (количество месяцев) = 120 000 руб.

Итого общая сумма убытков составила:

31 920 руб.+ 114 000 руб.+42 750 руб.+ 120 000 руб =308 670 руб.

В 2009 году в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в рамках целевой программы Нижегородской области «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области» по формированию доступного жилья и обеспечения комфортных условий проживания населения г.ФИО12 Нижегородской области был разработан проект «Яблоневый сад»- коттеджный поселок малоэтажного строительства для молодых сотрудников ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ.

В 2009 году проект «Яблоневый сад» был представлен Президенту РФ Медведеву Д.А.

При этом Президентом РФ Медведевым Д.А. был одобрен и поддержан указанный выше проект и дано указание в адрес Администрации президента РФ по постановке на контроль хода и реализацию данного строительства.

В 2010 году между Правительством Нижегородской области, Администрацией г. ФИО12, Госкорпорацией «Росатом» и ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ было заключено соглашение о сотрудничестве в целях реализации проекта «Яблоневый сад».

Реализация строительства сторонами была поручена Фонду «Доступное жилье», учрежденного Нижегородским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия». За год было предусмотрено строительство поселка из 247 домов, площадью более 30 тысяч кв. метров жилья.

Между тем, реализация проекта «Яблоневый сад» г. ФИО12 фактически была провалена, нарушение сроков строительства составило более чем на 5 лет, «недострой» проекта носил масштабный характер, имело место быть наличие массовых нарушений исполнения договоров строительства со стороны застройщика.

Данные факты доподлинно подтверждаются многочисленными судебными решениями и материалами исполнительных производств в отношении застройщика- Фонда «Доступное жилье», находящихся в период 2012-2018 г.г. в производстве Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Указанные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии незаконного и необоснованного бездействия со стороны Администрации президента РФ по исполнению раннее выданных указаний Президента РФ по осуществлению контроля за реализацией строительства проекта «Яблоневый сад» надлежащим образом, следствием чего, имели место быть обстоятельства нарушения прав и законных интересов обманутых дольщиков, в том числе прав истца.

Президентом РФ В.В. Путиным неоднократно публично заявлялось о необходимости всесторонней поддержки со стороны государства многодетных семей о необходимости восстановления прав обманутых дольщиков и проведения политики по повышению уровня жизни граждан РФ со стороны всех ветвей власти.

В связи с указанными выше обстоятельствами, в марте 2021 года истцом в адрес Президента РФ В.В. Путина было направлено мотивированное обращение в целях проведения соответствующей проверки, содержащее сведения о наличии признаков противоправных действий со стороны должностных лиц ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительства Нижегородской области, Нижегородского регионального отделена Всероссийской политической партии «Единая Россия» и Госкорпорации «Росатом» при осуществлении реализации проекта «Яблоневый сад» и обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца и его семьи.

В соответствии с внутриведомственными положениями Администрация Президента обеспечивает деятельность главы государства. Это выражается, в частности, в контроле и проверке исполнения федеральных законов, указов распоряжений и поручений Президента, а также в обеспечении всестороннего рассмотрения обращений граждан РФ, поступивших в адрес Президента.

В настоящее время Администрация президента РФ незаконно и необоснованно уклонилась от рассмотрения надлежащим образом обращения ФИО1 по существу.

Таким образом, в действиях Администрации президента РФ несомненно имеет место быть факт наличия конфликта интересов у последних выразившийся в умышленном сокрытии обстоятельств своего незаконного бездействия в ущерб интересам службы и в целях ухода от ответственности за данное деяние.

Кроме прочего, в ходе проверки, проведенной СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО12 Нижегородской материалам КУСП № от **** в отношении должностных лиц Фонда «Доступное жилье» по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159, 196 УК РФ, установлено, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности застройщика, движении денежных средств между Фондом «Доступное жилье» и заинтересованными лицами при строительстве проекта «Яблоневый сад» осуществлялось, в том числе, через банковскую организацию ОАО «Саровбизнесбанк».

Общий объем финансирования проекта «Яблоневый сад» г. ФИО12 Нижегородской области со стороны инвесторов составил около 1 млрд. рублей.

Начиная с конца 2012 года Фонд «Доступное жилье» испытывал экономические трудности, выразившиеся в нехватке денежных средств для завершения строительства указанного выше проекта, и на тот момент времени уже фактически являлся банкротом.

В ходе процессуальной проверки доподлинно не установлено, имело ли место быть целевое использование денежных средств для реализации проекта «Яблоневый сад», поступивших от инвесторов в ОАО «Саровбизнесбанк» в соответствии с договорными документами, либо часть денежных средств была незаконно перенаправлена при посредничестве банка в интересах третьих лиц.

Между тем, в рассматриваемый период времени ОАО «Саровбизнесбанк» являлся юридическим лицом, аффилированным одному из сотрудников Администрации президента РФ, входящего в руководящий состав последней.

Истец считает, что именно указанное выше необоснованное бездействие Администрации Президента РФ послужило причиной сложившейся ситуации и возникших у него убытков.

В основе прав и обязанностей ответчиков лежит одно основание и дело не может быть рассмотрено без участия Администрации Президента РФ в качестве соответчика.

С учетом сказанного с ответчиков - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительства Нижегородской области, Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», Госкорпорации «Росатом» и Администрации Президента РФ подлежат взысканию убытки на сумму 308 670 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, после подписания ФИО4 протокола от **** о минимизации рисков ликвидации ФДЖ и несогласия истца отказаться от своих денежных требований руководство градообразующего предприятия начало подготовку к его увольнению, что становится очевидным в результате созданных невыносимых условий существования на предприятии, угроз увольнения, которые все более ужесточаются.

Указанные действия Правительства Нижегородской области, первый заместитель председателя которого является аффилированным лицом по отношению к Нижегородскому региональному отделению партии «Единая Россия» - учредителя и впоследствии ликвидатора ФДЖ, обманувшего работников ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ» по договорам долевого участия в строительстве жилья, явились жестоким наказанием, в том числе для истца и для его многодетной семьи.

Данные неудобства и лишения истец испытывает уже продолжительное время, что сказывается на условиях жизни его семьи и несовершеннолетних детей, которые испытывают материальную нужду в связи со снижением уровня его дохода. Данная ситуация является для истца и членов его семьи длительно психотравмирующей.

От их действий истец испытывает моральные страдания, компенсацию которых в соответствии со ст. 151 ГК РФ оценивает в 800 000 руб.

Из изложенной в совокупности следует, что тенденция поведения ответчиков направлена не на поддержание многодетных семей и обманутых дольщиков, которые, доверившись указанным лицам, внесли свои денежные средства на строительство семейного жилья, а на подавление их воли путем снижения заработных плат, увольнения добросовестных сотрудников, создания невыносимых условий существования, морального уничтожения.

Поскольку действия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительства Нижегородской области, Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», Госкорпорации «Росатом» и Администрации Президента РФ являются согласованными и совместными, последние должны нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков и вреда в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительства Нижегородской области, Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», Госкорпорации «Росатом» и Администрации Президента РФ убытки в размере 308 670 руб., компенсацию морального вреда размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности ФИО2, ФИО3 иск не признали, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. По мнению ответчика, исковые требования не основаны на действующем законодательстве и локальных нормативных актах ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», базируются на произвольном толковании закона. По существу заявленных требований ответчиком указано, что нормы гражданского права о взыскании убытков, на которых истец обосновывает свои исковые требования, в отношениях работника и работодателя не действуют, поскольку отношения связанные с начислением и выплатой заработной платы регулируются трудовым законодательством.

Ответчик указывает, что в производстве Саровского городского суда находилось гражданское дело №2-985/2019 по иску ФИО1 к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании незаконными действий ответчика, выплате премии, индексации заработной палаты, доплаты заработной платы, восстановлении в кадровом резерве, компенсации морального вреда. По данному делу принято решение от 04.10.2019 года об отказе в удовлетворении иска. Также в производстве Саровского городского суда находилось гражданское дело №2-352/2020 по иску ФИО1 к ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ», Правительству Нижегородской области, Нижегородскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о возмещении убытков, вызванных уменьшением доходов в виде заработной платы и компенсации морального вреда, всего на сумму 761 570 руб. Решением Саровского городского суда от 16.06.2020 в иске отказано полностью. Указанные решения после их обжалования истцом, вступили в законную силу.

В обоих исках истец производит расчет убытков на якобы имевшем место уменьшении заработной платы, нарушении порядка её начисления, т.е. на отношениях между ним и работодателем - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», возникающих из трудового договора. Предметом требования по иску от **** по существу являются аналогичные требования, что были заявлены в предыдущих исковых требованиях, но за другой период, а именно за период с **** по **** и дополнительно с привлечением в качестве соответчика Администрации Президента РФ. Решения судов, упомянутые выше, имеют преюдициальное значение в отношении установления судами факта отсутствия причинно-следственной связи между отношениями, имевшими место между истцом и Фондом «Доступное жилье», их последствиями и отношениями между истцом и его работодателем - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в части установления и выплаты заработной платы (уменьшением доходов). Ни один из судов при исследовании и оценке доказательств не выявил уменьшение доходов истца вследствие неправомерных действий ответчиков. Собеседования ФИО1 с руководством КБ-2, в том числе с первым заместителем главного конструктора ФИО13, проводилось в целях выяснения сложившейся ситуации по гражданско-правовым взаимоотношениям ФИО1 с Фондом «Доступное жилье», которая до этого рассматривалась в коллективе отделения 32 в связи с тем, что она привела квалифицированного специалиста ФИО1, выполняющего ответственные работы в депрессивное состояние, что стало сказываться на результатах его работы и его взаимоотношениях с коллегами. В ходе бесед, в том числе с участием председателя профкома КБ-2, выяснялись причины создавшегося положения и возможные пути урегулирования отношений истца с Фондом на взаимоприемлемых условиях. Целью проведения этих мероприятий являлась забота об обеспечении нормального морально-психологического климата в коллективе отделения 32 КБ-2, для дальнейшей спокойной и производительной работы ФИО1 При этом никакого принуждения и давления в отношении истца не оказывалось.

Как указывает ответчик, отсутствие какого-либо давления подтверждается также тем обстоятельством, что истцу Фондом «Доступное жилье» было выплачено в счет присужденных сумм по делу №2-2345/15 и по делу №2-175/16 4 700 000 руб. Между тем истец приводит в иске лишь факт присуждения суммы 4 743 300 руб., но умышленно не упоминает о получении им суммы требований к Фонду в размере 4 700 000 руб. Данное обстоятельство исследовалось и нашло отражение в судебном решении от 04.10.2019 по делу №2-985/2019.

Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между отношениями, имевшими место между истцом и Фондом «Доступное жилье», и отношениями по оплате труда между истцом, как работником, и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», как работодателем, не очевидна, истцом не доказана и данное утверждение истца построено исключительно на хронологической последовательности событий, что не позволяет утверждать, что одно событие вытекает непосредственно из другого и порождено им и возникает с неизбежностью.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 18.07.2017 №1554-0, (п.2.1. 2.2.) часть 2 ст.135 ТК РФ направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее начисления. Законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права работников, поскольку, определяя порядок установления системы оплаты труда, она адресована работодателю и не предусматривает прав и обязанностей работников.

Часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работника.

При этом, как подчеркнул Верховный Суд РФ в своем Определении от 09.04.2015 №АПЛ15-100, выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя.

В части установления работнику профессионального статуса предусмотренного Положением ответчик указывает, что согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2007 №867-О-О, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 07.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения.

Таким образом, исковые требования истца в части немотивированного и незаконного снижения заработной платы не основаны на трудовом законодательстве, практике его применения, противоречат разъяснениям высших судебных инстанций и базируются на неверном понимании истцом норм права.

С учетом вышеизложенного заявление ФИО1 о неправомерном снижении оплаты его труда не подтверждается доказательствами, соответственно ему не положена компенсация морального вреда. Истец не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он испытывает нравственные страдания, приводя в обоснование исключительно материальные факторы (л.д. 33-37).

Ответчики Правительство Нижегородской области, Нижегородское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Администрация Президента РФ явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От Правительства Нижегородской области, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Администрации Президента РФ в дело поступили письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по должности инженера-конструктора 1 категории в научно-исследовательской группе (код №) научно- исследовательского отдела (№ отделения микроэлектроники (№.

Истец связывает возможность причинения ему убытков именно с нарушениями его трудовых прав по невыплате ему в полном объеме заработной платы. В частности, им указано на необоснованное снижение интегрированной стимулирующей надбавки с 13 570 руб. в 2018 году до 8 250 руб. в 2021 году, не начисление бюджетной субсидии как работнику, занятому выполнением работ по государственному оборонному заказу, на сумму 19 000 руб. ежемесячно, не начисление надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% от должностного оклада, занижение оперативной премии.

По своему существу заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений с работодателем ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в связи с чем при рассмотрении дела суд руководствуется трудовым законодательством.

В соответствии с расчетными листками о выплатах заработной платы за спорный период времени с июля по декабрь 2021 года ФИО1 в составе заработной платы ежемесячно начислялись оплата по окладу, интегрированная стимулирующая надбавка, надбавка работающим на территории ЗАТО, оперативная премия, в декабре начислена премия по итогам работы за год (л.д. 120-125).

Согласно действующему на предприятии Положению от ****№ «Об оплате труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ», которое разработано в соответствии с «Типовым положением об оплате труда работников организаций, курируемых первым заместителем генерального директора - директором Дирекции по ядерному оружейному комплексу Госкорпорации «Росатом» (письмо Госкорпорации «Росатом» от ****№) и является локальным нормативным актом РФЯЦ-ВНИИЭФ, определяющим систему оплаты труда в РФЯЦ-ВНИИЭФ, порядок установления и изменения окладов (должностных окладов) / тарифных ставок, надбавок, доплат, принципы и размеры премирования, размеры и условия предоставления компенсаций и гарантий, в РФЯЦ-ВНИИЭФ применяется повременно-премиальная система оплаты труда (п. 1.5).

В пункте 3.1 данного Положения указана структура оплаты труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ, которая состоит из следующих элементов: оклад (должностной оклад) / тарифная ставка - элемент постоянной части заработной платы; интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) - элемент условно-постоянной части заработной платы, размер которого устанавливается в расчете на 1 календарный месяц (согласно определению ИСН, изложенному в пункте 2.1 Положения, это дифференцирующая составляющая оплаты труда, зависящая от квалификации и результативности работника, размер ИСН зависит от результатов оценки профессионального статуса); выплаты компенсационного характера и выплаты по трудовому законодательству (размеры, порядок и периодичность выплат устанавливается в соответствии с трудовым законодательством, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, отраслевым соглашением, коллективным договором, соглашениями сторон трудового договора): надбавка 20 % к окладу (должностному окладу) /тарифной ставке; выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; компенсационные выплаты за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных; другие выплаты, предусмотренные законодательством; премии за регулярную операционную деятельность - элементы переменной части оплаты труда, которые применяются для премирования отдельных категорий работников за достижение плановых результатов деятельности за отчетный период. В зависимости от периода, на который устанавливаются показатели, и от типа показателей, для премирования за регулярную операционную деятельность применяются следующие виды премий: оперативная премия - для премирования за достижение плановых результатов деятельности за месяц / иной период менее 1 года; годовая премия по КПЭ - для премирования за результаты деятельности по итогам года; премия за стратегические показатели - для премирования за достижение стратегических показателей, установленных Госкорпорацией «Росатом»; проектная премия - элемент переменной части заработной платы, который применяется для премирования работников, участвующих в реализации проектов, совместно с годовой премией по КПЭ в случаях, когда продолжительность проектов превышает один год; разовая премия - элемент переменной части заработной платы, который применяется для премирования отдельных работников за выполнение разовых задач / работ. Разовая премия может выплачиваться за: успешную реализацию запланированных и внеплановых ОВЗ; наставничество по результатам подготовки обучающегося / рабочего / специалиста; принятые и / или реализованные ППУ; выполнение ПСР-проектов с подтвержденным экономическим эффектом для РФЯЦ-ВНИИЭФ / ЯОК / отрасли.

Как указано в разделе 6 Положения ИСН применяется для дифференциации заработной платы работников в качестве инструмента, позволяющего в пределах грейда и внутригрейдовой зоны устанавливать работнику размер заработной платы на основе результатов оценки профессионального статуса. Размер ИСН зависит от профессионального статуса, присвоенного работнику по результатам оценочных процедур. Профессиональный статус зависит от профессиональных навыков и компетенций работника и результатов труда работника за предыдущий год. Каждому работнику устанавливается один из пяти профессиональных статусов, предусмотренных матрицами оплаты труда. Целью проведения ежегодной оценки с точки зрения оплаты труда является создание оснований для установления и изменения размера ИСН работника в зависимости от оценки достижения работником определенных результатов. Такой подход стимулирует работников к повышению квалификации, ответственности, профессионализма и результативности труда. Оценка и установление профессионального статуса работникам выполняется ежегодно в 1 квартале года, следующего за отчетным, специально созданными комиссиями. В зависимости от уровня должностей/профессий работников в РФЯЦ-ВНИИЭФ создаются следующие комиссии:1) центральная комиссия, возглавляемая директором; 2) комиссии структурных подразделений РФЯЦ-ВНИИЭФ, возглавляемые руководителями соответствующих структур; 3) комиссии заместителей директора РФЯЦ-ВНИИЭФ по направлениям, директора департамента - главного бухгалтера РФЯЦ-ВНИИЭФ, главного инженера РФЯЦ-ВНИИЭФ, финансового директора РФЯЦ-ВНИИЭФ. В филиале, КБ, институте, на заводе могут создаваться комиссии в структурных единицах (отделениях, цехах и т.д.). Комиссия определяет профессиональный статус работника в соответствии с компетенциями, указанными в модели. Результаты оценки заносятся в протокол об установлении профессионального статуса (форма протокола приведена в приложении № 14), который подписывается членами комиссии и после согласования с ДОиОТ / ДРП утверждается председателем комиссии. При согласовании с ДОиОТ / ДРП к протоколу прикладывается справка о распределении численности работников подразделения по профессиональным статусам (по категориям). По результатам оценки комиссии, оценки РЕКОРД / иных оценочных процедур работнику устанавливается размер ИСН из диапазона значений, соответствующих профессиональному статусу в соответствии с таблицей 3. Профессиональный статус работника устанавливается с учетом оценки, полученной работником по результатам оценочной процедуры.

Как указано в пп. ****, окончательные результаты оценки профессионального статуса должны быть доведены до работника под подпись в течение 10 дней с момента утверждения протокола. В случае несогласия работника с оценкой профессионального статуса вопрос рассматривает вышестоящая комиссия.

Как следует из протокола об установлении профессионального статуса от ****№, на основании проведенной оценки результатов работы, выполненной ФИО1 в 2020 году, комиссия № установила ему на 2021 год третий профессиональный статус (л.д. 105-107).

ФИО1 ознакомлен с результатами оценки под роспись ****, указал о несогласии с результатами оценки, однако, как указывает ответчик, и не опровергнуто истцом, в вышестоящую комиссию с заявлением о несогласии с оценкой профессионального статуса он не обращался.

В соответствии с занимаемой должностью и установленным 3-м профессиональным статусом ФИО1 по матрице оплаты труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ был установлен размер ИСН: с **** по **** приказом от ****№ лс в размере 8 250 руб., с **** по **** приказом от ****№ лс в размере 10 450 руб. (в связи с изменением матрицы оплаты труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ с 01.09.2021г., без изменения профессионального статуса работников) (л.д. 108-113).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений процедуры присвоения работнику профессионального статуса, установленной локальным нормативным актом работодателя, в связи с чем оснований считать, что истцу занижена выплата ИСН в спорный период не имеется.

Согласно п. 10.1 вышеуказанного Положения порядок формирования фонда оперативной премии, показатели оперативного премирования и порядок их установления, порядок оценки выполнения показателей структурных подразделений РФЯЦ-ВНИИЭФ и их структурных звеньев, условия, порядок определения и размеры выплаты оперативной премии работнику, особенности оперативного премирования рабочих определены в положении «Об оперативном премировании работников РФЯЦ- ВНИИЭФ» от ****№.

Оперативная премия в 2021 году начислялась в соответствии с Положением об оплате труда и положением «Об оперативном премировании работников РФЯЦ-ВНИИЭФ» от ****№ (далее - Положение о премировании). В Положении о премировании предусмотрены условия премирования, максимальный размер и минимальный размер премии не установлены.

Оперативная премия не относится к выплатам постоянного характера (пункт 7.1 Положения о премировании).

Размер премии работнику определяется исходя из выделенного структурному подразделению фонда оперативной премии, объема и качества выполненных работником работ, оценки непосредственного руководителя результатов производственной деятельности работника с учетом фактически отработанного времени в отчетном месяце (пункт 7.4 Положения о премировании).

В соответствии с Положением о премировании окончательное решение о размере премии работнику КБ-2 принимает главный конструктор РФЯЦ- ВНИИЭФ - начальник КБ-2 с учетом приоритетности и важности задач КБ-2 в отчетном месяце.

За период с июля по декабрь 2021 года из 129 рабочих дней, установленных производственным календарем РФЯЦ-ВНИИЭФ, ФИО14 отработал 84 рабочих дня, т.е. 65% нормы рабочего времени (24 дня - ежегодный оплачиваемый отпуск; 14 дней - неоплачиваемый отпуск; 7 дней временная нетрудоспособность). Оперативная премия устанавливается с учетом отработанного времени.

В соответствии со служебными записками начальника научно-исследовательской группы 3204-2, которые завизированы начальником отдела 3204, в период с июля по декабрь 2021 года ФИО1 определялась ежемесячно премия в сумме 500 руб. (л.д. 114-119).

Оснований для вывода о том, что установление оперативной премии в указанном размере не соответствует условиям заключенного с истцом трудового договора и локальным нормативным актам предприятия не имеется.

В соответствии с действующим в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Положением от ****№ «О порядке установления работникам РФЯЦ-ВНИИЭФ бюджетных субсидий в рамках дополнительной государственной поддержки» назначение бюджетных субсидий работникам РФЯЦ-ВНИИЭФ производится ежегодно сроком на один год.

В данном положении разработаны критерии отбора работников для назначения субсидии, в том числе следующие критерии: «внесение основного научно-технического, производственного и организационного вклада в результаты выполняемых работ и проявление творческой инициативы при решении поставленных задач» и «наличие у работника надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну» (приказ от ****№-П «О внесении изменений в положение от ****№»).

Как указывает ответчик - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и следует из представленных им сведений о начисленной ФИО1 заработной плате, в спорный период надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу не установлена, то есть он не соответствует критериям отбора получателей бюджетной субсидии.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения «Об оплате труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ» надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях. Надбавка устанавливается сроком на один год, на основании информации о фактической осведомленности работников со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как указывает ответчик, в течение 2020 года ФИО1 не имел документально подтвержденного ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому с **** основания для установления ему надбавки отсутствуют и надбавка не установлена.

Таким образом, все элементы заработной платы ФИО1 определены и начислены в соответствии с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, каких-либо нарушений при установлении ФИО1 профессионального статуса, размера ИСН и оперативной премии, не выявлено, истец на какие-либо нарушения процедуры определения его профессионального статуса не указал, доказательств допущенных нарушений не предоставил.

При таких обстоятельствах, само по себе снижение заработной платы истца по сравнению с уровнем 2018 года не является нарушением действующего законодательства и заключенного с истцом трудового договора, поэтому оснований для взыскания убытков в пользу истца с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку, заработная плата истцу была выплачена в полном размере и в соответствии с условиями трудового договора, отсутствуют основания считать, что истцу действиями работодателя и остальных ответчиков причинены убытки в виде недополученного им дохода в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что решения работодателя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», определяющие размер его заработной платы, принимались не в связи с его трудовым вкладом, а под влиянием ранее возникшего конфликта между истцом и Фондом «Доступное жилье». Доказательств того, что названные истцом ответчики – Правительство Нижегородской области, НРО Всероссийской политической партии «Единая Россия», Госкорпорация «Росатом», Администрация Президента РФ, каким-либо образом причастны к снижению дохода истца, последним не предоставлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца к ответчикам о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения действиями ответчиков нравственных либо физических страданий истцу, причинной связи между фактом причинения вреда, моральными страданиями и действиями ответчиков, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительству Нижегородской области, Нижегородскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Администрации Президента РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 года.

Судья С.А. Бадоян