Решение № 2-586/2022 от 08.06.2022 Мысковского городского суда (Кемеровская область)

Дело №2-586/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000651-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 08 июня 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Хомченко А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Хомченко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2017 года № в размере 61203,77 рубля, из которых 57610,74 рублей – пеня на сумму кредита, 3593,03 рубля – пени на неуплаченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2036,11 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2017 года между АО «Углеметбанк» и Хомченко А.О. был заключен договор потребительского кредита №

Банк предоставил должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету.

В нарушение договора должник не производит возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк обращался к должнику с требованием о полном возврате кредита, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору по состоянию на 28.06.2018 года в размере 50206,90 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 руб. указанная задолженность оплачена только 02.03.2022г., после длительного нахождения исполнительного документа на исполнении в подразделении УФССП РФ.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Сумма зацма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на банковский счет, то есть кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств. До тех пор, пока постановление суда не исполнено, договор нельзя считать исполненным, а обязательства по возврату денежных средств – прекращенными.

Соответственно, если в договоре предусмотрена неустойка (штраф, пеня), то кредитор вправе потребовать ее уплаты за просрочку уплаты долга до момента исполнения обязательства, то есть до реального возврата денежной суммы. Даже окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, учитывая, что действие договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на 28.06.2018г., у Банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Углеметбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.11.2019 года № (л.д. 25) не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 4). Кроме того, направил в суд письменный отзыв на возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, а также применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Ответчик Хомченко А.О. и его представитель Лунина Е.А., действующая на основании заявления о допуске к участию в деле представителя в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие о чем представили в суд письменное заявление. Кроме того, от ответчика Хомченко А.О. поступили письменные возражения и пояснения на исковое заявление, согласно которым относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов, в виду чего у Банка сохранилось право на дополнительное требование предъявить должнику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 12 кредитного договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов. Расчет неустойки (пени) истцом произведен за период с 29.06.2018г. по 02.03.2022г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исковое заявление истца, согласно картотеки дел на официальном сайте Мысковского городского суда, зарегистрировано 04.05.2022г. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 04.05.2019г.

Кроме того, установленный размер пени 0,1% за каждый день просрочки, что за календарный год составляет 36,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кредитным договором стоимость потребительского кредита установлена 18,501% год, ключевая ставка ЦФ РФ, согласно информации ЦБ РФ на 27.05.2022г. составляет 11% годовых.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что основной период взыскания процентов 2019, 2020, 2021г. размер ключевой ставки составлял от 4,5 до 7,5%, то ставка в размере 11%, до которой ответчик просит суд снизить неустойку, более соразмерна, в отличии от договорной, составляющей 36,5%.

Учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ в настоящее время, просит суд снизить размер неустойки (пени) на сумму просроченного кредита и процентов до 11% годовых из расчета.

Пеня на просроченный основной долг

Пеня на просроченные проценты

Поскольку неустойка превышает сумму основного долга, а истцом не представлены доказательства наступления для него отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, размер задолженности по основному долгу, ответчик полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, ответчик Хомченко А.О. просит применить срок исковой давности к задолженности за период до подачи искового заявления (до 04.05.2019г.), а также уменьшить размер неустойки (пени), предъявляемой ко взысканию до размера ключевой ставки ЦБ РФ, что оставляет 13880,73 руб.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что в связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов на основании заявления Банка Мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ по производству № 2-1529/2017 от 11.07.2018 г. о взыскании с Должника в пользу Банка задолженности по Договору по состоянию на 28.06.2018 г. в размере 50 206,90 руб., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 853,00 руб. Указанная задолженность оплачена Должником только 02.03.2022, то есть спустя более 3 лет с даты выдачи указанного судебного приказа, в порядке принудительного исполнения подразделением УФССП РФ данного исполнительного документа на протяжении длительного времени, после неоднократных предъявлений исполнительного документа Банком на исполнение. При этом за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта Ответчик в установленном порядке не обращался ни в суд, ни в Банк; какие-либо уважительные причины для подобного игнорирования судебного акта со стороны Ответчика отсутствовали. В рамках настоящего дела рассматривается дополнительное требование Истца о взыскании процентов и пени по Договору до даты полного исполнения Ответчиком требований вышеуказанного судебного приказа. В данном случае судебный акт был исполнен Ответчиками по истечении продолжительного времени со дна его принятия. В течение данного периода времени Заемщик, без каких бы то ни было запитых оснований не исполнял требования, установленные судебным актом, и фактически неправомерно пользовался кредитными денежными средствами АО «Углеметбанк», уклоняясь от их возврата банку. Требования АО «Углеметбанк» по главному требованию были заявлены в пределах срока исковой давности, срок предъявления исполнительного документа по главному документу АО «Углеметбанк» пропущен не был, следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается не истекшим; формирование базы для расчета дополнительных требований по кредитному договору, взыскиваемых в рамках настоящего дела, основанием возникновения которых явилось незаконное неисполнение Ответчиком решения суда на протяжении длительного периода времени, произошло после погашения Ответчиком задолженности по главному требованию.

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить неустойку, однако надлежащая аргументация обоснованности данной просьбы со стороны Ответчика отсутствует - законодательство РФ не обязывает Стороны обязательства устанавливать размер неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России), при этом Ответчик не указывает каких-либо уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору и требований судебного акта, при этом в результате такого неисполнения нарушает не только законные права и интересы Истца, но и авторитет судебной власти, порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (исходя из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П), то есть нарушает как частные интересы, так и публичные. Ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России) это минимальный процент, под который коммерческие банки берут кредиты у Банка России. Как справедливо отмечает в возражениях Ответчик, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный, карательный и компенсационный характер. Однако Ответчик не указывает и не обосновывает по каким причинам его ответственность за неправомерное пользование кредитными денежными средствами, предоставленных Истцом, уклонение от их возврата, неисполнение обязательств по кредитному договору и требований судебного акта, то есть нарушение как частных интересов Истца, так и публичных (авторитет судебной власти), должна ограничиваться размером процентов за правомерное пользование коммерческими банками заемными денежными средствами, предоставленными Банком России. Таким образом, полагаем, что Ответчик, в нарушение норм законодательства РФ и судебной практики его применения, не обосновал свое заявление о необходимости уменьшения размера неустойки, не предоставил соответствующих доказательств, не указал на исключительность данного случая и не привел доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, во взаимосвязи с тем, что Ответчик не исполнял первоначальный судебный акт о взыскании с него задолженности по кредитному договору более 3 лет, Ответчиком не представлено. С учетом изложенного, считаем, что пени начислены Банком в соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учтя письменные возражения и пояснения ответчика, письменный отзыв на возражения ответчика, представленный истцом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом

выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно СТ. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по

кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора

займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается

возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст. 811 ГК подлежат

уплате также проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена,

до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда

на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса

займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его

части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию

заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна

была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом, 10 августа 2017 года между АО "Углеметбанк" (кредитор) и Хомченко А.О. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ХХомченко А.О.Ф. кредит в сумме 50000 рублей, под 18,5% годовых, на срок по 31 августа 2020 года (включительно), а Хомченко А.О. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 6-8).

Согласно п. 6.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно, в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является не рабочим банковским днем), уплачивает банку проценты, начиная с месяца, в котором кредит был выдан.

В соответствии с п. 12 договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному графику платежей размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 1820,19 руб., при этом размер первого платежа – 532,19 руб., размер последнего платежа – 1804,42 руб.

Выдача Банком заемщику Хомченко А.О. кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.08.2017 года (л.д. 10) и выпиской по счету (л.д. 11-13).

Как установлено судом, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 28.06.2018 года (л.д. 16) задолженность Хомченко А.О. составляла 50206,90 руб., из которых 45711,93 руб.- основной долг, 3148,54 руб.- проценты, 238,28 руб. – пени на сумму основного долга, 1105,15 руб. – пени на просроченные проценты.

11.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Хомченко А.О в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по договору потребительского кредита № от 10.08.2017г. по состоянию на 28.06.2018г. в размере 50206,90 руб., в том числе 45711,93 руб.- основной долг, 3148,54 руб.- проценты, 238,28 руб. – пени на сумму основного долга, 1105,15 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 853 рубля (л.д. 15).

Вместе с тем, взысканная по судебному приказу задолженность была ответчиком полностью погашена 02.03.2022 года, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 13).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 10.08.2017 (пункт 12) истцом продолжено начисление процентов на просроченный основной долг по 02.03.2022 день выплаты основного долга.

Согласно расчету исковых требований (л.д. 5) задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 02.03.2022г. составляет 61203,71 руб., в том числе 57610,74 - пени на просроченный основной долг, 3593,03 руб. –пени на просроченные проценты. Произведённый истцом расчёт проверен судом, признан верным.

Определения мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области об отмене судебного приказа от 05.04.2022г. был отменён судебный приказ от 25.03.2022 г. о взыскании с Хомченко А.О. задолженности по договору займа за период с 10.08.2017 года по 02.03.2022 года в размере 61203,77 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1018,06 руб. в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.26).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 11.10.2019 г. по 11.08.2020 г., а также процентов за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей, то есть за период неисполнения обязательств по возврату займа, суд исходит из следующего.

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 02.03.2022 года (дата полного погашения задолженности по судебному приказу) заемщиком Хомченко А.О. по договору потребительского кредита от 10.08.2017 г. № исполнялись ненадлежащим образом, то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, взысканию подлежит не индексация сумм по судебному приказу, а именно взыскание неустойки в соответствии с договором, за неисполнение обязательств по кредитному договору, учитывая, что действие договора не было прекращено, у Банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Установленные законом ограничения в отношении процентов, начисляемых по договорам потребительского кредита, предусмотрены в отношении займов, срок возврата которых не превышает одного года. Однако, в соответствии с условиями заключенного АО «Углеметбанк» и Хомченко А.О. договора потребительского кредита срок его возврата превышает один год.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика Хомченко А.О. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 30) АО «Углеметбанк» обратилось с исковым заявлением в суд 29.04.2022 года

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 УК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2022 года, 25.03.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Хомченко А.О. задолженности по договору займа за период с 10.08.2017 года по 02.03.2022 года в размере 61203,77 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1018,06 руб., который был отменен 05.04.2022г.

С учетом приведенных норм и разъяснений, период с 25 марта 2022 года по 05 апреля 2022 г. (11 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности. Принимая во внимание, что АО «Углеметбанк» обратилось с исковым заявлением в суд 29.04.2022 г., по платежам, с 18.04.2019 г. по 02.03.2022 г. срок исковой давности не является истекшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На просроченную к уплате сумму задолженности подлежит начислению пеня на просроченный основной долг в размере 44262,87 руб., а также пеня на просроченные проценты в размере 2679,02 рублей, исходя из расчётов:

Вопреки доводам ответчика указание в возражениях на то, что истцом без каких-либо уважительных причин длительное время не предъявлялся в службу судебных приставов исполнительный о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Вместе с тем, суд признаёт заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о взыскании пени (неустойки), суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: пени на сумму основного долга до 20000 рублей, пени на неуплаченные проценты – до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 руб., из расчета удовлетворенных требований в сумме 22000 рублей, уплаченной АО «Углеметбанк» при обращении с исковым заявлением в суд (л.д. 17,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хомченко А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 10.08.2017 года № в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, из которых 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копейки – пени на сумму кредита, 2000 (две тысячи) рублей 00 копейки – пени на неуплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.06.2022 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев