Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в лице адвоката Арутюняна А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО7, об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022 №, распределении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 12.05.2022 № распределении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявления указано, что 12.05.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

По мнению заявителя, данное решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

09.12.2021 потребитель ФИО7 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, на основании которого 23.12.2021 ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

01.03.2022 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) от потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

САО «ВСК» в целях проверки требований, заявленных в заявлении (претензии) от 01.03.2022, было организовано рецензирование экспертизы заявителя.

Согласно рецензии ООО «АВС-Экспертиза» от 10.03.2022 №, заключение специалиста экспертной организации ИП ФИО1№ от 09.02.2022 признано выполненным с существенным нарушением действующего законодательства и методик расчета. По результатам проведенной проверки размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля.

18.03.2022 финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых <данные изъяты> рублей в счет доплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В основу решения финансового уполномоченного положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, а именно заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт+» № которое, по мнению заявителя, не отвечает требованиям закона, так как экспертом исследование проведено с нарушением требований Единой методики и без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, что подробно изложено в прилагаемой рецензии № от 19.05.2022, изготовленной экспертом-техником ФИО5

Недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, о чем САО «ВСК» представлены доказательства.

По настоящему делу имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций, так как из материалов дела следует, что сумму основного долга САО «ВСК» уплатило потребителю в досудебном порядке, предусмотренном законом. Потребитель направил страховщику претензию на бумажном носителе, в связи с чем, срок для рассмотрения указанного требования составил 30 дней. В указанный срок потребителю произведена выплата требуемых сумм, в связи с чем, от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции САО «ВСК» освобождается.

Кроме того, САО «ВСК» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, поскольку законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, соответственно, и взыскание иной санкции – неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного, так как штраф является разновидностью неустойки исходя из положений ст. 330 ГК РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки финансовому уполномоченному предоставлено, то заявитель просит учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты <данные изъяты> рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Заявитель полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, так как взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022 №

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, САО «ВСК» просит изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (<данные изъяты> рублей).

От представителя финансового уполномоченного ФИО3 поступили объяснения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать ввиду необоснованности доводов заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Полагает, что применительно к рассматриваемому спору, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Также указывает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по момент фактического исполнения решения финансового уполномоченного, является законным, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене. Требование заявителя о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению, так как в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 – адвокат Арутюнян А.В. поддержал объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО3, полагал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, оснований для снижения размера взысканной Финансовым уполномоченным неустойки также не имеется. Просил оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ без изменения.

Представитель САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение, при этом согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в силу 26.05.2022, САО «ВСК» направило настоящее заявление в суд 31.05.2022, соответственно срок обжалования решения от 12.05.2022 № финансовой организацией не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис) серии XXX №; гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 - в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (Правила ОСАГО).

САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.59-64).

Финансовая организация осуществила ФИО7 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 № 452 (л.д.98).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ которого (л.д.69-75), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

02.03.2022 в САО «ВСК» поступила досудебная претензия ФИО7 с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаты неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением вышеуказанного заключения специалиста (л.д.89).

В целях проверки требований, заявленных в претензии, финансовой организацией было организовано рецензирование экспертизы заявителя.

Согласно заключению (рецензии) ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО1, с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> рублей, составлен с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

18.03.2022 финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.99), из которых <данные изъяты> рублей в счет доплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное подтверждается и направленным финансовой организацией в адрес представителя потерпевшего ответом на претензию (л.д.100).

Материалами дела подтверждается, что руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевший ФИО7 направил в Службу финансового уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение от 12.05.2022 № о частичном удовлетворении требований ФИО7 и взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении обращения ФИО7 финансовым уполномоченным было организовано проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 27.04.2022 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП - <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения ООО «Эксперт+», финансовый уполномоченный частично удовлетворяя требования потребителя в части взыскания страхового возмещения, исходил из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного экспертным заключением) – <данные изъяты> рубля (общая сумма выплаченного ФИО7 финансовой организацией страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 12.05.2022, САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением о его отмене по причине несогласия с выводами проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО7 экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ№ По мнению заявителя, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям закона, и недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ№ проведенное по поручению финансового уполномоченного, которое составлено компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО6, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, суд в силу положений ст. 55 ГПК РФ полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, не носит предположительного характера, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При этом представленная САО «ВСК» рецензия от ДД.ММ.ГГГГ№ о неполноте проведенного исследования ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ№ и его несоответствии требованиям Единой методики не свидетельствует, так как не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноте, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность экспертного исследования, и сводится к изложению его субъективного мнения, направленного на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, объектом исследования эксперта, составившего рецензию, являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки о том, что экспертом не осматривалось транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, так как из заключения ООО «Эксперт+» следует, что экспертом ФИО6 были исследованы, в том числе, копия административного материала, акты осмотра транспортного средства от 14.12.2021, от 21.01.2022, фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие осмотра транспортного средства не позволило эксперту достоверно установить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ и оснований для назначения повторной экспертизы по доводам заявителя, не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий и оснований для отмены постановленного им решения, не имеется.

САО «ВСК» также заявлено требование об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ФИО7 09.12.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.12.2021, а неустойка - исчислению с 30.12.2021.

Платежным поручением № 452 подтверждается, что 23.12.2021, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.98).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 провел независимую экспертизу и 01.03.2022 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение специалиста, рецензирование которого было организовано финансовой организацией в целях проверки доводов претензии.

Платежным поручением № 18396 подтверждается, что 18.03.2022 финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.99), из которых <данные изъяты> в счет доплаты страхового возмещения, <данные изъяты> в счет выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> с нарушением установленного законом срока, период просрочки составил (79 дней), в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки за период с 30.12.2021 по 18.03.2022 <данные изъяты> судом проверен и признан верным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявление финансовой организации о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ) (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.11.2021 № 5-КГ21-123-К2).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив соразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав ФИО7 (79 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки <данные изъяты> и изменить решение финансового уполномоченного в указанной части.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать мере ответственности финансовой организации за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

Доводы заявителя САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании норм закона, заявителем не представлено доказательств принятия финансовым уполномоченным решения, не соответствующего представленным последнему Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ статусу, целям и полномочиям.

Согласно положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (ст. 2).

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании неустойки является требованием имущественного характера, потребитель финансовой услуги вправе предъявить, а финансовый уполномоченный рассмотреть требование о взыскании неустойки.

Требование заявителя о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.26) удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п. 18). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ) (п. 19).

Принимая во внимание, что предъявление настоящего иска не было обусловлено поведением ответчика, отказывающегося в добровольном порядке исполнить какое-либо обязательство, либо воздержаться от совершения действия, либо иным поведением, нарушающим права истца, а также учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд полагает, что в данном случае на финансового уполномоченного и ФИО7 не может быть возложено бремя несения судебных расходов по заявлению, требование по которому не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ распределении расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить в части.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в части взысканной с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>№) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 22.07.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова