Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНП «Западное» о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка в СНП «Западное», а также членом указанного СНП. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении общего собрания членов СНП в форме заочного голосования. Уведомление о проведении собрания было размещено на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ. Заочное голосование началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть уведомление о его проведении было размещено менее чем за 2 недели до его начала. Кроме того, уведомление не содержало информации о подлежащих рассмотрению вопросах. Подсчет голосов и составление протокола общего собрания было произведено на день раньше окончания срока заочного голосования. Отсутствие в протоколе сведений о численном составе членов партнерства не позволяет сделать вывод о наличии на момент голосования кворума. В связи с допущенными существенными нарушениями при проведении собрания просит признать решение общего собрания членов СНП «Западное» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность председателя ФИО3, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 11200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что являлась секретарем общего собрания, подсчет голосов был произведен на день раньше окончания срока голосования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, третье лицо, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ является членом СНП «Западное».

Протоколом общего собрания членов СНП «Западное» № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение о выборе председателя партнерства ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 54 указанного закона реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по вопросу избрания органов товарищества решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч.ч. 13-19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч.ч. 21, 26 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Из материалов дела следует, что решением правления СНП «Западное», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент проведения общего собрания членов партнерства, а также вопрос, вынесенный на голосование о выборах председателя правления партнерства.

Собрание решено проводить в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>

Также определен срок окончания приема бюллетеней заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ в № мин.

Данные сроки также содержались в уведомлении о проведении общего собрания, размещенном на информационном щите в СНП «Западное».

Согласно пояснениям сторон и свидетелей уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите в границах территории садоводства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что период проведения собрания был установлен с 16.09.2020 по 28.09.2020, суд приходит к выводу о нарушении 2-недельного срока уведомления членов партнерства, предусмотренного ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Кроме того, в нарушение ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ указанное уведомление не содержит информации о перечне вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании.

Несмотря на то, что срок окончания приема бюллетеней заочного голосования был определен ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин., подсчет голосов был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин.

Решение общего собрания челнов СНП «Западное», принятое путем заочного голосования, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол не содержит сведений о численности членов партнерства. Одно лишь указание на участие в голосовании 100 членов партнерства, не дает возможности оценить наличие кворума для голосования.

Согласно приложению к протоколу общего собрания в заочном голосовании приняли участие также 100 членов партнерства.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов в количестве 83 голоса председателем партнерства избрана ФИО4, 17 голосов отдано ФИО2 Таким образом, при подсчете голосов было обработано 100 бюллетеней.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом был представлен бюллетень, заполненный ФИО7

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, бюллетень ею был действительно получен, однако после его заполнения не представилось возможным его вернуть ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на тот момент голосование уже было завершено.

Данный факт не отрицала и сторона ответчика. Несмотря на это ФИО7 была включена в число членов партнерства, принявших участие в голосовании (приложение к протоколу).

Кроме того, по результатам исследования в судебном заседании представленных ответчиком бюллетеней установлено, что ответчиком при подсчете голосов были учтены, в том числе бюллетени, не имеющие даты их заполнения (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), а также подписей членов партнерства (ФИО12, ФИО13, ФИО14). Один бюллетень был учтен в отсутствие сведений о лице, его заполнившем.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Установленные в ходе судебного заседания нарушения порядка подготовки и проведения заочного голосования членов партнерства, суд находит существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика ссылается на наличие у истца информации о принятом решении, поскольку наряду с ФИО3 являлась кандидатом на выборную должность и не могла не знать об отрицательном для нее результате.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании кандидатура ФИО1 на должность председателя официально не выдвигалась. Решением правления СНП «Западное» от 13.09.2020 о проведении голосования кандидатуры на должность председателя не утверждались, в уведомлении о проведении собрания не указывались.

Выданные членам партнерства бланки бюллетеней сведений об участии ФИО1 в выборах в качестве кандидата на должность председателя не содержали.

Согласно пояснениям свидетелей кандидатура ФИО1 указывалась в бланках участниками голосования собственноручно по их личному желанию.

Также установлено, что результаты заочного голосования ответчиком до членов партнерства доведены не были. Оспариваемый протокол общего собрания был получен истцом лишь в мае 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО15 к СНП «Западное» о возложении обязанности представить документы.

Ранее ФИО1 обращалась в Курганский городской суд с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возвращено судом в связи с непредставлением копии обжалуемого решения.

После повторного обращения ФИО1 с аналогичными требованиями, ее исковое заявление было возвращено судом в связи с отсутствием доказательств о заблаговременном уведомлении иных участников общего собрания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве оснований для приостановления или прерывания срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая поведение ответчика, выразившееся в неознакомлении членов партнерства с обжалуемым решением, а также препятствовании в получении копии данного решения, суд полагает возможным признать причины пропуска срока обжалования уважительными, и восстановить пропущенный срок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств, а именно доски объявлений СНП «Западное» на предмет наличия уведомления членов партнерства о намерении ФИО1 обратиться с иском в суд.

Поскольку представление такого доказательства истцом в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы на его получение должны быть признаны в данном случае необходимыми.

Согласно квитанции к реестру нотариальных действий от 05.10.2021 за составление протокола осмотра доказательств истцом было оплачено 11200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Решение общего собрания членов СНП «Западное», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Взыскать с СНП «Западное» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 11200 руб., в возврат государственной пошлины – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022