Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Кокоулиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулиной Г.Н. к Мурахину ФИО17 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокоулина Г.Н. обратилась в суд с требованием к Мурахину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Кокоулиной Г.Н. в интересах опекаемого ФИО4 о признании принадлежащей Мурахину А.В. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> незначительной, возложении на Кокоулину Г.Н. обязанности выплатить Мурахину А.В. стоимость доли – в размере 108 667 руб. В резолютивной части решения суда указано, что с момента выплаты Мурахину А.В. стоимости доли, право собственности за Мурахиным А.В. на 1/12 доли в указанной квартире подлежит прекращению. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, истец вступила в права наследования по завещанию. Наследственное дело № открыто нотариусом г.Ревды Шваревой Е.Н. Ревдинским городским судом произведена замена стороны в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик Мурахин А.В. уклонялся от получения присужденных денежных средств, истцом в депозит нотариуса Шваревой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства, присужденные Мусахину А.В. по решению Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 667 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме нотариусом денежных средств в депозит. Таким образом, на момент подачи иска, решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращено ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>, находится в единоличной собственности истца. Однако, ответчик Мурахин А.В. добровольно выехать из жилого помещения по адресу <адрес>, не желает, сняться с регистрационного учета отказывается. Судом в рамках гражданского дела № исследованы доказательства, подтверждающие наличие у ответчика: 1/6 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик имеет возможность реализовать свое право собственности, в том числе пользования жилым помещением в квартире по адресу <адрес>. Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства: Мурахин А.В., проживая в квартире по адресу <адрес>, вел антиобщественный образ жизни, приводил собутыльников, распивал спиртные напитки, устраивал дебоши, сопровождающиеся выламыванием дверей и окон. Поскольку Мурахин А.В. зарегистрирован в спорной квартире по адресу <адрес> решить вопрос о его выселении и снятии с регистрационного учета возможно лишь в судебном порядке. Право собственности ответчика на жилое помещение по адресу <адрес>, прекращено на основании судебного решения. Истец, являясь собственником квартиры, не желает предоставлять принадлежащее ей жилое помещение ответчику в пользование. Членом ее семьи ответчик никогда не являлся. Поэтому, истец просит признать Мурахина А.В. прекратившим право пользования жилым помещением: квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выселить его из данной квартиры и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Кокоулина Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Прокурор г. Ревды Овешкова Е.А. в своем заключении полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме, ответчика признать прекратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения.

Ответчик Мурахин А.В. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица отдела МО МВД России «Ревдинский» по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.36), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрении дела не обращались.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, а также материалы гражданского дела 2-94/2017, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования Кокоулиной Г.Н. в интересах опекаемого ФИО4 к Мурахину ФИО17, Захарову Р.В. о прекращении долевой собственности в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации удовлетворить в полном объёме. Постановлено: Признать 1/12 долю, принадлежащую Захарову Р.В., и 1/12 долю принадлежащую Мурахину ФИО17, в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительными. Признать за ФИО4 право принудительного выкупа незначительных долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащих Захарову Р.В. и Мурахину ФИО17. Возложить на Кокоулину Г.Н. в интересах опекаемого ФИО4 обязанность выплатить Захарову Р.В. стоимость принадлежащей ему 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, в размере 108667 рублей. Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с момента выплаты Кокоулиной Г.Н. в интересах опекаемого ФИО4 денежной компенсации в размере 108667 рублей Захарову Р.В. за принадлежащую ему 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратить право собственности Захарова Р.В. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с последующей государственной регистрации права собственности на эту долю за ФИО4. Возложить на Кокоулину Г.Н. в интересах опекаемого ФИО4 обязанность выплатить Мурахину ФИО17 стоимость принадлежащей ему 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 108667 рублей. Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с момента выплаты Кокоулиной Г.Н. в интересах опекаемого ФИО4 денежной компенсации в размере 108667 рублей Мурахину ФИО17 за принадлежащую ему 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратить право собственности Мурахина ФИО17 на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с последующей государственной регистрации права собственности на эту долю за ФИО4 (л.д.11-17 данного дела; л.д. 14-28, том 2 гражданского дела № 2-94/2017).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2017 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 65-70, том 2 гражданского дела № 2-94/2017).

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2018 заявление Кокоулиной Г.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-94/2017 по иску Кокоулиной Г.Н. в интересах опекаемого ФИО4 к Мурахину ФИО17, Захарову Р.В. о прекращении долевой собственности в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации – удовлетворено. Постановлено: произвести замену взыскателя ФИО4 по гражданскому делу по иску Кокоулиной Г.Н. в интересах опекаемого ФИО4 к Мурахину ФИО17, Захарову Р.В. прекращении долевой собственности в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, его правопреемником Кокоулиной Г.Н.. Разъяснить правопреемнику Кокоулиной Г.Н. положения ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (л.д.18-19 данного дела; л.д. 120-122, том 2 гражданского дела № 2-94/2017).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2017 определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2018 оставлено без изменения, частные жалобы – без удовлетворения (л.д. 148-151, том 2 гражданского дела № 2-94/2017).Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что истец Кокоулина Г.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.2018, решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2017, апелляционного определения от 24.08.2017, апелляционного определения от 14.02.2019, определения Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2008, что подтверждает выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 22.03.2019 (л.д. 9-10).

Как следует из справки от 20.03.2019 (л.д.8) нотариусом нотариального округа Ревда Шваревой Е.Н. была получена от истца Кокоулиной Г.Н. для передачи Мурахину А.В. в счет оплаты стоимости, принадлежащей ему 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сумма взноса в депозит 108 667 рублей.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что нотариусом нотариального округа Екатеринбург Бормашенко Н.А. была получена от истца Кокоулиной Г.Н. для передачи Захарову Р.В. в счет оплаты стоимости, принадлежащей ему 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> сумма взноса в депозит 108 667 рублей.

Согласно справке ООО «РКЦ» (л.д. 6) в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете ответчик Мурахин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как пояснила истец в ходе судебного заседания, она неоднократно предъявляла ответчику требование о выселении, однако ответчик проигнорировал и в добровольном порядке не выселился из жилого помещения, продолжая демонстративно напрягать обстановку и ухудшать отношения с истцом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении, самовольно занимаемом ответчиком Мурахиным А.В., подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания суду показала, что она является коллегой истца, также знала её брата. В спорной квартире жил двоюродный брат истца и Мурахин, который употребляет спиртные напитки. Истец постоянно приходила к брату ФИО4 и сейчас заходит в эту квартиру. Когда ФИО4 был жив, было более-менее в квартире. Сейчас там стоит стойкий запах грязи, опорожнения, соседи все жалуются на Мурахина. В квартире темно, грязно, ужасный запах, в ванной грязь, в комнату, что занимает Мурахин, по её мнению, лучше не ходить, он в комнате опорожняется и там же ест. Он всегда находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 суду показала, что училась вместе с истцом, была сиделкой у её брата ФИО4 В квартире истца сейчас просто ужас: мусор мешками стоит, воды нет, бутылки валяются. В комнате, что занимает Мурахин, он опорожняется, стоит запах мочи, курева, матрас поднят. Соседи жалуются на Мурахина.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела.

Судом установлено, что проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации её прав собственника.

Ответчик не являлся и не является в настоящее время членом семьи собственника спорного жилого помещения, кроме того, между сторонами каких-либо письменных соглашений либо договоров о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Кроме того, как следует из пояснений истца Кокоулиной Г.А., ответчик не оплачивают коммунальные услуги, не позволяют истцу пользоваться собственным имуществом, совершает действия, приводящие к порче имущества жилого помещения и технических устройств в нем. Мурахин А.В. продолжает вести антиобщественный образ жизни, постоянно приводит собутыльников, с которыми распивает спиртные напитки, устраивает дебоши, сопровождающиеся выламыванием окон и дверей. Мурахин злоупотребляет своим правом, занимая и распоряжаясь самовольно жилым помещением, принадлежащим истцу, и тем самым, нарушая её право собственности. Ответчик угрожает истцу, которая в свою очередь его боится. Мурахин А.В. ограничивает истцу доступ в квартиру. Указанные нарушения носят длительный и систематический характер, а именно с момента вселения ответчика по настоящее время.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика Мурахина А.В.

Согласно сведений филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» по данным учетно-технической документации по ГО Ревда и ГО Дегтярск по состоянию на 01.12.1999 Мурахин А.В. собственником объектов недвижимого имущества на территории ГО Дегтярск, ГО Ревда не значится (л.д. 43 том 1 гражданского дела № 2-94/2017).

Вместе с тем, судом установлен факт наличия у ответчика Мурахина А.В. другого жилого помещения, возможного для использования им для постоянного проживания. Так, согласно выписке от 22.11.2016 (л.д.44, том 1 гражданского дела № 2-94/2017) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется информация о правах Мурахина А.В. на следующие объекты недвижимости: 1/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.08.2014.

Таким образом, в силу требований жилищного законодательства ответчик Мурахина А.В. самостоятельные права на спорную жилую площадь утратил и поэтому должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, безусловно, ущемляет права истца, которые в судебном порядке должны быть восстановлены. В данном случае, способом защиты нарушенного права собственника, является выселение лица, не имеющего каких-либо прав на занимаемое им жилое помещение, без предоставления другого жилого помещения, из жилого помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, ответчик Мурахин А.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчик в настоящее время не имеет, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Суд считает, что истцом полностью представлены доказательства законности и обоснованности исковых требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении Мурахина А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и снятии с регистрационного учета.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что исковые требования следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 234-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокоулиной Г.Н. к Мурахину ФИО17 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Мурахина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>2.

Выселить Мурахина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является для отдела по вопросам миграции МО МВД «Ревдинский» основанием для снятия Мурахина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 31 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»_________________2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева