Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савастьян В.В. к открытому акционерному обществу "МТС" и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по заочной форме голосования, признании недействительным договора об использовании общего имущества собственников помещений, возложении обязанности провести работы по демонтажу базовой станции сотовой связи, восстановить панель десятого технологического этажа с фасадной стороны дома и восстановить поврежденное покрытие крыши дома,

У С Т А Н О В И Л:

Савастьян В.В. обратился в суд с иском к ОАО "МТС" и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска о признании недействительным Протокола №, принятого филиалом ОАО "МТС" ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по заочной форме голосования по адресу: , район Талнах, . Также просит признать недействительным договор между ответчиками об использовании общего имущества собственников помещений. Также просит обязать Филиал ОАО "МТС" в кратчайшие сроки провести работы по демонтажу базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: , район Талнах, . Также просит обязать филиал ОАО "МТС" восстановить панель десятого технологического этажа с фасадной стороны дома и восстановить поврежденное покрытие крыши указанного дома. Также просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Савастьян В.В. на своих требованиях настаивал, мотивируя их тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , район Талнах, . 13 мая 2011 года он получил уведомление о проведении с 03 мая 2011 года по 20 мая 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном , по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений и размещение базовой станции сотовой связи на крыше и другие вопросы, указанные в повестке дня для голосования. В полученном им уведомлении было указано, что инициатором проведения общего собрания является технический директор обособленного структурного подразделения филиала ОАО «МТС» в Красноярском крае, расположенного в , ФИО3, который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, имел полномочия представлять УЖКХ Администрации при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном , района Талнах, по вопросу пользования имуществом собственников и размещение базовой станции сотовой связи на крыше многоквартирного . Дата проведения собрания была определена по 20 мая 2011 года. Во время проведения общего собрания, в форме заочного голосования, представители филиала ОАО "МТС" пробежались по квартирам дома и в спешке ушли, не предоставив собственникам помещений объективную и достоверную информацию о пагубном воздействии и потенциальном вреде высокочастотного электромагнитного излучения, исходящего от всей базовой станции и антенн, и значительно влияющего на организм человека. Он изучал постановление Роспотребнадзора, где было сказано, что подобные базовые станции на жилых домах и в жилых микрорайонах ставить нельзя, а их нужно выводить за город на расстояние в 300-1000 метров. Также он изучал информацию, имеющуюся в сети Интернет о пагубном воздействии станции на организм человека. Станция излучает высокочастотные электромагнитные излучения, как микроволновая печь. Кроме того, при сильном ветре антенны стации издают сильный гул, который слышен в каждой квартире дома. Поскольку сотовая связь появилась в России около 15-20 лет назад, то полагает, что экспертного заключения по поводу отрицательного влияния данной связи на здоровье человека, быть еще не может. Представители филиала ОАО «МТС» ввели в заблуждение жителей дома, поясняя, что устанавливают базовую станцию и антенны на крыше их дома, для улучшения качества сотовой связи. Убедившись в том, что это явный обман, большинство, а именно 25 из 29 собственников жилых помещений, на внеочередном, заочном общем собрании, проведенном 15 февраля 2012 года по его, истца, инициативе, проголосовали "против" размещения базовой станции на их доме. Считает, что решения, утвержденные в Протоколе № общего собрания собственников , принятого ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридической силы и должно быть признано недействительным. В указанном Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «МТС» направил собственникам помещений в , для голосования в количестве 32 листа, в то время, как собственником жилых помещений в их . Согласно данным, полученным из ЕГРПН, общая площадь собственности граждан в доме составляет 1326,6 кв.м., из них "за" – 120,5 кв.м., "против" – 1102,7 кв.м., однако в Протоколе № указана неверная общая площадь – 1359,2 кв.м. В уведомлении, присланном им филиалом ОАО «МТС» от 13 мая 2011 года о проведении общего собрания собственников жилья, сообщается, что решение, принятое общим собранием и итоги голосования должны быть доведены до сведения жильцов не позднее чем через 10 дней с даты подписания протокола общего собрания, однако до настоящего времени никто из собственников , не получал никакого решения. Кроме того, в пункте 2 подпунктов 2.1. и 2.2. договора между филиалом ОАО "МТС" и УЖКХ Администрации г.Норильска, плата за весь период использование объекта составляет 57744 рублей, и уплачивается исключительно управляющей организации, то есть ООО «Талнахбыт», за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного это грубым нарушением п. 4 ст. 36 ЖК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года, согласно которым, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Договор аренды должен быть заключен только с согласия собственников. У них имеется 2/3 голосов собственников квартир указанного дома заочного голосования, на котором установлены антенны базовой станции, которых достаточно для того, чтобы их сняли с крыши жилого дома. Также обращает внимание на то, что в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не указан инициатор проведения общего собрания собственников, отсутствуют сведения о времени и месте проведения данного собрания, не утверждена форма голосования, не указаны фамилии председателя и секретаря общего собрания, что является грубейшим нарушением процедуры голосования. Протокол № подписан только тремя членами счетной комиссии ФИО4, ФИО5 и ФИО6 После приезда из отпуска 14 сентября 2011 года, по истечении некоторого времени, он получил от технического директора ОАО «МТС» ФИО3 копию Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и образец договора между УЖКХ Администрации г.Норильска и филиалом ОАО "МТС" в Красноярском крае, расположенного в г.Норильске. 15 ноября 2011 года он обратился с жалобой в Прокуратуру г.Норильска на неправомерные действия со стороны филиала ОАО "МТС". В полученном ответе на жалобу было указано, что его обращение взято на контроль и направлено по существу руководителям соответствующих служб. На основании изложенного он считает, что ответчиками были допущены грубые нарушения Жилищного кодекса РФ при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном , района Таланах. При этом срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, пропущен им по уважительной причине. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о находился с семьей в отпуске с выездом за пределы г.Норильска. По приезду он узнал о принятом решении общего собрания собственников. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил санаторно-курортное лечение как , в . ДД.ММ.ГГГГ он в досудебном порядке обратился в Прокуратуру г.Норильска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в дневном стационаре в МБУЗ "Городская поликлиника №". Просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок и удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика ОАО "МТС", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. От него в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ответчика. Суд, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, а также то, что представитель ответчика находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, изложенных в ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя данного ответчика. В представленном письменном отзыве представитель ответчика Чекменева И.В. , действующая на основании доверенности, указывает, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлен срок для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в течение шести месяцев со дня когда собственник помещения в данном доме узнал или должен был узнать о принятом решении. Пунктом 7 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по заочной форме голосования по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Талнах, , закреплено решение указанного общего собрания собственников об определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях – размещение протокола общего собрания собственников помещений в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенных на первом этаже (данный порядок полностью соответствует нормам п. 3 ст. 46 ЖК РФ). Указанный порядок уведомления собственников был известен истцу, что подтверждается его подписью от 16 мая 2011 года в решении собственника. Таким образом, полагает, что исчисление срока для обжалования решения общего собрания начинает исчисляться с 01 июня 2011 года. Причины, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока, на обжалование решения собственников от 30 мая 2011 года считает необоснованными. Обращение в прокуратуру не исключает возможность судебного обжалования решения собственников и не должно рассматриваться как обстоятельство, препятствующее судебному обжалованию. Просит в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском отказать. В части признания недействительным протокола № 1 от 30 мая 2011 года, также считает требования необоснованными. Истцом не доказаны основания для признания протокола недействительным. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Так, для того, чтобы решение собственников было отменено судом необходимо одновременное выполнение следующих условий: решение нарушает требования ЖК РФ; собственник помещения, обжалующий решение не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения; принятое решение нарушает права и законные интересы собственника, обжалующего решение. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств совокупности вышеперечисленных условий, а именно не предоставлено доказательств существенного нарушения решением собственников помещений о размещении базовой станции подвижной связи ОАО «МТС» на конструктивных элементах жилого дома, оформленное Протоколом № 1 от 30 мая 2011 года, норм Жилищного кодекса РФ. Данное решение полностью соответствует законодательно установленному порядку созыва и проведения общего собрания, порядку принятия решения общим собранием, включая необходимое количество положительных голосов собственников и правилам подсчета голосов, форме проведения общего собрания, порядку доведения принятого решения до сведения собственников помещений жилого дома. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств неверного указания общей площади собственности граждан в жилом доме. Истец ссылается на незаверенный уполномоченным органом список граждан со сведениями из ЕГРПН по состоянию на 15 февраля 2012 года. Однако данные сведения не подтверждают количество площади жилого дома, находящегося в собственности граждан по состоянию на 01 мая 2011 года. Также истцом не предоставлены доказательства наличия права собственности истца на жилые помещения в жилом доме. Не предоставлено и доказательств нарушения прав и законных интересов истца решением собственников помещений жилого дома от 30 мая 2011 года. Подтверждения негативного влияния на здоровье людей базовой станции подвижной связи на конструктивных элементах жилого дома истцом также не предоставлено. Вместе с тем, размещаемое оборудование базовой станции имеет все необходимые сертификаты соответствия установленным нормам и стандартам, лица, привлекаемые для монтажа оборудования имеют необходимые допуски СРО. Самое важное – на проект размещения базовой станции получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.33.000.Т.001041.11.11 о его соответствии установленным СанПин. Данное заключение выдается Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании Экспертного заключения № 793-09-117 специально аккредитованной организации ООО «ФСЭБ-сервис». Экспертиза проводится в целях оценки условий размещения радиотехнического объекта относительно населенных мест, оценки распределения уровней интенсивности электромагнитного поля на прилегающей территории и воздействия ПРТО на население. Так, по расчетным данным распределения ЭМП в вертикальной и горизонтальной плоскостях ближайшая к району расположения базовой станции жилая застройка не подпадает в биологически опасную зону излучения антенн, расчетные значения интенсивности ЭМП РЧ на прилегающих к базовой станции территориях не превышает предельно допустимых уровней для населения. Таким образом, основания для судебного обжалования и признания решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 30 мая 2011 года недействительным – отсутствуют. Кроме того считает, что в удовлетворении исковых требований может быть отказано в связи с тем, что голосование истца не могло повлиять на результаты данного голосования. Согласно сведениям из решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений, подписанного истцом 16 мая 2011 года, данный собственник по всем вопросам повестки общего собрания голосовал «против». Следовательно, его мнение было учтено при подсчете голосов. Но, даже с учетом мнения истца, остальные собственники помещений жилого дома, имеющие в совокупности более 2/3 голосов, приняли положительное решение по вопросам повестки общего собрания. Требования о признании недействительным договора между ответчиками об использовании общего имущества собственников помещений по , и как следствие требование о демонтаже базовой станции, также считает необоснованными, поскольку истцом не предоставлено не только доказательств по данному требованию, но и сами основания для признания договора недействительным не указываются.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска Дмитриев В.Л. , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и суду пояснил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установке базовой станции ОАО «МТС» на крыше , в районе Талнах, г.Норильска. Установка базовой станции произведена в установленном жилищном законодательством РФ порядке. 68% собственников от общего количества проголосовали за установку данной станции, в связи с чем никаких оснований для отмены данного решения не имеется. Поскольку в нескольких квартирах имеется по несколько собственников, количество голосовавших отличается от количества квартир в доме. Также в Жилищном кодексе РФ не прописано, что при заочном голосовании обязательны подписи председателя собрания и секретаря. Копии протокола и решения общего собрания были размещены на первом этаже жилого того считает, что истцом не доказано наличие пагубного воздействия базовой станции на организм человека.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 суду пояснил, что работает экспертом технического блока обособленного структурного подразделения ОАО «МТС» в г.Норильске. Считает, что голосование собственников жилья проведено правильно, все разрешения на установку базовой станции получены. Договор с Управлением жилищно-коммунального хозяйства об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения по собственникам жилого дома они запрашивали из регистрационной палаты и БТИ. Согласно имеющимся у них выпискам из ЕГРНП, в ряде квартир имеется по несколько собственников, в связи с чем количество собственников и уведомлений было разное. Деятельность по установке базовой станции сотовой связи законная, осуществляемая ими в установленном законом порядке. Согласно этой процедуре, для того, чтобы, например, разместить базовую станцию в любом месте, они должны на нее сделать проект и одной из частей этой проектной документации является расчет санитарно-эпидемиологической зоны. Эти документы направляются на экспертизу в Роспотребнадзор, где им выдают справку формы Р-1 на разрешение на строительство. При этом эта справка не дает им разрешения на эксплуатацию. После того, как объект будет построен, они опять уведомляют Роспотребнадзор, от которого приезжают специалисты для проведения экспертизы. Они кратковременно включают базовую станцию на максимальную мощность и производят замеры, соответствуют ли показатели излучения тому, что заявлено в проектной документации. Только после этого им выдают справку Р-2, в которой указано, что они имеют право эксплуатировать станцию именно в данном месте, и это не влечет никаких нарушений санитарных норм. Без данного заключения они не имеют право эксплуатировать станцию. По базовой станции, расположенной в , они получили справку Р-1, но справку Р-2 не получили, поскольку имеется очередь на получение данных справок. Ему известно, что Радиочастотный центр давал истцу ответ, что базовая станция ничего не излучает. Станция до настоящего времени не включена, а только работает система кондиционирования. Излучения от таких базовых станций исходят в стороны. Мощность станции составляет всего 40 ватт, в то время как микроволновая печь, находящаяся практически в каждой квартире, имеет мощность 1000 ватт. Кроме того, излучения в любом случае производят все мобильные телефоны. У них имеется экспертное заключение о том, что тяжесть оборудования не повлияет на крышу дома. Процедура выплаты компенсации собственникам жилья определялась одним из собственников, который инициировал общее собрание, то есть Управлением жилищно-коммунального хозяйства. Насколько ему известно, ОАО «МТС» оплачивает компенсацию управляющей компании с условием, что эти деньги будут использованы на капитальный ремонт именно этого здания, включая те платежи, которые вносят жильцы ежемесячно на эти нужды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает в квартире на шестом этаже в , в районе Талнах, . С истцом она знакома, как с жителем того же дома, но по фамилии она его не знает. Ей известно, что на крыше их дома незаконно установили станцию сотовой связи МТС. До этого к ней домой приходил мужчина, интересовался, какой сотовым оператором она пользуется, и устраивает ли ее качество связи. Она ответила, что пользуется оператором МТС, и связь не очень хорошая. В связи с этим мужчина пояснил, что для улучшения качества связи на краше дома установят станцию, наподобие телевизионной, которая не будет ни на что плохо влиять. Она согласилась, и подписала лист заочного голосования. В настоящее время она считает, что ее обманули. Весной 2011 года на крышу завезли массу оборудования. Когда она вернулась из отпуска, заметила, что в квартире постоянно слышится какой-то писк, видимо от установленного оборудования. Из полученной ею информации из интернета, она узнала, что данный звук влияет на здоровье. Ей известно, что существует закон, запрещающий установку такого оборудования в жилой зоне. Такое оборудование необходимо устанавливать за пределами населенных пунктов. Копии протокола после первого собрания собственников она на стене подъезда не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает в , в районе Талнах, . Истец – его сосед с 7 этажа. Он считает установку станции МТС на крыше дома незаконной, и негативно влияющей на здоровье его семьи. В голосовании он участвовал, но он голосовал против установки станции. На объявления о собрании либо протокола собрания на первом этаже дома он внимания не обращал. Только весной 2011 года и зимой 2012 года к нему по почте только прислали извещение о том, согласен ли он на установку станции или нет. Они с супругой были против установки. Из средств массовой информации ему известно, что такие станции своим излучение вредят здоровью. Кроме того, после установки станции у его детей ухудшилось самочувствие, стали более уставать, нервничать. Он, как жилец дома, против установки какой-либо станции сотовой связи. Ему известно, что более половины жильцов дома также возражают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает в , в районе Талнах, с июля 2011 года. С истцом она знакома, как с соседом. В мае 2011 года она в данном доме еще не проживала, однако видела, что на крыше их дома устанавливали какое-то оборудование. Лично она была против этого, поскольку знает, что станция сотовой связи плохо влияет на здоровье, и в жилых домах его устанавливать нельзя. Данную информацию она узнала из интернета. Кроме того, когда собирали подписи от жильцов, поясняли, что будут устанавливать антенну, а установили станцию. Считает, что тех жильцов, которые дали согласие на установку, обманули, пояснив, что она ни на что влиять не будет. Со станции идет радиация, электромагнитные поля. Находиться под воздействием электромагнитного поля она не желает. Считает, что данную станцию можно было установить на другом нежилом высотном здании. Она и так проживает в неблагоприятных климатических условиях, и не желает, чтобы на нее дополнительно воздействовали электромагнитные поля от станции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что знакома с истцом, как с соседом. Она с супругом в сентябре 2011 года приобрела квартиру в , и планирует туда переехать. Она возражает против установки станции сотовой связи в их доме, поскольку станция будет причинять вред здоровью ей и ее детям. Из интернета ей известно, что подобные станции наносят вред здоровью. Она не видела размещенный в подъезде дома протокол общего собрания собственников жилья. На момент проведения собрания она еще не являлась собственником жилья в данном доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 . суду пояснил, что проживает в . С истцом знаком как с соседом, и как с бывшим коллегой. Когда первый раз собирали подписи, он проголосовал «за», поскольку речь шла всего лишь об антенне. У него вся семья подключена к оператору МТС, и им сказали, что связь будет работать лучше, и будет произведен ремонт подъезда. Потом оказалось, что будет установлена не антенна, а базовая станция, в связи с чем весь двор перекопали, ремонт в подъезде не сделали. В феврале 2012 года он уже голосовал «против». Вывески в подъезде протокола общего собрания он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 . суду пояснила, что проживает в . С истцом знакома как с соседом. Она не согласна с установкой в их доме станции сотовой связи, поскольку станция производит вредное излучение. В протоколе голосования она свою подпись не ставила, но возражает против установки. Кроме того, в домах, где установлены подобные станции, очень трудно продать квартиру. Она не видела в подъезде размещенного протокола общего собрания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 о глы суду пояснил, что проживает в . С истцом знаком как с соседом по дому. Он купил квартиру в марте 2011 года. В голосовании он не участвовал. В настоящее время он возражает против установки станции сотовой связи, так как она излучает вредные частоты. Ему неизвестно, на какой частоте будет работать станция, но не все частоты полезны. Если будет экспертное заключение о безвредности установленной станции, он первый, кто проголосует «за» установку.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 229 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что по инициативе собственника жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда в лице технического директора обособленного структурного подразделения филиала ОАО "МТС" в Красноярском крае, расположенном в , ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 мая 2011 года по 20 мая 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по заочной форме голосования по адресу: , район Талнах, , путем распространения и сбора решений собственников по 7 вопросам (том 1, л.д. 98-145).

Результаты голосования были оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85). В голосовании приняли участие 24 владельца квартир (75%) при общем количестве квартир 32, что подтверждается представленными копиями решений собственников (том 1, л.д. 98-145).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания общая площадь помещений дома составляет 2122,4 кв.м., муниципальная собственность составляет 763,2 кв.м., собственность граждан составляет 1359,2 кв.м., общее собрание проводилось с 01 мая 2011 года по 20 мая 2011 года. Было направлено решений для голосования 32, поступило решений в установленные сроки 24, с нарушением установленных сроков решений не поступило, решений признанных недействительными не было. В решениях были указаны следующие вопросы, по которым проводилось заочное голосование:

1. Размещение базовой станции сотовой связи ОАО "МТС" на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Предоставление части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование ОАО "МТС" для размещения на нем базовой станции сотовой связи.

3. Утверждение условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключаемого с ОАО "МТС".

4. Наделение Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска полномочиями на заключение с ОАО "МТС" от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

5. Утверждение состава счетной комиссии.

6. Утверждение места хранения решений собственников помещений и протокола общего собрания.

7. Определение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях.

По всем вопросам, указанным в решении, проголосовали "за" собственники, имеющие в собственности 1439 кв.м. жилья, что составляет 67,8% от общей полезной площади дома, "против" – собственники, имеющие в собственности 151,9 кв.м. жилья, что составляет 7,16% от общей полезной площади дома.

Все участники голосования, за исключением истца Савастьян В.В., ФИО11 и ФИО18 проголосовали "за" принятие решения по всем поставленным в решении вопросам, в том числе и о согласии на размещение базовой станции сотовой связи ОАО "МТС" на общем имуществе собственников помещении, воздержавшихся не было. Таким образом, требование ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о порядке принятия решения по данному вопросу, включающее необходимость наличия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, было соблюдено.

Согласно решениям, принятым заочным голосованием, собственниками помещений в многоквартирном доме, были приняты решения не только о размещении базовой станции сотовой связи на общем имуществе собственников жилья, но и по вопросам утверждения условий договора об использовании общего имущества, наделение одного из собственников помещений (УЖКХ Администрации г.Норильска) полномочиями по заключении договора от имени остальных собственников жилья, а также утверждение места хранения решений собственников помещений и порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях. Таким образом, большинством голосов было принято решение, в том числе и о хранении решений собственников помещений и протоколов общего собрания в УЖКХ Администрации по адресу , и о порядке уведомления собственников помещений о принятых решениях: размещение протокола общего собрания собственников помещений в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенных на первом этаже.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, нарушений действующего жилищного законодательства допущено не было. Так, представитель ОАО "МТС" ФИО3 с целью проведения общего собрания собственников помещений, действовал по надлежащей доверенности от имени собственника помещений (УЖКХ Администрации г.Норильска), которое в своей собственности имеет 763,2 кв.м. помещений (35,96%). Общее собрание проводилось в форме заочного голосования, что соответствует ст. 47 ЖК РФ. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования были вручены всем участвующим в голосовании собственникам заблаговременно о чем имеются реестры вручения указанных уведомлений, а также реестр отправки указанных уведомлений собственникам заказной почтовой корреспонденцией. В уведомлениях в соответствии со ст. 45 ЖК РФ было указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание – УЖКХ Администрации г.Норильска; форма проведения общего собрания – в форме заочного голосования; дата окончания приема решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ, а также адрес, куда должны передаваться решения – , каб. 306; повестка общего собрания, а также порядок ознакомления с информацией и место и адрес, где с указанной информацией возможно ознакомиться. В принятии решений участвовало необходимое количество собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ – не менее 2/3 голосов от общего количества собственников помещений для принятия решения по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Подсчет голосов велся в соответствии с правилами, изложенными в п. 3 ст. 48 ЖК РФ – количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Для чего инициатором общего собрания были истребованы сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представленные решения соответствуют требованиям, изложенным в п. 3 ст. 47 ЖК РФ: в решениях указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности, а также решение по каждому вопросу повестки дня. По итогам заочного голосования был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который также соответствует требованиям ЖК РФ. В принятых решениях указано, где будут храниться решения собственников помещений и протокол общего собрания, а также указано о месте размещения принятого решения протокола общего собрания – в местах общего пользования, расположенных на первом этаже дома. Кроме того, к проектам решения собственников был приложен проект договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу , район Талнах, , путем заочного голосования, судом не установлено. В связи с чем оснований для отмены решения общего собрания, а также протокола общего собрания у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по заочной форме голосования по адресу: , район Талнах, , ссылается на не предоставление собственникам помещений объективной и достоверной информации о плохом влиянии базовой станции сотовой связи на здоровье человека, а также на грубые нарушения жилищного законодательства при проведении процедуры голосования и проведения самого собрания.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения общего собрания собственников и неправильности подсчета голосов участников голосования, истец не представил. Ссылку на иной размер общей площади помещения дома, указанный в протоколе №, истец документально не подтвердил, в то время, как стороной ответчика Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие информацию о собственниках жилых помещений, принимавших участие в голосовании, и размер площади принадлежащего им помещения (том 1, л.д. 172-203). Факт надлежащего уведомления о проведении общего собрания подтверждается представленными ответчиком копиями реестров вручения уведомления с личными подписями собственников (том 1, л.д. 86-95). Требования об обязательном присутствии на общем собрании собственников председателя собрания и секретаря при проведении общего собрания путем заочного голосования, Жилищный кодекс РФ не содержит.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что он сам в феврале 2012 года провел внеочередное общее собрание собственников помещений дома, где он проживает, и общее собрание высказалось против установки базовой станции сотовой связи на их доме, в связи с чем итоги общего собрания собственников помещений, проведенного в мае 2011 года, по мнению истца, являются недействительными.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку итоги собрания, проведенного истцом в феврале 2012 года, никто не оспаривает и в случае законного проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец вправе требовать исполнения решения указанного собрания. Кроме того, жилищное законодательство не содержит оснований для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным, в связи с принятием нового иного решения собственников помещений. Также судом установлено, что процедура проведения собрания собственников помещений в мае 2011 года не нарушена, в связи с чем новое решение общего собрания собственников помещений не может служить основанием для отмены решения предыдущего общего собрания собственников помещений.

Показания допрошенных свидетелей в той части, что они не были ознакомлены с решением общего собрания по итогам голосования, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности результатов голосования, которые представлены в решениях собственников и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно решению собственников помещений, итоги голосования размещались в месте общего пользования (на первом этаже подъезда дома), а также с результатами голосования возможно было ознакомиться в месте хранения подлинников указанных документов по адресу г.Норильск, ул.Севастопольская, д. 7, в УЖКХ Администрации г.Норильска.

Кроме того, оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что часть свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе истца, на момент проведения общего собрания собственников помещений не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме и, соответственно, не могли принимать участие в голосовании, а свидетели, допрошенные в судебном заседании, имевшие право участвовать в голосовании, указали на достоверность подписанных ими решений.

Доводы истца о том, что ответчики ввели в заблуждение жильцов дома, не предоставив им достоверную информацию о вредном воздействии и потенциальном вреде высокочастотного электромагнитного излучения, исходящего от всей базовой станции, суд находит неосновательными. Самим истцом каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представлено, его ссылка на информацию из сети интернет ничем не подтверждена.

Вместе с тем, размещаемое оборудование базовой станции имеет все необходимые сертификаты соответствия установленным нормам и стандартам, а именно имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 08 ноября 2011 года о его соответствии установленным государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПин 2.1.8./2.2.4.1383-03) (том 1, л.д. 224-229). Данное заключение выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании экспертного заключения № 793.03.11Э от 23 сентября 2011 года специально аккредитованной организации ООО «ФСЭБ-сервис». При этом в настоящее время базовая станция сотовой связи, установленная в чердачном помещении , в эксплуатацию не введена, и находится в стадии ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Судом установлено, что истец участие в голосовании принимал, однако голосовал против по всем вопросам повестки общего собрания. При этом при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования судом нарушений жилищного законодательства не установлено, а решением, принятым общим собранием собственников помещений, права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решении, если голосование собственника помещения, который обжаловал решение общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства и изложенные сторонами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вообще каких-либо нарушений (а не только существенных) жилищного законодательства при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном , в районе Талнах, . В связи с этим у суда отсутствуют законные основания для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмены решения собственников, а также отсутствуют основания для удовлетворения иных заявленных истцом требований. При этом суд учитывает, что голосование истца против по всем вопросам повестки общего собрания не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования, каких-либо нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования допущено не было, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Истец также предъявил требования к ответчикам о признании недействительным договора об использовании общего имущества собственников помещений, возложении обязанности провести работы по демонтажу базовой станции сотовой связи, восстановлении панели десятого технологического этажа с фасадной стороны дома и восстановлении поврежденного покрытия крыши дома.

В удовлетворении указанных требований необходимо оказать, поскольку эти требования являются производными от основного требования об отмене итогов общего собрания собственников помещений. Так, требование о признании недействительным договора об использовании общего имущества не подлежит удовлетворению, поскольку решением собственников помещений было принято решение о наделении УЖКХ Администрации г.Норильска полномочиями на заключение указанного договора. В связи с чем указанный договор был заключен в соответствии с принятым решением собственников помещений. Ссылка истца на то, что за пользование общим имуществом должна взиматься плата, не опровергается ответчиками. Также судом установлено, что согласно договору между УЖКХ Администрации г.Норильска и ОАО "МТС", плата установлена и согласно пункту 2.2 указанного договора плата за пользованием общим имуществом должна быть потрачена на выполнение работ по капитальному ремонту дома, где проживает истец. Требования о демонтаже базовой станции сотовой связи удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что базовая станция сотовой связи установлена без нарушения действующего законодательства. А в обоснование требований о восстановлении панели десятого технологического этажа с фасадной стороны дома и восстановлении поврежденного покрытия крыши дома, истец каких-либо доказательств о повреждении дома, в суд не представил. В связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика ОАО «МТС» о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ст. 46 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

О принятом решении ДД.ММ.ГГГГ истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда инициатором общего собрания итоги голосования были размещены в доступном для собственников месте (на первом этаже подъезда дома), согласно принятому решению по вопросу 7 повестки общего собрания собственников. Кроме того из уведомления и проекта решения истец должен был знать, что с итогами голосования можно было ознакомиться в месте хранения подлинников протокола и решений собственников помещения, а именно в УЖКХ Администрации г.Норильска.

Однако с исковым заявлением истец обратился в суд только 05 марта 2012 года, то есть по истечении шести месяцев, установленных ст. 46 ЖК РФ.

Причины, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска установленного срока, суд находит неуважительными, поскольку нахождение истца в отпуске, на санаторно-курортном лечении, а также обращение его в прокуратуру г.Норильска с жалобой, не могли являться препятствием к его обращению с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савастьян В.В. к открытому акционерному обществу "МТС" и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по заочной форме голосования, признании недействительным договора об использовании общего имущества собственников помещений, возложении обязанности провести работы по демонтажу базовой станции сотовой связи, восстановлении панели десятого технологического этажа с фасадной стороны дома и восстановлении поврежденного покрытия крыши дома, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков