Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, мотивируя требования тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИ ФНС № по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению заявителю начислены налоги в общей сумме 1 454 211 рублей, пени- 138 053, 01 руб. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой с вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части начисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392562 рублей, пени – 37 268,51 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 112 НК РФ в сумме 39256,20 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 58 704, 30 руб. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. По мнению заявителя решение от ДД.ММ.ГГГГ № г в оставшейся части также незаконно, со ссылкой на нормы права просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела суду не представлено.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании ордера, требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлении. Пояснил суду, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было приобретено недвижимое имущество – жилое здание в <адрес> по цене 31 620 000 рублей. В 2011 г часть жилого здания на основании договоров купли-продажи была реализована на общую сумму 25 460 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислены налог в общей сумме 1 454 211 рублей и пени в размере 138 053,01 рублей. В акте выездной налоговой проверки налоговый орган применил расчетный метод при определении расходной части, а именно исходя из стоимости 1 квадратного метра приобретенного имущества определенного как общая площадь реализованного имущества поделенная на общую стоимость реализации. При этом ссылка на норму права в Налоговом Кодексе РФ, которая предусматривает примененный расчет суммы расходов по приобретению имущества, величину которых могут быть уменьшены доходы, полученные от реализации этого имущества. Кроме того, считают, что примененный метод не отвечает критериям относимости и сопоставимости расходов с полученным доходом закрепленным в ст. 220 НК РФ, согласно которой закреплено право на уменьшение своих доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. Считают, что при определении налоговой базы в данном случае доход получен в размере 25 460 000 рублей, расход составил 31 620 000 рублей, налоговая база должна быть равна 0 (ноль).

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС № по <адрес> ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, полагали, что обжалуемое решение соответствует положениям налогового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления, по мнению представителей не имеется.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.

Выслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) доход, полученный налогоплательщикам и от реализации в Российской Федерации недвижимого имущества, является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц. При этом датой получения дохода является либо дата получения доходов в денежной форме, либо дата получения доходов в натуральной форме, что предусмотрено положениями пп. 1, 2 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника МИ ФНС № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. С указанным решением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки, с результатами которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №, вручен с приложениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По рассмотрению материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> было вынесено решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО1, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 145 421,10 рублей, ст. 119 НК РФ в размере 218 131,65 рублей, доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 454 211 рублей, а также пени – 138 053,10 рублей по соответствующему налогу.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вручено лично ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по <адрес>.

Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменено решение МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путем отмены его в части – доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 г в размере 392 562 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 37 268,51 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39 256,20 рублей, ст. 119 НК РФ в размере 58 704,30 рублей. В остальной части решения решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ № МИ ФНС № по <адрес> с учетом оставленного без изменения решения Управления ФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2011 г в размере 1 061 649 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 106 164 рубля 90 копеек, статьей ст. 119 НК РФ в размере 159427 рублей 35 копеек, а также начисления соответствующей налогу пени в размере 100 785 рублей 59 копеек, ФИО1 подано заявление об оспаривании, признании его незаконным, что послужило предметом обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки гражданина ФИО1 Инспекцией установлено, что согласно договору купли-продажи жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО6, ФИО7, ФИО8 здание общежития, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №. <адрес> приобретенного объекта составила 2965,1 кв.м., общая стоимость указанного объекта составила 31 620 000 рублей

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что переход права собственности на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Переход права собственности на указанный объект удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приобретенном им пятиэтажном здании общежития, расположенного по адресу: <адрес> выделено в натуре 85 объектов недвижимого имущества общей площадью 2 237 кв.м. в том числе:

Жилые помещения: объект 1/19 общей площадью 468,5 кв.м. (первый этаж здания общежития, в том числе площади, которые до выдела указанного объекта в натуре, являлись местами общего пользования: коридоры. 2 туалета, 2 умывальных комнаты, кухня,
фойе, тамбур, а также 3 подсобных помещения и 19 комнат); объект 14 общей площадью
34,8 кв.м.; объект 20/2 общей площадью 36 кв.м. Всего - 539,3 кв.м.;

Комнаты: №

Нежилые помещении: объект № общей площадью 17,6 кв.м.; объект № - 18,5
кв.м.; объект 8411 - 177,9 кв.м.; объект № - 164,7 кв.м. Всего -378,7 кв.м.

Согласно данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в налоговый орган в порядке статьи 85 ПК РФ, 15.0-4.2W31 ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанные выше 85 объектов недвижимости общей площадью 2 237 кв.м., а также зарегистрировано прекращение права собственности на первоначальный объект (пятиэтажное здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2 965,1 кв.м.

_В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал 34 объекта из указанных 85, данное обстоятельство подтверждается копиями договоров, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по запросам Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.2 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Площадь реализованных в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объектов недвижимости в пятиэтажном здании общежития составила 1338,5 кв.м., стоимость реализованного имущества составила 25 460 000 рублей, в том числе:

Жилые помещения: объект № 1/1.9 общей площадью 468,5 кв.м. реализован за 12 000 000 рублей (первый этаж здания общежития, в том числе площади, которые до выдела указанного объекта в натуре, являлись местами общего пользования: коридоры, 2 туалета, 2 умывальных комнаты, кухня, фойе, тамбур, а также 3 подсобных помещения и 19 комнат);

Комнаты: №. Всего 29 объектов общей площадью
49.1,5 кв.м., стоимостью 6 315 000 рублей;

Нежилые помещения: объект № общей площадью 17,6 кв.м., реализован за
300 000 рублей; объект № - 18,5 кв.м., реализован за 345 000 рублей; объект № - 177,9
кв.м., реализован за 3 250 000 рублей; объект № - 164,7 кв.м., реализован за 3 250 000
рублей. Всего 4 нежилых помещения (из 4-х выделенных в натуре), общей площадью
378,7 кв.м., стоимостью 7 145 000 кв.м.

С учетом того, что доход в сумме 25 460 000 рублей, полученный налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ от реализации части помещений, расположенных в здании общежития и подлежащий обложению фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода. Инспекцией расчетным методом была определена сумма расходов, фактически понесенных ФИО9 и связанных с приобретением в 2009 году реализованной в 2011 году части имущества (1 338,5 кв.м.).

Для этого Инспекцией были рассчитаны расходы налогоплательщика, связанные с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ 1 квадратного метра в пятиэтажном здании общежития, расположенном по адресу: <адрес>

31 620 000 рублей (стоимость объекта) / 2 965,1 кв.м. (общая площадь объекта) = 10 664 рублей (средняя стоимость I квадратного метра объекта при его приобретении в 2009 году);

Инспекцией расчетным методом было установлено, что расходы ФИО9, связанные с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ площадей, реализованных им в ДД.ММ.ГГГГ составили:

10664 рублей (стоимость I квадратного метра объекта при его приобретении и ДД.ММ.ГГГГ) х 1338,5 кв.м (площадь объектов, peaлизованных в ДД.ММ.ГГГГ) = 14 273 764 рублей (сумма фактически понесенных расходов на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ площадей реализованных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговая база по налогу на доходы за ДД.ММ.ГГГГ определена Инспекцией как разница между суммой доходов за ДД.ММ.ГГГГ и суммой фактически понесенных расходов в ДД.ММ.ГГГГ и составила:

25 460 000 рублей(доход за ДД.ММ.ГГГГ от реализации объектов общей площадью 1338.5 кв.м.) - 14 273 764 рублей (расходы ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные инспекцией и связанные е приобретением 1338.5 кв.м в :здании общежития) = 11 186 236 рублей (налоговая база по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом определенной Инспекцией налоговой базы в размере 11 186 236 рублей, обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ФИО1 был доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 454 211 рублей (11 186 232*13%), кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 145 421.10 рублей (1 454 211 * 20% / 2(штраф уменьшен в 2 paза)), статьей 119 НК РФ в размере 218 131,65 рублей (1454211 * 30% и (штраф уменьшен в 2 раза», а также начислены соответствующие налогу пени в размере 138 053,10 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была представлена в вышестоящий налоговый орган жалоба на Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением обжалуемое решение признано обоснованным в части доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1 061 649 рублей; в части привлечения ФИО1 налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 106 164,90 рублей, статьей 119 НК РФ в размере 159 427,35 рублей, а также в части начисления соответствующей налогу пени в размере 100 785,59 рублей.

На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение отменено в части доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 562 рублей; в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 39 256,20 рублей, статьей 119 НК РФ в размере 58 704,30 рублей, а также в части начисления пени в размере 37 268,51 рублей, исходя из следующего расчета:

При определении площади жилых и нежилых помещений, реализованных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ необходимо к площади реализации как таковой прибавить сопутствующие 38,89% от площади мест общего пользования (728,1 кв.м), а именно – 283,168 кв.м.

В связи с чем, налоговая база по налогу на доходы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы фактически понесенных расходов в ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана следующим образом:

31 620 000 рублей (стоимость объекта) / 2 965,1 кв.м ( общая площадь объекта, в т.ч. места общего пользования)= 10 664 рублей (средняя стоимость 1 кв. м объекта при его приобретении в ДД.ММ.ГГГГ с учетом мест общего пользования.

10 664 рублей (стоимость 1 кв. м объекта при его приобретении в 2009 г с учетом мест общего пользования) х1621,668 кв.м (площадь объектов, реализованных в ДД.ММ.ГГГГ с учетом сопутствующих им местам общего пользования)= 17 293 468 рублей (сумма фактически понесенных расходов на приобретение в 2009 г площадей реализованных ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ).

25 460 000 рублей (доход за ДД.ММ.ГГГГ от реализации объектов общей площадью 1338,5 кв.м ) – 17 293 468 рублей ( расходы 2009 г исчисленные инспекцией и связанные с приобретением 1338,5 кв.м в здании общежития с учетом мест общего пользования)= 8 166 532 рубля (налоговая база по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ). С учетом определенной налоговой базы 8 166 532 заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 г в размере 1 061 649 рублей ( 8 166 532 х13%), ФИО10 должен быть привлечен к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 106 164,90 рублей, статьи 119 НК РФ в размере 159 427,35 рублей, а также в части начисления соответствующей налогу пени в размере 100 785,59 рублей

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа не смогли указать норму права предусмотренную действующим законодательством о применении методики которая были применена в случае исчисления налога подлежащего уплате ФИО1

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция не указала конкретную норму Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает примененный в оспариваемом решении расчет (методику) суммы расходов по приобретению имущественных прав (долей), на величину которых могут быть уменьшены доходы, полученные от реализации этих имущественных прав (долей). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N 32 о доначислении суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц и соответственно привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, суд считает правильным решение налогового органа о привлечении к ответственности ФИО1 по ст. 119 НК РФ сходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Признавая решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 119 НК РФ суд считает, что налог на доходы уплате не подлежал, являлся нулевым.

Данное утверждение соответствует действительности, однако для привлечения лица к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ не имеет значение, подлежит ли доплате налог, указанный состав является формальным, образующимся при нарушении сроков предоставления декларации.

Как пояснил представитель заявителя в суде, ФИО1 налоговые декларации (хотя бы и нулевые) в налоговый орган не представил за указанные периоды. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в решении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, в связи с чем ФИО1 должен оплатить штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 119 НК РФ - 1 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено уплатить штрафы за иное лицо ООО «Сибиряк», в связи с чем данное решение также незаконно, не может быть принят во внимание судом, в связи с тем, что допущенная техническая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение № об исправлении опечаток в решении от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства, измененного решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового законодательства в части доначисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 649 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 106 164 рубля 90 копеек, статьей ст. 119 НК РФ в размере 158 427 рублей 35 копеек, а также начисления соответствующей налогу пени в размере 100 785 рублей 59 копеек незаконным.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд <адрес> через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ____________Гаврилова Е.Г.