Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Династия», в котором просила признать отсутствующим права собственности ФИО4 на нежилое помещение по адресу: , кадастровый номер ***, площадью 19,8 кв.м.; признать отсутствующим права собственности ООО «Династия» на нежилое помещение по адресу: , кадастровый номер ***, площадью 19,8 кв.м.; внести запись в реестр недвижимости об отсутствии права собственности на спорные объекты недвижимости.

В обоснование иска указывает, что является собственником нежилого помещения по адресу: , площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер ***. Данное помещение расположено на 2 этаже в здании многоярусного гаража с кадастровым номером ***. В соответствии с техническим планом объекта, принадлежащее истцу нежилое помещение расположено слева от гаражных боксов, а на плане имеются условные обозначения, размер нежилого помещения составляет 5,59 * 6,89 м. При этом, в гаражных боксах на 2 этаже имеются два нежилых помещения - гаражные боксы №***, которые принадлежат на праве собственности ответчику. Вместе с тем, как стало известно, что при регистрации спорных объектов допущена техническая ошибка в части расположения нежилых помещений части 2 этажа. Помещение ответчиков по площади в совокупности совпадают с помещением истца. Поскольку право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано до регистрации права ответчиков, а именно 11.11.2013, то истец полагает, что права на спорные объекты недвижимости ответчики не приобрели, а данная запись регистрации подлежит аннулированию. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд иском.

В суд представлено уточненное исковое заявления, в котором истец просила признать отсутствующим права собственности ФИО4 на нежилые помещения: по адресу: кадастровый номер ***, площадью 19,8 кв.м.; , кадастровый номер ***, площадью 19,8 кв.м.; внести запись в реестр недвижимости об отсутствии права собственности на спорные объекты недвижимости; считать решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.07.2013 по делу №2-2229/2013 основанием для внесения записей в реестр недвижимости в Управлении Росреестра по АК; а также взыскать судебные расходы (лд.147а-149 т.3).

Определением суда от 30.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела на удовлетворении требований настаивал, представил заявление об отказе от иска к ООО «Династия» в полном объеме. Указав, что последствия отказа от иска ему ясны. Дополнительно пояснил, что у ФИО4 в собственности находятся не существующие гаражные боксы. Помещение Н-1003 является неделимым помещением. Нумерация гаражных боксов не соответствует техническому плану. На страницах 12,13 в заключении эксперта указано, что техническая ошибка легла в несогласованность действий участников строительства. ООО «Потенциал» ликвидирован и ГСК находится в процессе ликвидации. Право собственности на гаражные боксы было получено ФИО4 в 2014 году, что подтверждается выводами судебной экспертизы. На основании решения суда от 11.07.2013 объект приобретен и узаконен им (ФИО1), и в последующем подарен истцу. Просил взыскать судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 при рассмотрении дела не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что произошла путаница в документах. ФИО4 не пользуется спорными гаражными боксами, на одном месте зарегистрировано несколько объектов.

Ранее от третьего лица - Управление Росреестра по Алтайскому краю поступил письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований в части внесения записи и просили отказать в данной части в полном объеме. Остальные требования оставили на усмотрение суда (л.д. 172 т.2).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Представителем истца в суд представлено заявление об отказе от иска к ООО «Династия» в полном объеме (л.д. 211 т.3).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судом отказа истца от иска, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку право на отказ от иска установлено законом, заявлен отказ добровольно, суд считает возможным принять отказ от иска ФИО3 к ООО «Династия» о признании права отсутствующим и внесении записи, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц, производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение, площадью 40,6 кв.м, расположенное на втором этаже в здании многоярусного гаража по адресу: , кадастровый номер *** (л.д.210 т.3).

21 октября 2020 года между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, общей площадью 40,6 кв.м, находящегося по адресу: , кадастровый номер *** (л.д. 8 т.1).

Право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости зарегистрировано 28 октября 2020 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 97-100 т.1).

Собственником нежилых объектов - боксов №***, ***, расположенных по адресу: является ФИО4 (л.д. 94-96, 101-103 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 просит признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО4 на нежилые помещения по адресу: , кадастровый номер ***, площадью 19,8 кв.м.; , кадастровый номер ***, площадью 19,8 кв.м.; внести запись в реестр недвижимости об отсутствии права собственности на спорные объекты недвижимости, ссылаясь, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 октября 2021 года признан недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый номер ***, заключенный 21 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО3

Постановлено применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый номер ***.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в пользу ФИО2 в размере 7 706 руб. (л.д.196-1978 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 года, решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 октября 2021 года отменено и принято по делу новое решение.

ИскФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый номер ***, заключенный 21 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый номер ***.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 706 руб. (л.д.199-204 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 205-209 т.3).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим (прекращении права собственности) относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что у истца ФИО3 отсутствует право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , поскольку решением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 года договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный 21 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: .

Таким образом, в нарушение ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований ФИО3, ее право не будет восстановлено.

При рассмотрении дела сторона истца не представила доказательств о наличии у неё права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , в том числе как вновь приобретенного после утраты по решению суда, в связи с чем ФИО3 нельзя признать субъектом требований спорных отношений.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности на спорные гаражные боксы или иные права на них, несовместимые с правом публичной собственности; право собственности ответчика на спорные боксы само по себе не нарушает каких-либо принадлежащих истцу прав на них.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании права собственности отсутствующим.

Не подлежат удовлетворению как производные требования о внесении записи в реестр недвижимости об отсутствии права собственности на спорные объекты недвижимости; считать решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.07.2013 по делу №2-2229/2013 основанием для внесения записей в реестр недвижимости в Управлении Росреестра по АК.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца в части того, что ФИО3 является надлежащим собственником спорного нежилого помещения, поскольку указанное подтверждается сведения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае ввиду следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В тоже время, непогашенная запись в Управлении Росреестра по АК при наличии вступивших в законную силу судебных актов, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку на нежилое помещение, расположенное по адресу: , наложены меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения *** (кадастровый ***) /л.д. 84 т.1/.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца понесенные при подаче иска судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 15 декабря 2021 года в обеспечение исковых требований, установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии всовершать любые регистрационные действия в отношении: нежилого помещения (кадастровый номер ***); гаражного бокса № (кадастровый номер ***); гаражного бокса (кадастровый номер ***) /л.д. 84 т.1/.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 15 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца назначалось производство судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО3 (л.д.246-247 т.2).

Согласно п.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Возложенная на истца обязанность, оплатить расходы на проведение судебной экспертизы, исполнена не была, в связи, с чем экспертным учреждением вместе с заключением эксперта в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 90 000 рублей (л.д. 101 т.3).

Представителем истца представлен приходный ордер от 28.03.2022 об оплате экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 146 т.3).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оплата производства экспертизы в заявленном размере подлежит взысканию с истца ФИО3 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в размере 85 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры по определению суда от 15.12.2021 года которым запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае совершать любые регистрационные действия в отношении:

- нежилого помещения (кадастровый номер ***);

- гаражного бокса (кадастровый номер ***);

- гаражного бокса (кадастровый номер ***).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведенной экспертизе в размере 80 000 рублей.

Принять отказ от иска ФИО3 к ООО «Династия».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 6 июня 2022 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 06.06.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-950/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова