Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ИП Белозерову А.В. о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 91 633 рублей; неустойку за период с 19.03.2019г. по 19.05.2019г. в размере 54 979,80 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что 25.12.2018г. сторонами заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец должен был передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – двери и дополнительные элементы и фурнитуру. Товар был выбран по каталогу, но поскольку в магазине данный товар отсутствовал в наличии, все наименования и артикулы были взяты из соответствующего каталога. Цена товара составляла 86 473 рублей и оплачена. 27.02.2019г. по рекомендации менеджера также заказаны дополнительные доборы к дверям, оплаченные отдельно в размере 5 160 рублей. 28.02.2019г. товар доставлен ответчиком по адресу истца в ее отсутствие и оставлен. В указанный день истец отсутствовала в г.Краснодаре, по возвращении обнаружила, что товар не соответствовал информации, представленной в каталоге, по которому произведен заказ. 06.03.2019г. ответчику подано заявление о возврате товара по договору розничной купли-продажи от 25.12.2018г., поскольку товар не подошел по цвету и форме, а также об отказе от дополнительных доборов, заказанных 27.02.2019г. Поскольку товар по договору розничной купли-продажи от 25.12.2018г. приобретался дистанционным способом, доставлен был 28.02.2019г., то отказаться от него можно было до 07.03.2019г. включительно, а от оплаченного 27.02.2019г. товара в любое время до его доставки. 16.03.2019г. ответчиком дан ответ, в котором он отказался принимать возвращаемый товар, а также производить возврат денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, считают их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что товар, являющийся предметом договора, изготавливался по индивидуальному заказу, в связи с чем указанный товар не подлежит возврату.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018г. между Реутовой С.А. и ИП Белозеровым А.В. заключен договор розничной купли-продажи № С 1305 от 25.12.2018г. (л.д.3), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена указаны в счете №С1305 от 25.12.2018 г., который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью (п.1.1,1.2 договора) (л.д.3, 73).

Товар был выбран по каталогу, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.1 договора и заказу № 1305 от 25.12.2018 г. стоимость товара составляет 86 473 рублей (л.д.3,73) и покупателем оплачена (л.д.66, 71).

Кроме этого, истцом были заказаны и оплачены дополнительные элементы на сумму 5160 рублей (л.д.67).

Всего истцом оплачено 91 633 рублей.

Из пояснений истца следует, что 28.02.2019г. товар доставлен по ее адресу, однако разгружен в отсутствие истца и оставлен.

Согласно п.2.3 договора в случае невозможности принятия товара покупателем лично, товар принимает доверенное лицо, которое покупатель обязан указать в договоре.

Передача товара производится только покупателю или доверенному лицу, указанному в счету (п.4.3 договора).

В расходной накладной от 28.02.2019 г. в строке «получил» указан ФИО7 (л.д.44), однако ни в договоре, ни в счете не указано доверенное лицо, уполномоченное принимать товар в отсутствие покупателя.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что передача товара покупателю произведена в соответствии с положениями п. 26 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" лицу, предъявившему документ, подтверждающий заключение договора купли-продажи, судом не принята во внимание, поскольку в тексте заключенного сторонами договора согласовано, что принятие товара осуществляется покупателем лично либо доверенным лицом.

Таким образом, истец как покупатель товар не принимала.

После осмотра товара выяснилось, что товар не подходит истцу по цвету и дизайну, в каталоге двери выглядели по иному, в магазине образца не было.

Дополнительные элементы на сумму 5160 рублей доставлены не были и истцу до настоящего времени не передавались.

06.03.2019г. истец подала ответчику заявление о возврате товара по договору розничной купли-продажи от 25.12.2018г., поскольку товар не подошел по цвету и форме, а также об отказе от дополнительных доборов, заказанных 27.02.2019г.

16.03.2019г. ответчиком дан ответ, согласно которому он отказался принимать товар и производить возврат денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, досудебная претензия от 23.03.2019 г. осталась без удовлетворения (л.д.6), в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

На основании ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства передачи покупателю товара по договору купли-продажи от 25.12.2018 г.

При этом истец в предусмотренный законом срок 06.03.2019 г. подала ответчику заявление о возврате товара по договору розничной купли-продажи от 25.12.2018г., поскольку товар не подошел по цвету и форме, а также об отказе от дополнительных доборов, заказанных 27.02.2019г. Данный товар не входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену, однако денежные средства не возвращены в установленный срок.

Судом исследованы и оценены доводы ответчика и его представителя о том, что товар выполнен по индивидуальному заказу, имеет индивидуально-определенные свойства, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 26 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит возврату, однако не приняты во внимание.

Так, согласно абз. 4 ч. 4 ст. 26 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что по договору от 25.12.2018 г. истцом у ответчика приобретен товар с какими-либо индивидуально-определенными свойствами, которые могут быть использованы исключительно приобретающим его потребителем.

Так, в тексте заключенного сторонами договора купли-продажи от 25.12.2018 г. отсутствует указание на то, что товар создается по заказу конкретного потребителя с использованием индивидуальных замеров, не указаны размеры и внешний вид дверей, отличные от тех, которые указаны в каталоге, отсутствует дизайн-проект.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика и его представителя о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит признаки договора бытового подряда.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2019г. истец уведомила продавца об отказе от исполнения договора путем подачи заявления, и просила возвратить уплаченные в счет цены договора денежные средства (л.д.4-5). В установленный законом срок, то есть до 18.03.2019 г. денежные средства не были возвращены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования Реутовой С.А., взыскать с ИП Белозерова А.В. в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи от 25.12.2018 г. в сумме 91 633 рублей, неустойку за период с 19.03.2019г. по 19.05.2019г. в размере 54 979,80 рублей согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и не вызывает у суда сомнения. Ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу взыскать с него в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 979,80 рублей (91 633*50%).

Мотивированное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 132,24 рублей.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Реутовой С. А. к ИП Белозерову А. В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Белозерова А. В. в пользу Реутовой С. А. денежные средства по договору в размере 91 633 рублей, неустойку за период с 19.03.2019г. по 19.05.2019г. в размере 54 979,80 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 816,50 рублей, а всего 192 429,30 (сто девяносто две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 30 коп.

Взыскать с ИП Белозерова А. В. государственную пошлину в размере 4 132,24 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 22.07.2019г.