Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организация «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту АО) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370370 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и АО «ЮУКЖСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязуется построить <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру <адрес> проектной площадью, без учета площади балкона – 40,63 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в степени её готовности, в соответствии с договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязанность по уплате стоимости объекта исполнили в полном объеме в размере 1850000 руб., с учетом предоставленного займа. Акт приема – передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Полагает свои права потребителей нарушенными.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, представитель Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» - ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в представленном ранее письменном отзыве. Просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУКЖСИ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно указанному договору застройщик обязуется построить <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру <адрес> проектной площадью, без учета площади балкона – 40,63 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в степени её готовности, в соответствии с договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора в соответствии с п. 3.3 договора составляет 1850000 рублей. Оплата производится согласно п. 3.5 путем заключения договора займа на сумму 453026 рублей и посредством платежа в безналичном порядке на счет застройщика в сумме 1396974 рублей. Истец обязанность по уплате стоимости объекта исполнил в полном объеме в размере 1850000 рублей, с учетом предоставленного займа, что подтверждает платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 5.1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были.

Таким образом, ответчиком обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок - не исполнены. Квартира истцу по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету на дату рассмотрения дела размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370370 рублей.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом, неустойки. Учитывая указанный период просрочки, составивший 273 дня, сумма неустойки составляет 336700 рублей (1850000*10%*1/150*273).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем АО «ЮУ КЖСИ» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.Кроме того, неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО «Строительные технологии города». Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было. При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд считает, что размер неустойки в сумме 336 700 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 199 000 рублей.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организация «Общество Защиты прав Потребителей», и 30 000 рублей в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы АО «ЮУ КЖСИ» о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонении от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи в установленный срок, суд находит несостоятельными, так материалами дела таковые не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.

Наличие недостатков объекта долевого строительства подтверждается заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), из которых следует, что на момент осмотра <адрес> по отделке квартиры имеются замечания, которые также нашли свое подтверждение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра жилого помещения (л.д. 97).

Кроме того, судом определялась дата – <адрес> осмотра квартиры сторонами, вместе с тем, по вине ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки» осмотр спорной квартиры был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ истцами также были выявлены недостатки и только после их устранения ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема – передачи квартиры.

При таких обстоятельствах действия истца не могут расцениваться судом как злоупотребление правом, уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона истец как участник долевого строительства была вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного выше закона).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5480 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организация «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 неустойку по договору о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: