Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа (расписки).

В обоснование иска указывая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на условиях займа передал ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, о чем той же датой составлена долговая расписка.

Денежные средства в указанном размере переданы ФИО2 для погашения задолженности по договору займа и снятия обеспечительных мер, наложенных судом на наследственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> А.

Согласно долговой расписке денежные средства в размере 6 000 000 рублей ФИО2 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по устной договоренности расположенное по указанному адресу недвижимое имущество после снятия наложенных на него ограничений в счет погашения долга по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть переуступлено ФИО1

Между тем, в установленный срок ФИО2 заемные денежные средства ФИО1 не возвратила, права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> А, ему не переуступила.

При все при этом денежные средства в общем размере 280 000 рублей, перечисленные ФИО1 уже после заключения указанного договора займа ответчикам для вступления в наследство и оформления в установленном порядке прав общей долевой собственности, истцу до настоящего времени также не возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 559,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, перечисленные денежные средства в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 559,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 782,80 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 не являлись сторонами заключенного договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, выплачивать требуемую задолженность не обязаны, при этом денежные средства в размере 193 000 рублей, перечисленные истцом на карту, предназначались не для оформления долей наследников и принятия наследства, а по личной его инициативе.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на условиях займа передал ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, о чем той же датой составлена долговая расписка.

Согласно пояснениям истца, денежные средства в указанном размере переданы ФИО2 для погашения задолженности по договору займа и снятия обеспечительных мер, наложенных судом на наследственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> А. При этом, по устной договоренности, отмеченное недвижимое имущество после снятия наложенных на него ограничений в счет погашения долга по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть переуступлено истцу.

Исходя из материалов дела, денежные средства в размере 6 000 000 рублей ФИО2 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам претензию с требованием погасить указанную задолженность, которое выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2, как стороны по договору займа, задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей.

В части взыскания указанной суммы займа солидарно также с ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд считает необходимым отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 не являлись сторонами заключенного договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не предоставлено. Более того, доказательств передачи истцом им денежных средств лично либо по их поручению иному лицу суду также не предоставлено.

Отсутствуют правовые основания и для солидарного взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 денежных средств в размере 280 000 рублей.

Так, материалами дела подтверждено, что на карту ФИО5 истцом перечислялись денежные средства в размере 193 000 рублей, однако, сведения из искового заявления о перечислении денежных средств в размере 87 000 рублей ФИО2 материалами дела не подтверждены, более того суду не представлены доказательства предоставления указанных денежных средств ответчикам на условиях займа либо иного договора, заключенного в письменном виде.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, не отрицая факта получения указанных средств, пояснила, что они были перечислены по личной инициативе истца, доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать доказанными доводы иска в данной части, в связи с чем заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 280 000 рублей удовлетворены быть не могут.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 36 559,64 рубля.

Суд, проверив указанный расчет, находит его некорректным и не подлежащим применению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в нем исчислены из расчета задолженности в размере 6 280 000 рублей, в то время как суд признал обоснованным размер 6 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 929,60 рубля.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины только с ФИО2 и в размере 38 374,65 рубля пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа (расписки) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 929,60 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 374,65 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья