Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 29 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь ФИО6), и автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, которым управлял ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Автомобилю Лексус, г/н №, причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 143 403,90 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 965, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 143 403,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и свою виновность в нем, указав на отсутствие у него денежных средств для возмещения ущерба, объяснил также, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль взял у друга ФИО3 с его согласия покататься.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил ранее данные в ходе судебного следствия объяснения о том, что неофициально работал на СТО, куда был пригнан автомобиль ВАЗ 21124, г/н №, который он купил в рассрочку за 65 000 рублей. Его друг ФИО1 захотел купить у него данный автомобиль и попросил прокатиться. Он ему разрешил. Через час ФИО1 сообщил, что попал в ДТП, автомобиль забрали на штрафстоянку. Ни он, ни ФИО1 автомобиль со штрафстоянки не забирали, его судьба ему не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 объяснил, что автомобиль ВАЗ 21124, г/н №, был куплен им для своего сына, тот им пользовался и распоряжался по своему усмотрению, ему только принесли договор купли-продажи для подписи, покупателя он не видел, о его возрасте не знал, о судьбе автомобиля ему ничего не известно, с учета в органах ГИБДД со своего имени он снял автомобиль уже в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании объяснил, что о сделке купли-продажи автомобиля его несовершеннолетним сыном ФИО3 он узнал уже после этой сделки и не одобрил ее, поскольку предлагал сыну сперва получить водительское удостоверение, а потом приобрести лучше автомобиль.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не было оспорено участвующими в деле лицами и подтверждено материалами дела, что 29 марта 2021 года в 13 час 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, допустил наезд на препятствие – металлический забор, который впоследствии повредил припаркованный автомобиль Лексус, г/н №, принадлежащий ФИО6

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21124, г/н № в данной рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п. п. 1.5, 10.1, ПДД РФ, за что административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена. Однако, нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем виновным в указанном ДТП является ФИО1

На момент ДТП ФИО1 являлся совершеннолетним, водительского удостоверения не имел, его ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем застрахована не была.

Автомобиль ВАЗ 21124, г/н №, которым управлял ФИО1, по данным учета ГИБДД принадлежал ФИО2

Однако, как следует из предоставленного суду договора купли-продажи от 16 февраля 2021 года, указанный автомобиль был приобретен у ФИО2ФИО3, который на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним (<дата> года рождения).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ВАЗ 21124, г/н №, не выбывал из обладания ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, был передан в пользование ФИО1 по его просьбе и с согласия ФИО3

В соответствии с п.1 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии с п.1 ст.175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что о сделке купли-продажи автомобиля несовершеннолетним ФИО3 его родителям ФИО5 и ФИО4 стало известно после совершения данной сделки, которая одобрения с их стороны не получила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск иного лица к управлению транспортным средством не свидетельствует о смене законного владельца.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Автомобиль Лексус, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 7100 № сроком действия с 27 декабря 2020 года по 26 декабря 2021 года).

01 апреля 2021 года ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором содержится просьба осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика (ООО «Автоуниверсал-Моторс»).

Согласно счету на оплату от 23 апреля 2021 года, выставленному ООО «Автоуниверсал-Моторс», страховщик произвел оплату выполненного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, в сумме 143 403, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2021 года.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2021 года на момент рассмотрения настоящего дела заинтересованными лицами оспорена не была, ФИО3 на момент ДТП (29 марта 2021 года) являлся законным владельцем ТС ВАЗ 21124, г/н №, при использовании которого в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности был причинен вред. В связи с чем, требования по возмещению ущерба в порядке суброгации могут быть предъявлены к ФИО3ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с установленными обстоятельствами, заявленные к ответчику ФИО1 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5873/2021

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова