Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Производственная строительная компания «Тамир» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцами был заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Производственная строительная компания «Тамир» и ФИО3 По данному договору истцы приобрели право требования по договору долевого участия в размере доли ФИО4 и доли ФИО5 В связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере руб., в пользу ФИО4 руб., компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу ФИО1, руб. в пользу ФИО2, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется их заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ООО ПСК «Тамир» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства просила о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Просила учесть, что истцам в добровольном порядке выплачена неустойка в размере руб., небольшой период нарушения условий договора, отсутствие крайне негативных последствий у истцов, то обстоятельство, что объект передан истцам, факт наличия у застройщика большой кредиторской задолженности. Неисполнение условий договора было связано с затруднениями при подключении объекта к тепловым сетям, в том числе в связи с длительной процедурой согласования тарифов за подключение к системе теплоснабжения. Тариф на подключение был утвержден РСТ РБ в марте 2015 года. Просила снизить моральный вред, полагая, что размер морального вреда завышен. В части требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку требования потребителя проигнорированы не были.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Тамир» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... согласно которому застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: ..., ... квартал, малоэтажную жилую застройку. По условиям договора п. 1.6 застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию с графиком производства работ в срок – ДД.ММ.ГГГГ и в течение ДД.ММ.ГГГГ дней после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: ..., ..., ... № ....

Цена договора составила руб. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Разделом 5 договора определена ответственность сторон. При этом п. 5.3 договора регламентировано, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с законодательством.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 заключен договора уступки права к договору участия в долевом строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переданы права требования по названному договору доли ФИО4 и доли ФИО5 Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ООО ПСК «Тамир» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору участия в долевом строительстве передана ООО ПСК «Тамир» ФИО5, ФИО4, в подтверждение чему имеется акт приема передачи.

Факт несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания в пользу истца неустойки (пени).

Истцами произведен расчет неустойки в размере руб. исходя из следующего: . – цена договора долевого участия, % - ставка рефинансирования, – размер неустойки, предусмотренный законом, дней – срок просрочки передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указывающей, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истцов негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, значительный размер исчисленной истцами неустойки, составляющей % стоимости квартиры, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что плата за подключение к тепловым сетям ОАО «ТГК № 14» установлена приказом РСТ по РБ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчикам выплачена неустойка в размере руб., суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон обязательства, уменьшает размер неустойки исходя из принципов разумности и справедливости до руб. в пользу ФИО4, до руб. в пользу ФИО5

В связи с несоблюдением срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о добровольной оплате неустойки.

Согласно ч. 5 чт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Вместе с тем, требования Д-вых удовлетворены в полном объеме не были. Только 27 и ДД.ММ.ГГГГ в их адрес перечислены денежные средства в размере 20000 руб., что составляет лишь 9 % от суммы предъявленной неустойки.

То есть факт нарушения в судебном заседании прав потребителей суд находит установленным и в связи с этим требования о взыскании морального вреда признает обоснованными.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом. Поскольку отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, при этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, а в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцами приняты меры по досудебному урегулированию спора, считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, в пользу истца ФИО2 с ООО ПСК «Тамир» подлежит взысканию штраф в размере руб., в пользу истца ФИО4 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку их требования частично были удовлетворены в добровольном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ПСК «Тамир» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная строительная компания «Тамир» в пользу ФИО4 неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

Взыскать с ООО «Производственная строительная компания «Тамир» в пользу ФИО5 неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Производственная строительная компания «Тамир» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова