Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о признании договора незаключенным, о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Эталон», в котором просит:

признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и ФИО1 незаключенным;

взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1:

- рублей – уплаченной стоимости товара;

- рублей - пени за каждый день просрочки;

- рублей - компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим .

Исходя из текста договора, подписанного сторонами ООО «Эталон» (далее «продавец») и ФИО1 (далее «покупатель»), невозможно установить, что является предметом договора, а именно, какой товар должен быть передан продавцом» и, соответственно, принят и оплачен покупателем, так как отсутствует неотъемлемая часть договора, указанная в п.1.1 договора - приложение. Из текста самого договора невозможно установить, какой товар был приобретен ФИО1, то есть нет указания на вид товара, его комплектность, цвет, конфигурацию и т.п.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Эталон» не было предоставлено полной и достоверной информации о поставляемом товаре, в договоре указанная информация о товаре отсутствует полностью, то есть сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета договора, кроме того, поставленный и установленный ООО «Эталон» товар - металлопластиковая конструкция - непригодна для использования, поскольку по вине ООО «Эталон» с потребителем ФИО1 не были согласованы размеры и конфигурация установленного изделия, то есть также не определены существенные условия договора, что в силу ч.1 ст.432 ГК РФ свидетельствует о незаключении договора.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, ст.12, частей 1-2 ст.13, Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № такая сделка является недействительной, ООО «Эталон» обязано возвратить уплаченную ФИО1 сумму в размере рублей.

С учетом того, что ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Эталон» с претензиями, с ООО «Эталон» также подлежит взысканию пеня в размере 3% цены выполнения работ, начиная с 17 08.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» от 0702.1992 года №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности, ордеру - адвокат ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просят его удовлетворить. ФИО1 пояснил, что хотел сделать подарок к приезду своей тети – ФИО4. а именно: установить пластиковые окна на балконе в принадлежащей ей квартире, в которую имел доступ. Он подписал с ООО «Эталон» договор и эскиз от ДД.ММ.ГГГГ, внес деньги в кассу ООО «Эталон» в сумме рублей. Приехали специалисты, представившиеся из ООО «Эталон», произвели замеры, демонтировали старые окна на балконе и установили новые металлопластиковые окна. Ни в договоре ни в эскизе стороны не согласовывали конкретные размеры окон. Выполненную работу он не стал принимать, отказавшись подписать акт приема-передачи, так как размеры установленных ответчиком окон не были с ним согласованы и фактически его не устраивали, он полагал, что они будут соответствовать размерам балкона. Размеры окон впоследствии не устроили и владельца квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эталон» по доверенности ФИО5 иск не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые поддержал, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п.1 ст.161 ГК РФ сделка между юридическим лицом и гражданином должны быть совершена в простой письменной форме. В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Эталон» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложением к договору, а покупатель - осмотреть, принять и оплатить товар, на условиях, установленных договором (п.11). В частности, покупатель обязался оплатить товар в сумме рублей – на момент подписания договора, рублей – за 1 день до доставки товара продавцом по адресу покупателя (п.2.2). Продавец обязался поставить товар в помещение покупателя по ,1, в течение 10 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты (п.3.1), данный срок переносится на период задержки покупателем чертежей конструкций с точными размерами и конфигурацией металлопластиковых конструкций (п.3.2).

По своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (по представленным покупателем чертежам конструкций с точными размерами и конфигурацией металлопластиковых конструкций), что соответствует п.1 ст.454, ст.п.2 ст.455 ГК РФ.

Ответчик представил суду приложение к указанному договору «Эскизы к заказу №», в котором под эскизом окна имеется текст следующего содержания: «Изделие № количество 1 шт. Slidors Окно Белый Москитная сетка бел. Согласен ДД.ММ.ГГГГ», а так же подпись без расшифровки.

В судебном заседании истец признал, что подпись под эскизом принадлежит ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По смыслу данной нормы права количество подлежащего передаче покупателю товара может определяться двумя способами: в первом случае в соответствующих единицах измерения (меры веса, объема, длины, площади, штуки), во втором - в денежном выражении. В последнем случае необходимо знать стоимость единицы товара и указать его общую стоимость.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определены конкретные единицы измерения металлопластиковых конструкций (меры длины, ширины, высоты), тогда как из имеющегося в материалах дела рекламного листа продукции, реализуемой ООО «Эталон», следует, что такие единицы измерения должны быть указаны. По смыслу п.3.2 договора с покупателем должны быть согласованы чертежи конструкций с точными размерами и конфигурацией металлопластиковых конструкций.

Так же в указанном договоре не предусмотрен порядок определения количества товара, а именно меры длины. ширины, высоты окон.

Согласно п.2 ст.465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, требование истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению.

Незаключенный договор является ничтожной сделкой на основании ст.167 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в частности требованиям п.1 ст.161, п.1 ст.432, п.1 ст.465 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование истца о возврате ему ответчиком уплаченной за окна денежной суммы в размере рублей подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как неустойка является разновидностью ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.330,394 ГК РФ). Однако договор признан незаключенным, является ничтожной сделкой независимо от признания этого судом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере рублей суд пришел к следующему. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате совершения причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Положения ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежат применению по действительному договору купли-продажи товара, заключенному между продавцом и потребителем.

Однако договор признан незаключенным, является ничтожной сделкой независимо от признания этого судом.

Глава 59 ГК РФ не предусматривает обязанности компенсации морального вреда в случае признания договора незаключенным.

Истцом не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий какими-либо виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Эталон» удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 рублей уплаченной стоимости товара.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с даты его вынесения через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья О.В. Загорская